№ справа:1/0109/39/2012Головуючий суду першої інстанції:Козленко

№ провадження:11/0190/1776/2012Доповідач суду апеляційної інстанції:Радіонов І. І.

__________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2012 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді Трясуна Ю.Р.

СуддівРадіонова І.І., Корольова М.П.

за участю прокурора Сулейманової Д.Н.

обвинуваченої - захисника - потерпілих -ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, Іванцова Є. на постанову Київського районного суд м. Сімферополя АРК від 01 серпня 2012 року, якою кримінальну справу відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимої: 02.04.2010 року Залізничним районним судом м. Сімферополя за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366, ч.1 ст.209 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з адміністративно-господарською діяльністю строком на 3 роки, звільнена від відбування основного покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки,

обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст.190, ч.1ст.389 КК України,

повернуто прокурору м. Сімферополя АРК для проведення додаткового розслідування.

Колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

Як зазначено в постанові суду, органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вона шляхом зловживання довірою та обману, під різними приводами: в одних випадках під приводом щомісячної виплати відсотків від зайнятої суми грошей, в інших - під приводом розвитку бізнесу - господарської діяльності підприємств КП «Гута» та ПП «Гута-Крим», а по епізоду обвинувачення в заволодіння грошима потерпілої ОСОБА_12 - засновника ПП «Гута-Крим» під приводом формування статутного капіталу підприємства, не маючи наміру повертати позичені гроші, заволоділа грошима ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_12, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_11, ОСОБА_24, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_25, ОСОБА_26, тобто ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні шахрайства, яка заподіяла значної шкоди, у великих і особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується в ухиленні нею від позбавлення права обіймати певні посади, як особу, засуджену до цього виду покарання.

Так, як випливає з обвинувачення, 26 жовтня 1999 року ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою, не маючи наміру повертати позичені гроші, заволоділа грошима знайомого їй раніше ОСОБА_26 в сумі 1500 доларів США, отриманими від нього під приводом виплати 5% в місяць від зайнятої суми, що еквівалентно на 26 жовтня 1999 року 6710 грн. 85 коп. і є значним розміром.

Вона ж, шляхом зловживання довірою, під приводом розвитку свого бізнесу заволоділа грошима раніше їй знайомого ОСОБА_13, отриманими від нього, а, саме: в період часу приблизно з 2004 року по 09 грудня 2009 року в сумі 92000 доларів США, що еквівалентно 464600 грн., і приблизно в середині грудня 2009 року в сумі 700 доларів США, що еквівалентно 5589 грн. 15 коп., а всього в сумі 92700 доларів США, що еквівалентно 470189 грн. 15 коп. і є особливо великим розміром.

Вона ж, у період часу з 25 червня 2005 року по 25 червня 2007 року шляхом обману, під приводом розвитку свого бізнесу - господарської діяльності КП «Гута» отримала від ОСОБА_14 гроші в різних сумах (у доларах США), а всього 64507 доларів США, що еквівалентно 325859 грн. і є особливо великим розміром, якими заволоділа.

Вона ж, 10 вересня 2006 року шляхом обману, під приводом позики коштів з виплатою щомісячних відсотків від зайнятої суми заволоділа грошима ОСОБА_15 в сумі 50000 доларів США, що еквівалентно на 10 вересня 2006 року 252500 грн. і є особливо великим розміром.

Вона ж, 19 березня 2010 року, зловживаючи довірою ОСОБА_16 шляхом переконань і умовлянь, посилаючись на скрутне матеріальне становище, а також на повне відшкодування раніше отриманої позики від ОСОБА_15, не маючи наміру повертати позичені гроші, отримала позику від ОСОБА_16, гроші в сумі 37000 доларів США, що еквівалентно 295630 грн., а 01 червня 2010 року під тим же приводом отримала від ОСОБА_16 гроші в сумі 2500 доларів США, що еквівалентно 19975 грн., а всього 315605 грн., що є особливо великим розміром, якими заволоділа.

Вона ж, приблизно в лютому 2007 року шляхом зловживання довірою, під приводом розвитку свого бізнесу заволоділа грошима раніше їй знайомої ОСОБА_17 в сумі 10000 доларів США, що еквівалентно 50500 грн. 28 квітня 2011 року ОСОБА_5 повернула ОСОБА_17 6000 доларів США, а рештою грошей в сумі 20200 грн., що є значним розміром, заволоділа.

Вона ж 19 червня 2007 року шляхом зловживання довірою, під приводом зобов'язання погашення кредиторської заборгованості за кредитним договором, укладеним 19 червня 2007 року між ОСОБА_18 і ВАТ «Державний «Ощадний банк» України» на придбання автомобіля, отримала від ОСОБА_18 гроші в сумі 19100 доларів США, після цього протягом 2007 року ОСОБА_5 погасила заборгованість за кредитом за ОСОБА_18 в сумі 3000 доларів, а грошима в сумі 16100 доларів США, що еквівалентно 81305 грн. і є великим розміром, заволоділа.

Вона ж, під приводом розвитку господарської діяльності ПП «Гута-Крим», шляхом обману на підставі договорів про поворотну фінансову допомогу отримала від ОСОБА_19 в період часу з 14 травня 2010 року по 3 червня 2010 року гроші в загальній сумі 111000 грн., що є великим розміром, і заволоділа ними.

Вона ж, під приводом розвитку господарської діяльності ПП «Гута-Крим», шляхом обману на підставі договорів про поворотну фінансову допомогу від 07 жовтня 2010 року і від 28 жовтня 2010 року отримала від ОСОБА_20 гроші в сумі 88000 грн., що є значним розміром, і заволоділа ними.

Вона ж, шляхом зловживання довірою, під приводом формування статутного капіталу запропонувала засновнику ПП «Гута-Крим» ОСОБА_12 внести в статутний фонд підприємства частку - 50000 грн. ОСОБА_12, будучи введеною в оману, 25 березня 2011 року передала ОСОБА_5 гроші в сумі 50000 грн., які ОСОБА_5 привласнила. Після цього під приводом розвитку підприємства шляхом внесення грошових інвестицій на підставі договорів про поворотну фінансову допомогу ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_12 гроші в сумі 56480 грн. З метою створення видимості, не маючи наміру повертати в повному обсязі отримані гроші, ОСОБА_5 частину грошей в сумі 13000 грн. повернула ОСОБА_12, а рештою грошей у загальній сумі 93480 грн., що є значним розміром, заволоділа.

Вона ж, шляхом зловживання довірою, під приводом розвитку господарської діяльності КП «Гута», не маючи наміру повертати гроші, отримала від раніше знайомої ОСОБА_8 в період часу з 17 січня 2007 року по 30 січня 2009 року гроші в різних сумах (у гривнях, доларах США), а всього 352581 грн., що є особливо великим розміром, якими заволоділа.

Вона ж, шляхом зловживання довірою, під приводом виплати 10% на місяць від отриманої суми грошей, не маючи наміру повертати отримані гроші, отримала від ОСОБА_9 в період часу з 03 лютого 2007 року по 15 травня 2009 року гроші в різних сумах (у гривнях, доларах США, Євро, російських рублях), а всього 139430 грн. 55 коп., що є особливо великим розміром, якими заволоділа.

Вона ж, шляхом зловживання довірою, під приводом виплати 5% в місяць від отриманої суми грошей, не маючи наміру повертати отримані гроші, отримала від ОСОБА_25 11 листопада 2008 року гроші в різних сумах (у гривнях, доларах США, Євро), а всього 310015 грн., що є особливо великим розміром, якими заволоділа.

Вона ж, 13 червня 2007 року шляхом обману, під приводом будівництва цеху по виготовленню металопластикових вікон і під приводом виплати 5% від отриманої суми грошей, не маючи наміру повертати отримані гроші, отримала від ОСОБА_21 за нотаріально засвідченою угодою від 13 червня 2007 року гроші в сумі 30000 доларів США, що еквівалентно 151500 грн. і є особливо великим розміром, якими заволоділа.

Вона ж, працюючи на посаді директора ПП «Гута-Крим», шляхом обману під приводом закупівлі медикаментів для підприємства і під приводом виплати 10% від отриманої суми грошей, не маючи наміру повертати отримані гроші, на підставі договорів про поворотну фінансову допомогу в період часу з 01 березня 2010 року по 18 квітня 2011 року отримала від ОСОБА_22 гроші в загальній сумі 80000 грн., що є значним розміром, якими заволоділа.

Вона ж, 01 жовтня 2010 року шляхом обману, під приводом розширення господарської діяльності ПП «Гута-Крим», не маючи наміру повертати отримані гроші, отримала від ОСОБА_23 гроші в сумі 60000 грн., що є значним розміром, якими заволоділа.

Вона ж, шляхом обману, під приводом розвитку господарської діяльності підприємства «Гута-Крим» і під приводом виплати 7% в місяць від отриманої суми грошей отримала від ОСОБА_11: 15 листопада 2010 року гроші в сумі 1500 доларів США, що еквівалентно 11894 грн. 55 коп., а 19 листопада 2010 року 500 доларів США, що еквівалентно 3968 грн. 85 коп., після чого ОСОБА_5 в період часу з 15 листопада 2010 року по 20 травня 2011 року повернула ОСОБА_11 в якості відсотків у розмірі 100 доларів США та 1000 грн., а рештою грошей в сумі 18863 грн., що є значним розміром, заволоділа.

Вона ж, 17 січня 2011 року шляхом обману раніше знайомого ОСОБА_7 під приводом виплати 3,5% на місяць від отриманої суми грошей, не маючи наміру повертати отримані гроші, отримала 17 січня 2011 року від ОСОБА_7 гроші в сумі 10000 грн. Після цього під приводом розвитку підприємства «Гута-Крим» і під приводом виплати 3,5% на місяць від отриманої суми грошей ОСОБА_5 за договорами про поворотну фінансову допомогу 29 квітня 2011 року отримала від ОСОБА_7 гроші в сумі 40000 грн., а 21 червня 2011 року отримала гроші в сумі 5000 грн. В період часу з 17 січня 2011 року по вересень 2011 року ОСОБА_5 повернула ОСОБА_7 19000 грн., а рештою грошей в сумі 36000 грн., що є значним розміром, заволоділа.

Вона ж, у 2006 році шляхом обману раніше їй знайомої ОСОБА_24, не маючи наміру повертати отримані гроші і під приводом виплати 5% в місяць від отриманої суми грошей отримала від ОСОБА_24 гроші в сумі 30000 доларів США, що еквівалентно 151500 грн. і є особливо великим розміром, якими заволоділа.

Постановою Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 01.08.2012 року кримінальна справа за клопотанням захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 повернута прокурору м. Сімферополя АРК для проведення додаткового розслідування, мотивуючи своє рішення тим, що в ході проведення досудового слідства була допущена така його неповнота, яка не може бути усунена в ході судового слідства і перешкоджає вирішенню справи по суті. Також обвинувачення, яке пред'явлене ОСОБА_5 за деякими епізодами, є неконкретним.

Крім того, суд вказав про те, що неповнота досудового слідства у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 не може бути усунута в судовому засіданні, так як для її усунення необхідне провадження слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання нових доказів, причому в обсязі, виконання яких неможливо в порядку судового доручення на підставі ст.315-1 КПК України.

В апеляції прокурор, який брав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, Іванцов Є. просить постанову суду скасувати, кримінальну справу повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Свої доводи мотивує тим, що недоліки досудового слідства, на які вказує суд першої інстанції у своїй постанові, можуть буті усунені у ході судового слідства, шляхом додаткового допиту свідків та потерпілих, а також в разі необхідності шляхом винесення постанови про зміну обвинувачення з метою уточнення пред'явленого обвинувачення.

У запереченнях на апеляцію прокурора, який брав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, Іванцова Є., адвокат ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_5 просять постанову залишити без змін як закону і обґрунтовану, а апеляцію прокурора - без задоволення.

У запереченнях на апеляцію прокурора, який брав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, Іванцова Є., потерпіла ОСОБА_12 просить постанову залишити без змін як закону і обґрунтовану, а апеляцію прокурора - без задоволення.

Заслухавши доповідача, провівши судові дебати, в яких прокурор, підтримав апеляцію; обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечували проти доводів апеляції прокурора; потерпілий ОСОБА_7 заперечував проти доводів апеляції прокурора та вважав необхідним кримінальну справу направити на додаткове розслідування; потерпілі ОСОБА_8 і ОСОБА_9 підтримали доводи апеляції прокурора та заперечували проти направлення справи на додаткове розслідування, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності зі ст.281 КПК України повернення кримінальної справи для додаткового розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Як випливає з матеріалів справи, постановою суду першої інстанції від 01.08.2012 року кримінальна справа була направлена прокурору для проведення додаткового розслідування, і, на думку колегії суддів, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що в ході досудового слідства була допущена така його неповнота, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його здійснення, всупереч вимогам ст.ст.22, 64 КПК України, не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, органом досудового слідства ОСОБА_5 пред'явлено обвинувачення у заволодінні грошима потерпілих ОСОБА_26, ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_25 шляхом зловживання довірою, а в заволодінні грошима потерпілих ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_24 шляхом обману.

Зі змісту обвинувачення ОСОБА_5 випливає, що її обман потерпілих мав місце щодо дійсних намірів і полягав у тому, що вона займала гроші у потерпілих під різними приводами, не маючи спочатку наміри їх повертати.

При цьому, з обвинувачення також випливає, що за епізодами в заволодінні грошима потерпілих ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_8 ОСОБА_5 позичала гроші у потерпілих під приводом розвитку бізнесу - господарської діяльності КП «Гута» та ПП «Гута-Крим», за епізодами в заволодінні грошима потерпілих ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_11, ОСОБА_7 ОСОБА_5 позичала гроші під приводом розвитку бізнесу - господарської діяльності КП «Гута» та ПП «Гута-Крим » і під приводом виплати щомісячних відсотків від зайнятої суми грошей, за епізодами обвинувачення в заволодінні грошима потерпілих ОСОБА_26, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_25 і ОСОБА_24, ОСОБА_5 позичала гроші під приводом виплати щомісячних відсотків від зайнятої суми грошей, по епізоду обвинувачення у заволодінні грошима ОСОБА_12 - засновника ПП «Гута-Крим» ОСОБА_5 отримала гроші від ОСОБА_12 під приводом формування статутного капіталу підприємства та під приводом розвитку підприємства, по епізоду обвинувачення в заволодінні грошима потерпілого ОСОБА_18 ОСОБА_5 зайняла в нього гроші під тим приводом, що вона буде виконувати зобов'язання по оплаті необхідних платежів за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_18 і банком на придбання автомобіля, а за обвинуваченням у заволодінні грошима потерпілого ОСОБА_21 під приводом будівництва цеху з виробництва металопластикових вікон.

Разом з тим, як правильно зазначено судом першої інстанції, наведене в обвинувальному висновку несумлінне використання ОСОБА_5 довірчих відносин з потерпілими ОСОБА_26, ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_25, обман потерпілих ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_24, як способи заволодіння чужими грошима, а також прийняття ОСОБА_5 заздалегідь рішення не повертати гроші, не підтверджується на даний час матеріалами справи.

Так, як правильно встановлено судом першої інстанції, з матеріалів справи випливає, що потерпілі були знайомі з ОСОБА_5, причому деякі потерпілі були знайомі тривалий час і підтримували з обвинуваченою товариські стосунки. Потерпілі знали, що ОСОБА_5 займається бізнесом, будучи засновником та директором спочатку КП «Гута», а потім ПП «Гута-Крим».

Зі свідчень потерпілих вбачається, що ОСОБА_5 факт позики у них грошей не заперечувала, затримки з виплатами за зобов'язаннями пояснювала погіршенням її фінансового становища та підприємств, власником яких вона була, через економічну кризу.

Крім того, з обвинувачення випливає, що ОСОБА_5 частину зайнятих грошей у потерпілих ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_7 повернула цим потерпілим, при цьому потерпілим ОСОБА_17, ОСОБА_11, ОСОБА_7 у вигляді повернення відсотків від зайнятої суми, ОСОБА_18 у вигляді погашення частини його заборгованості за кредитним договором, а ОСОБА_12 у вигляді повернення частини коштів, внесених на розвиток підприємства.

Однак, оцінюючи зазначені обставини, орган досудового слідства прийшов до висновку про те, що ОСОБА_5 свідомо не мала намір повертати потерпілим зайняті у них гроші. Суд першої інстанції направляючи кримінальну справу для проведення додаткового розслідування обґрунтовано вказав, що цей висновок органу досудового слідства нічим не мотивований і є передчасним, а обвинувачення, таким чином, містить неприпустимі суперечності.

Судом першої інстанції також правильно звернуто увагу на те, що шахрайство є закінченим злочином з моменту фактичного переходу майна, в даному випадку грошей, на користь винного, в той же час органом досудового слідства по епізодах обвинувачення в заволодінні грошима потерпілих ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_7 ОСОБА_5 ставиться в провину заволодіння частиною грошей за вирахуванням з отриманої суми повернутої суми грошей.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що з обвинувачення не зрозуміло в чому виражалося несумлінне використання ОСОБА_5 довіри, що чиниться їй потерпілими, несумлінному використанні їх недосвідченості, нерозуміння укладених угод, в чому полягав обман з її боку.

Також, судом першої інстанції правильно звернуто увагу на те, що орган досудового слідства не встановив, чи був розвиток бізнесу - господарської діяльності КП «Гута» та ПП «Гута-Крим », будівництва цеху з виробництва металопластикових вікон, формування статутного капіталу ПП «Гута-Крим», лише приводом для заволодіння грошима потерпілих, або ОСОБА_5 дійсно отримувала, передані їй потерпілими, гроші на ці цілі.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що встановлення цих обставин має істотне значення для прийняття рішення щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складів злочинів, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст.190 КК України.

Крім того, судом першої інстанції правильно зазначено, що орган досудового слідства не врахував тієї обставини, що крім повернення частини зайнятих грошей потерпілим ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_7, повертала гроші і потерпілим ОСОБА_15, ОСОБА_21, ОСОБА_22 і це підтвердили в судовому засіданні зазначені потерпілі.

Так, допитана в судовому засіданні, ОСОБА_5 показала, що умислу на шахрайство у неї не було, вона дійсно уклала з потерпілими договори позики відповідно до розписок і від імені підприємства, як директор, відповідно до договорів про поворотну фінансову допомогу. З усіма потерпілими у неї були багаторічні цивільно-правові відносини, свої зобов'язання за боргами вона чесно виконувала аж до 2008 року, до настання кризи, нікого з потерпілих не обманювала, в омани їх не вводила, відсотки за позиками платила, повертала суми позик потерпілим частково і повністю. Зв'язок з потерпілими вона завжди підтримувала, від спілкування з ними, а також від зустрічей ніколи не відмовлялася, їх не уникала, і до осені 2008 року, виконувала всі свої фінансові зобов'язання згідно домовленостей в термін, і яких-небудь претензій до того часу потерпілі до нею не мали. Затримки з виплатами за зобов'язаннями виникли виключно з причини економічної кризи і погіршення фінансового становища і бізнесу, яким вона займалася. Спочатку вона була засновником та директором КП «Гута», а потім ПП «Гута-Крим», але у зв'язку з зазначеними обставинами господарську діяльність на них довелося припинити.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_25 показала, що вона неодноразово займала ОСОБА_5 гроші на розвиток господарської діяльності КП «Гута» і ОСОБА_5 повертала їй гроші, а зайняті нею ОСОБА_5 гроші в листопаді 2008 року, остання не повернула, оскільки бізнес, яким займалася ОСОБА_5, почав "падати" і їй це відомо, так як вона, як аудитор, вела підприємство КП «Гута».

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що висновок досудового слідства про наявність у ОСОБА_5 умислу на заволодіння грошима потерпілих шляхом шахрайства, без подальшого наміру їх повертати, тобто про наявність суб'єктивної сторони даного злочину, в даний час є досить сумнівним.

Крім того, судом першої інстанції також правильно звернуто увагу на те, що не перевірені наступні доводи ОСОБА_5 в її послідовних показаннях, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні.

Так, по епізоду обвинувачення в заволодінні грошима потерпілого ОСОБА_26 не перевірені доводи ОСОБА_5 про те, що сам ОСОБА_26, працюючи водієм в КП «Гута», запропонував їй в борг гроші в сумі 2000 доларів США з виплатою йому 5% щомісяця від зайнятої суми грошей. Вона погодилася і щомісяця виплачувала ОСОБА_26 відсотки по 100 доларів США, щомісяця на протязі 7 років і два рази повертала ОСОБА_26 по 500 доларів США, а всього повернула 11200 доларів США.

По епізоду обвинувачення в заволодінні грошима потерпілого ОСОБА_13 не перевірені доводи ОСОБА_5 про те, що сума грошових коштів - 92000 доларів США, в заволодінні якої вона обвинувачується, є «абстрактною». У раніше їй знайомого ОСОБА_13 вона в 2004 році для викупу приміщення під магазин позичила гроші у сумі 30000 доларів США із зобов'язанням виплати 10% щомісяця від зайнятої суми. Приміщення під магазин було викуплено і продано, але повернути борг ОСОБА_13 вона відразу не змогла, тому що виручені від продажу приміщення гроші були витрачені на відкриття аптеки ПП «Гута Крим». Про це вона поставила до відома ОСОБА_13 і на вимогу ОСОБА_13 написала розписку на зазначену ним суму - 113000 грн. з урахуванням відсотків від зайнятих в борг 30000 доларів США. Хоча її борг від зайнятої суми з урахуванням відсотків був набагато більше, але ОСОБА_13 «скинув» суму боргу.

По епізоду обвинувачення в заволодінні грошима ОСОБА_14 не перевірені доводи ОСОБА_5 про те, що дійсно 25 червня 2005 року вона взяла в борг у ОСОБА_14 20000 доларів США з щомісячною виплатою 5% від зайнятої суми. На прохання ОСОБА_14 щомісячний відсоток від позики, вона ОСОБА_14 не виплачувала, а підсумовувала його із загальною сумою боргу, про що щомісяця писала на ім'я ОСОБА_14 розписки. З 2007 року ОСОБА_14 стала вимагати повернення боргу і вона повернула їй 25000 доларів США.

Як правильно вказує суд першої інстанції, за даним епізодом орган досудового слідства дату написання ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_14 розписок в обвинуваченні відзначає, як дату отримання ОСОБА_5 грошових коштів від ОСОБА_14

По епізоду обвинувачення в заволодінні грошима ОСОБА_16 не перевірені доводи ОСОБА_5 про те, що у ОСОБА_16 вона ніяких грошей не займала. Грошові суми 37000 доларів США і 2500 доларів США, в заволодінні яких вона обвинувачується - це не виплачені нею відсотки за договором позики чоловікові ОСОБА_16 - ОСОБА_15 Вони взяті слідчим з її розписок, які вона писала на прохання ОСОБА_16 на її ім'я.

По епізоду обвинувачення в заволодінні грошима ОСОБА_18 не перевірені доводи ОСОБА_5 про те, що фактично грошових коштів від ОСОБА_18 в сумі 19100 доларів США вона не отримувала, а за укладеним між ОСОБА_18 і банком кредитним договором на надання ОСОБА_18 безготівкового кредиту на придбання автомобіля вона, поки у неї була фінансова можливість, оплачувала необхідні платежі по кредиту за раніше передані їй в 2004 році ОСОБА_18 в позики гроші під відсотки в сумі 2500 доларів. Оплатила по квитанції 40845 грн. 32 коп., що становить приблизно 7680 доларів США. Також за свій рахунок вона оплатила оформлення, придбаного ОСОБА_18, автомобіля.

По епізоду обвинувачення в заволодінні грошима ОСОБА_20 не перевірені доводи ОСОБА_5 про те, що вона дійсно зайняла у ОСОБА_20 гроші в сумі 88000 грн. під відсотки і в рахунок виплати відсотків повернула ОСОБА_20 1900 доларів США і 12000 грн.

Потерпіла ОСОБА_20, будучи допитаною, підтвердила повернення їй в якості відсотків 1000 доларів США і 12000 грн., заперечуючи лише повернення 900 доларів США.

По епізоду обвинувачення в заволодінні грошима ОСОБА_8 не перевірені доводи ОСОБА_5 про те, що всі грошові кошти, в заволодінні яких вона обвинувачується за даним епізодом взяті з її розписок, які вона писала на ім'я ОСОБА_8 Зазначені суми грошових коштів в цих розписках це залишки по її виплатах по кредиту за ОСОБА_8, який взяла на своє ім'я ОСОБА_8 1 серпня 2008 року, з цього кредиту, взятого ОСОБА_8, остання позичила їй 45000 доларів США.

По епізоду обвинувачення в заволодінні грошима ОСОБА_9 не перевірені доводи ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_9 з узятих у неї в борг грошей, вона повернула ОСОБА_9 17000 грн. і 2550 грн.

По епізоду обвинувачення в заволодінні грошима ОСОБА_25 не перевірені доводи ОСОБА_5 про те. що усі суми грошей, у заволодінні яких вона обвинувачується за даним епізодом орган досудового слідства привів у звинуваченні з урахуванням її боргу з відсотками, оскільки ОСОБА_25 займала їй гроші з відсотками.

По епізоду обвинувачення в заволодінні грошима ОСОБА_23 не перевірені доводи ОСОБА_5 про те, що у ОСОБА_23 вона взяла в борг не 60000 грн., а 30000 грн. на два тижні, видавши ОСОБА_23 розписку. Через два тижні переписала розписку на 30000 грн., але першу розписку ОСОБА_23 їй не повернув і орган досудового слідства пред'явив їй звинувачення в заволодінні 60000 грн. по двом розпискам, які були надані ОСОБА_23

Таким чином, ці обставини неповноти досудового слідства позбавили суд першої інстанції можливості прийняти по справі рішення про винність, або не винність ОСОБА_5 у вчинені злочинів і постановити вирок.

У відповідності до вимог ст.22 КПК України прийняття передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують обвинуваченого, а також обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, покладається саме на прокурора, слідчого і особу, яка провадить дізнання.

Згідно ст.16-1 КПК України на суд покладається тільки функція розгляду справи, в силу чого доводи апеляції прокурора про винесення постанови про зміну обвинувачення з метою уточнення пред'явленого обвинувачення та усунення судом неправильності досудового слідства шляхом додаткового допиту свідків та потерпілих, колегія суддів знаходить безпідставними, враховуючи, що в ході судового слідства прокурором двічі змінювалося звинувачення, проте воно по суті залишилося колишнім, у зв'язку з чим, суд був позбавлений можливості повно, об'єктивно і всебічно досліджувати всі обставини по справі, з винесенням по справі законного рішення, як того вимагає ст.323 КПК України.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано повернув прокурору справу для проведення додаткового розслідування, в силу допущеної органами досудового слідства неповноти досудового слідства, та в ході якого при необхідності органам досудового слідства слід виконати слідчі дії, спрямовані на усунення неповноти.

Таким чином, підстав для задоволення апеляцій прокурора колегія суддів не знаходить.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи, що істотних порушень процесуального законодавства, що безумовно тягнуть за собою скасування постанови, в ході апеляційного розгляду не встановлено, постанова суду підлягає залишенню без зміни, а апеляція - без задоволення.

Керуючись ст.ст.362, 365-366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, Іванцова Є. - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суд м. Сімферополя АРК від 01 серпня 2012 року, якою кримінальну справу відносно ОСОБА_5, обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст.190, ч.1ст.389 КК України, повернуто прокурору м. Сімферополя АРК для проведення додаткового розслідування - залишити без зміни.

Судді

Трясун Ю.Р. Радіонов І.І. Корольов М.П.