СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
03 липня 2006 року | Справа № 2-29/6621-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Латиніна О.А.,
суддів Заплави Л.М.,
Котлярової О.Л.,
секретар судового засідання Лазарева К.С.
за участю представників сторін:
позивача: Солодкова О.Є., дов. № 2 від 30.03.2005 року;
відповідача: Якубова Я.А., дов. б/н від 05.05.2006 року;
третьої особи: Потапової О.В., довю б/н від 02.03.2006 року;
розглянувши апеляційну скаргу фірми "Бланк-Експрес" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 11 квітня 2006 року по справі № 2-29/6621-2006А
за позовом фірми "Бланк-Експрес" (вул. Бахчисарайська, 3, м.Сімферополь, 95015)
до Державної виконавчої служби у Центральному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим (вул. 60 років Жовтня, 21, м.Сімферополь, 95024)
3-тя особа - відкрите акціонерне товариство "Об'єднаний комерційний банк" (вул. К. Лібкнехта, 5, м.Сімферополь, 95000)
про визнання дій ДВС незаконними
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду АР Крим від 11.04.2006 року у справі № 2-29/6621-2006А у позові фірми "Бланк-Експрес" про визнання незаконними дій Державної виконавчої служби у Центральному районі міста Сімферополя АР Крим відмовлено.
При прийнятті постанови, суд першої інстанції виходив з того, що передбачений статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України строк на звернення до суду з адміністративним позовом сплив, наявність поважних причин збоку позивача не доведено.
Не погодившись з постановою господарського суду АР Крим, фірма "Бланк-Експрес" звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.
Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, полягають у тому, що судом першої інстанції неповно досліджені обставини справи стосовно припинення діяльності Відділом державної виконавчої служби Центрального району м.Сімферополя без правонаступництва, у зв`язку з чим, строки на звернення до суду не були пропущені.
У судовому засіданні представники сторін підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві.
З причини відрядження судді Видишенко Т.С., на підставі розпорядження першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду, у складі судової колегії було здійснено заміну на суддю Котлярову О.Л.
У судовому засіданні оголошувалась перерва з 05 по 21 червня, а також з 21 червня по 03 липня 2006 року.
Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судовою колегією встановлено наступне.
Фірма „Бланк-Експрес” звернулась до господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби у Центральному районі міста Сімферополя про визнання незаконним дій відповідача по здійсненню виконавчих дій по виконавчих документах:
- виконавчий надпис приватного нотаріусу від 08.11.2002 року про стягнення 262567,72 грн. з фірми "Бланк-Експрес" на користь відкритого акціонерного товариства "Об`єднаний комерційний банк" - виконавче провадження № 11830;
- наказ господарського суду Автономної республіки Крим, виданого 19.01.2004 року у справі № 2-22/5530-2003, який набрав чинності 05.12.2003 року про стягнення 42,50 грн. з фірми "Бланк-Експрес" на користь відкритого акціонерного товариства "Об`єднаний комерційний банк" - виконавче провадження № 5014/04;
- виконавчий лист №2-523, виданий 28.05.2004 року місцевим судом Залізничного району м.Сімферополя, який набрав чинності 28.04.2004 року про стягнення 325078,96 грн. з фірми "Бланк-Експрес" на користь відкритого акціонерного товариства "Об`єднаний комерційний банк" - виконавче провадження № 180.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач порушив порядок прийняття виконавчого документа до виконання, а також тим, що відповідач здійснює виконавчі дії по відношенню одного боржника без об`днання у звідне провадження усіх виконавчих документів.
Постановою господарського суду АР Крим від 11.04.2006 року у позові фірми "Бланк-Екпрес" відмовлено з причини пропуску встановленого статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України строку на звернення до суду.
Судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга фірми „Бланк-Експрес” підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню виходячи з наступного.
Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, Відділом державної виконавчої служби Центрального району м.Сімферополя здійснювалось виконавче провадження по зазначених вище виконавчих документах.
Відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження мають право звернутись до адміністративного суду з позовною заявою у десятиденний строк з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав, свобод та інтересів.
Як вбачається з ухвали Центрального районного суду м.Сімферополя від 27.12.2005 року по адміністративній справі за позовом фірми „Бланк-Експрес” до Центрального Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського РУЮ про визнання неправомірними дій, провадження по адміністративному позову було закрите у зв`язку з тим, що Центральний Відділ державної виконавчої служби Сімферопольського РУЮ був ліквідований без правонаступників.
Про те, що державна виконавча служба Центрального району м.Сімферополя продовжує виконавче провадження, почате іншим органом, правонаступником якого вона не являється, позивач дізнався 24.06.2006 року (а.с.3), після чого звернувся з адміністративним позовом до господарського суду.
За таких обставин, судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції про пропуск фірмою „Бланк-Експрес” строку на звернення до суду.
Відповідно до статті 49 Закону України „Про виконавче провадження”, у разі, якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.
Суд апеляційної інстанції визнає дії відповідача по окремому виконанню вищезазначених виконавчих проваджень незаконним, оскільки вимоги статті 49 Закону України „Про виконавче провадження” не були виконані.
Крім того, відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та способом, передбаченим Конституцією та законами України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2005 року №320 було створено урядовий орган державного управління у складі Міністерства Юстиції України.
Наказом Міністра юстиції України від 18.08.2005 року № 1482/к були ліквідовані відділи державної виконавчої служби територіальних управлінь Міністерства Юстиції України.
У зв`язку реформуванням системи органів державної виконавчої служби, у відповідності до Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про державну виконавчу службу” та „Про виконавче провадження” від 23.06.2005 року № 2716-ІV, вищезазначеної Постанови Кабінету Міністрів України, наказу Міністра Юстиції України, Головне Управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим наказом №599/01-13 від 29.08.205 року „Про ліквідацію відділів державної виконавчої служби міських, районних, міськрайонних управлінь юстиції АР Крим” ліквідувало відділи державної виконавчої служби, у тому числі й Центральний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського РУЮ.
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що жодним з наведених вище нормативних актів не закріплено положення про те, що створений орган виконавчої служби є правонаступником виконавчих дій ліквідованих відділів державної виконавчої служби територіальних управлінь юстиції.
У зв`язку із вказаним недоліком правового регулювання, судова колегія вважає, що створений орган виконавчої служби, у порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження”, зобов`язаний примусово виконати виконавчі документи у разі їх добровільного невиконання. Однак, відповідачем такий порядок був порушений.
Відповідно до пункту 1 та 4 статті 201 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Керуючись статтями 198 п.3, 201 п.1, 4, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу фірми "Бланк-Експрес" задовольнити.
Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 квітня 2006 року по справі № 2-29/6621-2006А скасувати.
Позов фірми "Бланк-Експрес" задовольнити.
Визнати незаконними наступні дії Державної виконавчої служби Центрального району м.Сімферополя при вчиненні виконавчих дій по виконавчих документах:
- виконавчий надпис приватного нотаріусу від 08.11.2002 року про стягнення 262567,72 грн. з фірми "Бланк-Експрес" на користь відкритого акціонерного товариства "Об`єднаний комерційний банк" - виконавче провадження № 11830;
- наказ господарського суду Автономної республіки Крим, виданого 19.01.2004 року у справі № 2-22/5530-2003, який набрав чинності 05.12.2003 року про стягнення 42,50 грн. з фірми "Бланк-Експрес" на користь відкритого акціонерного товариства "Об`єднаний комерційний банк" - виконавче провадження № 5014/04;
- виконавчий лист №2-523, виданий 28.05.2004 року місцевим судом Залізничного району м.Сімферополя, який набрав чинності 28.04.2004 року про стягнення 325078,96 грн. з фірми "Бланк-Експрес" на користь відкритого акціонерного товариства "Об`єднаний комерційний банк" - виконавче провадження № 180.
Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.
Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя О.А.Латинін
Судді Л.М. Заплава
О.Л. Котлярова