СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
06 липня 2006 року | Справа № 2-8/3518-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Борисової Ю.В.,
суддів Сотула В.В.,
Щепанської О.А.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Ремсервіс" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 28.04.2006 у справі №2-8/3518-2006
за позовом приватного підприємства "Ремсервіс" (вул. 40 років Перемоги, 52,Глухів, Сумська обл.,41400)
до закритого акціонерного товариства "Крим-Лада" (пр. Перемоги, 211-а,Сімферополь,95000)
третя особа: Дочірнє підприємство "Марина" Приватного підприємства "Ремсервіс" (вул. Мачтова, 11, кв. 2,Севастополь,99000)
про витребування майна з чужого незаконного володіння
ВСТАНОВИВ:
Позивач, приватне підприємство "Ремсервіс", звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовними вимогами до закритого акціонерного товариства "Крим-Лада" про витребування майна з чужого незаконного володіння згідно переліку, або виплати вартості майна у розмірі 92329,76 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі угод про взаємозалік від 30.12.2003, укладених між сторонами, позивач придбав обладнання, яке мав намір використовувати для організації виробництва з ремонту автотранспорту на виробничих площах, які орендувались та викуповувались у відповідача, та яке було розміщено на площах відповідача, що підтверджується двостороннім актом від 12.01.2004. По незалежним від позивача причинам договори оренди та викупу приміщень були розірвані, проте, обладнання відповідачем до теперішнього часу не повернено.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 28.04.2006 у справі № 2-8/3518-2006 в задоволенні позову приватного підприємства "Ремсервіс" до закритого акціонерного товариства "Крим-Лада", третя особа дочірнє підприємство "Марина" приватного підприємства "Ремсервіс", про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовлено.
Не погодившись з цим рішенням суду, приватне підприємство "Ремсервіс" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.
Заявник апеляційної скарги посилається на те, що при прийнятті рішення господарський суд невірно застосував норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що суд першої інстанції неправильно визначив суб’єкт господарського спору - дочірнє підприємство "Марина" приватного підприємства "Ремсервіс" як належного відповідача, тим самим визнавши неналежним відповідачем закрите акціонерне товариство "Крим-Лада".
На думку позивача, докази, які містять матеріали справи, свідчать про те, що саме закрите акціонерне товариство "Крим-Лада" фактично утримує у себе майно, власником якого є позивач, що відповідає визначенню суб’єкта права володіння чужим майном згідно зі статтею 397 Цивільного кодексу України.
Розпорядженням виконуючого обов’язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.07.2006, у зв’язку із зайнятістю в іншому судовому процесі судді Плута В.М., здійснено його заміну на суддю Щепанську О.А.
В судове засідання 06.07.2006 представники сторін не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Від представника позивача 04.07.2006 на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення слухання справи у зв’язку з неможливістю участі представника позивача.
Однак, належних доказів, підтверджуючих поважність зазначених причин, судовій колегії не надано.
Судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність представників сторін, оскільки згідно зі статтею 101 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення (ухвали) місцевого господарського суду у повному обсязі.
При повторному розгляді справи, за правилами та на підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
У 2003 році між філією в місті Севастополі закритого акціонерного товариства "Крим-Лада" (продавець) та приватним підприємством "Ремсервіс" були укладені угоди про взаємопоставки, а саме: № 1 від 30.07.2003 на суму 18438, 08 грн., № 6 від 25.12.2003 на суму 16997, 38 грн., № 4 від 15.12.2003 на суму 12944, 34 грн., № 5 від 20.12.2003 на суму 12891, 26 грн., № 2 від 20.09.2003 на суму 19756, 00 грн., № 3 від 05.12.2003 на суму 11464, 01 грн.
Згідно з пунктом 2.3 зазначених договорів передача майна (обладнання) у власність оформлюється шляхом підписання товарних накладних, які знаходяться в матеріалах справи (арк. с. 8, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 19, 20, 22-25).
Як вбачається з матеріалів справи, 12.01.2004 між приватним підприємством "Ремсервіс" та філією закритого акціонерного товариства "Крим-Лада" в місті Севастополі підписаний акт прийому-передачі (арк. с. 26) „обладнання для розміщення на виробничих площах філії закритого акціонерного товариства "Крим-Лада" в місті Севастополі”, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв майно з метою його подальшої передачі в оренду дочірньому підприємству „Марина” приватного підприємства "Ремсервіс". Передане майно було придбано приватним підприємством "Ремсервіс" за угодами про взаємопоставки.
01.03.2004 між приватним підприємством "Ремсервіс" та філією закритого акціонерного товариства "Крим-Лада" в місті Севастополі підписаний акт прийому–передачі „обладнання для подальшої передачі його в оренду дочірньому підприємству „Марина” в місті Севастополі”, відповідно до якого майно було повернуто приватному підприємству "Ремсервіс", яке було отримано відповідачем за актом прийому-передачі від 12.01.2004.
При цьому, 01.03.2004 між приватним підприємством "Ремсервіс" (орендодавець) та дочірнім підприємством „Марина” (орендар) укладений договір оренди, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування виробниче обладнання згідно з Додатком № 1 до договору на загальну суму 68302,09 грн.
Згідно з пунктом 2.6 зазначеного договору, орендоване майно вважається переданим в оренду з моменту підписання акту прийому-передачі.
На виконання умов договору сторонами підписаний акт прийому-передачі, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв майно на загальну суму 68302,09 грн.
Отже, на момент розгляду справи, особою, яка зобов’язана повернути приватному підприємству "Ремсервіс" спірне майно є дочірнє підприємство „Марина”, як таке, що прийняло на себе вказане зобов’язання відповідно до договору оренди від 01.03.2004.
Матеріали справи свідчать, що дочірнє підприємство „Марина” за договором оренди від 01.03.2004 виступає самостійним суб’єктом, наділено окремими від його головного підприємства - приватного підприємства "Ремсервіс" правами та обов’язками, отже виступає особою, що несе відповідальність за орендоване майно, як самостійний суб’єкт господарських відносин.
Однак, позивач, заперечуючи проти залучення дочірнього підприємства „Марина” як належного відповідача, безпідставно вважає відповідачем саме закрите акціонерне товариство "Крим-Лада".
Позивачем суду першої інстанції були надані копії інвентаризаційних описів, як доказів того, що майно знаходиться на площах філіалу закритого акціонерного товариства "Крим-Лада" в місті Севастополі.
Згідно з Інструкцією по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженою наказом міністерства фінансів України від 11.08.1994 № 69, інвентаризація проводиться в порядку, встановленому Положенням про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.1993 № 158.
Відповідно до 18 вказаного Положення, основні засоби вносяться до інвентаризаційного опису за найменуванням відповідно до основного призначення об'єкта із зазначенням інвентарного номера, виготовлювача, року випуску, первісної вартості, суми зносу, строку корисного використання та інших відомостей.
Перелік майна, зазначеного в копіях інвентаризаційних описів, наданих позивачем, в порушення вищезазначених вимог законодавства не містять інвентарного номера, виготовлювача, року випуску, первісної вартості та інших відомостей, що не дає можливості ідентифікувати їх з майном, яке позивач вимагає повернути з чужого незаконного володіння та користування відповідача.
Таким чином, надані копії інвентаризаційних описів не можуть вважатися доказами у розумінні статті 43 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач, всупереч вимогам статті 33 Господарського процесуального кодексу України не довів суду той факт, що спірне майно знаходиться у незаконному володінні та користуванні відповідача, у зв'язку з чим місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
За таких обставин, судова колегія вважає рішення місцевого господарського суду прийнятим у відповідності до норм чинного законодавства, підстав для його скасування немає.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.04.2006 у справі № 2-8/3518-2006 залишити без змін.
2. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Ремсервіс" залишити без задоволення.
Головуючий суддя Ю.В. Борисова
Судді В.В.Сотула
О.А. Щепанська