Номер провадження № 22-ц/785/3126/13

Головуючий у першій інстанції Матяш Т.Л.

Доповідач Оверіна О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Судді Мартинової К.П., Журавльова О.Г.

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заінтересована особа Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура Одеської області про встановлення факту , що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И Л А

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення юридичного факту, просять суд встановити дату завершення слідства, яке проводилось Білгород-Дністровською міжрайонною прокуратурою по кримінальній справі 149900450; встановити дату направлення справи 149900450 з Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури до Білгород-Дністровського районного суду для розгляду по суті; встановити які з вказаних в даній заяві відповідей не відповідають дійсності.

Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, надали до суду письмової заяви просять справу розглядати у їх відсутність, вимоги підтримують.

Представник Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури у судове засідання не 'явився, надав до суду заперечення на заяву.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2011 року у задоволенні заяв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати , постановити нове рішення ,яким задовольнити вимоги заявників.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги , заперечення на неї ,судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.З ст.4, ч.І ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що відповідно до роз'яснень ПВСУ у Постанові №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи немайнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, шо має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

Проаналізувавши зміст вищенаведених статей можна відокремити такі умови, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення: факт, який потребує встановлення, має породжувати юридичні наслідки, тобто від нього повинні залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб; встановлення відповідного факту не пов'язано з наявністю спору про право; чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення такого факту або заявник не має можливості одержати (відновити) загублений (знищений) документ, який посвідчує необхідний факт; встановлення факту потрібно заявникові для конкретної мети.

Заявники просять встановити дату завершення слідства, яке проводилось Білгород- Дністровською міжрайонною прокуратурою по кримінальній справі 149900450; встановити дату направлення справи 149900450 з Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури до Білгород-Дністровського районного суду для розгляду по суті; встановити які з вказаних в даній заяві відповідей не відповідають дійсності.

При цьому заявники ні в заяві ні під час судового розгляду справи не вказали, з якою метою вони просить встановити зазначений ними факт та які юридичні наслідки вони для них породжують.

Отже, суд прихошов до висновку, що факт, який просить встановити заявники не породжує юридичні наслідки для заявників, не підлягають встановленню у порядку встановленому ст. ст. 256, 258 ЦПК України

Постановляючи рішення суд обґрунтовано керувався нормами матеріального та процесуального права, належним чином перевірив права і обов'язки сторін, дав оцінку доказам у їх совокупності.

Рішення відповідає вимогам ст.ст. 214 ,215 ЦПК України і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та висновками суду

Керуючись ст.ст. 209, 307ч.1.п.1, 308, 314,315 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді О.Г.Журавльов

К.П. Мартинова