А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
30.04.2013 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Машкаринця І.М. з участю представника Чопської митниці Яворського Б.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 березня 2013 року,-
встановив:
Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил - газових плит іноземного виробництва, торгівельної марки «Pimak» в кількості 2 штуки, на загальну суму 7948,33 грн.
З постанови судді вбачається, що ОСОБА_2 13.02.2013 року о 19 год. 30 хв. на митному посту «Ужгород» Чопської митниці, з порушенням порядку проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, намагався перемістити через митний кордон України три газові плити марки «Pimak», загальною вагою 126 кг., які були виявлені в ході митного контролю у багажному відсіку автомобіля марки «Fiat Dukato» р.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2
Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_2 в поданій 12.04.2013 року апеляції порушує питання про скасування вказаної постанови суду у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Апелянт зазначає, що судовий розгляд справи проведено у його відсутності, без належного сповіщений про час і місце її розгляду, без з'ясування всіх фактичних обставин справи, що й обумовило прийняття судом незаконного й помилкового рішення про наявність у нього складу правопорушення, передбаченого ст.471 МК України.
Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду умотивовано тим, що апелянт з поважних причин пропустив цей строк, так як не був належно сповіщений про час і місце розгляду справи в суді першої інстанції.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.
Матеріали справи не містять дані про належне сповіщення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи, копію ж оскарженої постанови суду від 29.03.2013 року йому надіслано тільки 15.04.2013 року ( а.с.27), тобто з пропуском передбаченого ст.295 КУпАП 10-денного строку на її апеляційне оскарження, а тому апеляційний суд знаходить поважними причини пропуску ОСОБА_2 цього строку, який підлягає поновленню.
Висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.471 МК України - порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор» товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України, відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню, грунтується на повному, всебічному й об'єктивному з'ясуванні обставин справи.
Матеріали справи містять документальне підтвердження щодо порушення ОСОБА_2 порядку проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю при переміщенні через митний кордон України три газові плити марки «Pimak», загальною вагою 126 кг., які були виявлені в ході митного контролю у багажному відсіку автомобіля марки «Fiat Dukato» р.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2
Доводи ОСОБА_2 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення є безпідставними .
Відповідно до платіжного документу від 13.03.2013 року (а.с.10-11), вартість виявленого товару становить 1110 євро, що еквівалентно 11815,09 грн.
Згідно з ч.1 ст.374 МК України не підлягають письмовому декларуванню товари ( крім підакцизних), вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та/або сумарна вага яких не перевищує 50 кг, які ввозяться на митну територію України у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України.
За таких обставин дії ОСОБА_2, який порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю при ввезенні на митну територію України не підакцизного товару в обсягах, які перевищували неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, судом правильно кваліфіковані за ст.471 МК України.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 судом накладено з дотримання вимог ст.ст.23 та 33 КУпАП України в межах санкції ст.471 МК України, яка є безальтернативною, і є достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та забезпечення запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Доводи апелянта цих висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляція ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 29 березня 2013 року.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 березня 2012 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ст.471 МК України, залишити без зміни, а його апеляційну скаргу про скасування цієї постанови, без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: