ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року Справа № 15/181-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Хандуріна М.І.,

суддів:Білошкап О.В.,

Погребняка В.Я.,

розглянувши касаційну скаргуЗакритого акціонерного товариства "Атек"

на ухвалу та постановугосподарського суду м. Києва від 25.12.2012 року Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2013 року

у справі № 15/181-б господарського суду м. Києва

за заявою доПублічного акціонерного товариства "Київенерго" Закритого акціонерного товариства "Атек"

про визнання банкрутом

за участю представників: від Закритого акціонерного товариства "Атек" -генеральний директор Роздобудько О.І., директор Підлісний С.Б., від Публічного акціонерного товариства "Київенерго" - Гончаренко І.Л., арбітражний керуючий - Косякевич С.О.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.12.2011 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (далі - ПАТ "Київенерго") порушено провадження у справі № 15/181-б про визнання банкрутом Закритого акціонерного товариства "Атек" (далі - ЗАТ "Атек").

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.12.2012 року у справі № 15/181-б (суддя - Хоменко М.Г.) задоволено клопотання розпорядника майна ЗАТ "Атек" арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича, відсторонено генерального директора боржника Роздобудька Олександра Івановича від займаної посади, виконання обов'язків керівника боржника покладено на розпорядника майна ЗАТ "Атек" арбітражного керуючого Косякевича С.О.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2013 року у справі № 15/181-б (головуючий суддя - Сотніков С.В., суддя - Разіна Т.І., суддя - Ткаченко Б.О.) апеляційну скаргу ЗАТ "Атек" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду м. Києва від 25.12.2012 року у справі № 15/181-б про відсторонення генерального директора боржника Роздобудька О.І. від займаної посади та покладення виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна ЗАТ "Атек" арбітражного керуючого Косякевича С.О. залишено без змін.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду м. Києва від 25.12.2012 року та постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2013 року у справі № 15/181-б, ЗАТ "Атек" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2013 року та ухвалу господарського суду м. Києва від 25.12.2012 року у справі № 15/181-б скасувати, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.41 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону про банкрутство, норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

Згідно з ч.1 ст. 5 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України та іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 Закону про банкрутство господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів. У процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена керівником боржника у встановленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.10.2012 року до господарського суду першої інстанції звернувся розпорядник майна арбітражний керуючий Косякевич С.О. із клопотанням про відсторонення директора боржника Роздобудька О.І. від виконання ним своїх обов'язків та покладення їх на розпорядника майна з тих підстав, що керівник боржника ухиляється від надання інформації щодо майнових активів підприємства, ухиляється від спільного розгляду заявлених кредиторських вимог, не вживає заходів із погашення заборгованості по заробітній платі, не здійснює поточне керівництво підприємством.

За результатами розгляду поданого клопотання в судовому засіданні 25.12.2012 року судом першої інстанції прийнято рішення про відсторонення генерального директора боржника Роздобудька О.І. від займаної посади з покладенням виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна ЗАТ "Атек" арбітражного керуючого Косякевича С.О.

Задовольняючи вказане клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що дії керівника ЗАТ "Атек" перешкоджають виконанню розпорядником майна здійснювати покладені на нього чинним законодавством повноваження. При цьому, саме генеральний директор як керівник відповідає за діяльність підприємства відповідно до Статуту та чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши при цьому, що бездіяльність керівника підприємства та його ухилення від виконання обов'язків, передбачених Законом про банкрутство, свідчить про порушення інтересів боржника, кредиторів, працівників підприємства та може вплинути на фінансовий стан товариства та завдати матеріальної шкоди його кредиторам.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій, виходячи з такого.

Відповідно до п. 5.12 Статуту ЗАТ "Атек" виконавчим органом Товариства, що здійснює керівництво його поточною діяльністю, є виконавча дирекція, яка призначається Головою Правління за погодженням з Головою Ради Товариства.

Ст. 58 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено, що виконавчий орган акціонерного товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства.

До компетенції виконавчого органу належить вирішення всіх питань, пов'язаних з керівництвом поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів та наглядової ради.

Виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) або одноосібним (директор, генеральний директор).

Згідно зі ст. 59 Закону України "Про акціонерні товариства" голова колегіального виконавчого органу організовує роботу колегіального виконавчого органу.

Голова колегіального виконавчого органу має право без довіреності діяти від імені товариства, відповідно до рішень колегіального виконавчого органу, в тому числі представляти інтереси товариства, вчиняти правочини від імені товариства, видавати накази та давати розпорядження, обов'язкові для виконання всіма працівниками товариства.

Тобто, саме генеральний директор як керівник відповідає за діяльність підприємства відповідно до Статуту та чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 15.01.2013 року, станом на дату прийняття оскаржуваної ухвали, керівником ЗАТ "Атек" значився Роздобудько О.І.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що генеральний директор ЗАТ "Атек" Роздобудько О.І. на неодноразові запити розпорядника майна про надання первинної, бухгалтерської та фінансової документації підприємства, відомостей про корпоративні права боржника не реагував, витребувані документи не надав. Надіслання запитів від розпорядника майна на адресу боржника підтверджується фіскальними чеками відділення поштового зв'язку та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 9 ст. 13 Закону про банкрутство розпорядник майна, зокрема, зобов'язаний розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що керівник боржника на вимогу розпорядника майна не розглядав заявлені кредиторські вимоги, які надійшли від кредиторів після публікації оголошення про порушення провадження у даній справі.

Як в апеляційній так і касаційній скарзі, скаржник посилається на ст. 40 Кодексу законів про працю України, яка передбачає підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, в той час як оскаржуваною ухвалою господарського суду м. Києва від 25.12.2012 року генерального директора ЗАТ "Атек" відсторонено від посади.

Ст. 46 Кодексу законів про працю України визначає, що відсторонення працівника від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Один з таких випадків передбачений ст. 12 Закону про банкрутство, а саме: у випадку перешкоджання діям розпорядника майна, а також у випадку вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, тощо.

Виходячи з встановлених обставин справи та вимог чинного законодавства, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсторонення від виконання обов'язків керівника боржника - генерального директора Роздобудька О.І. з покладенням таких обов'язків на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Косякевича С.О., оскільки бездіяльність керівника та ухилення від виконання обов'язків, передбачених Законом про банкрутство, свідчить про порушення інтересів боржника, кредиторів, працівників підприємства, може вплинути на фінансовий стан товариства та завдати матеріальної шкоди його кредиторам.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції у відповідності до вимог ст. 43 ГПК України ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Атек" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду м. Києва від 25.12.2012 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2013 року у справі № 15/181-б залишити без змін.

Головуючий: Хандурін М.І.

Судді: Білошкап О.В.

Погребняк В.Я.