ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 119/1715/13-пСуддя у І-й інстанції: Шаповал А.В.

Провадження №33/191/102/13 Суддя-доповідач: Іщенко В. І.

05 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.Феодосії Іщенко В.І., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Феодосійського міського суду АР Крим від 24 квітня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, народження

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Феодосії АР

Крим, громадянина України, не працюючого,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_21

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 690397 від 16 лютого 2013 року та постанови судді Феодосійського міського суду АР Крим від 24 квітня 2013 року вбачається, що ОСОБА_2 16 лютого 2013 року о 03 годині 15 хвилин на вул. Челнокова м. Феодосії, керуючи автомобілем ВАЗ 211440-110-42, державний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно яких водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин, будучи затриманий працівниками ДАІ за підозрою у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, від проходження огляду в медичному закладі, а також за допомогою алкотестора відмовився у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді Феодосійського міського сулу АР Крим від 24 квітня 2013 року, та ухвалити нову постанову про звільнення його від накладення адміністративного стягнення.

Апелянт вказує на те, що постанова винесена необґрунтовано з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суддя не обґрунтував, в чому полягає його вина.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Перевіривши постанову судді в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідальність, яка встановлена ч.2 ст.130 КУпАП, настає як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння вчинене повторно.

ОСОБА_2 вину не визнавав та вказував, що 16.02.2013 року він приблизно о 02 годині, після скандалу з дружиною пішов з дому у двір де стояла його машина і сидів і пив пиво. Машиною він не керував. Потім під'їхали працівники ДАІ, вимагали надати документи, а коли він вийшов з автомобіля склали на нього протокол. Йому пропонували пройти медичний огляд, однак він відмовився від його проходження, оскільки машиною не керував.

З пояснень свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які були понятими при складанні протоколу вбачається, що коли їх запросили як понятих, ОСОБА_2 сидів у патрульній машині і на пропозицію працівників ДАІ пройти огляд на стан сп'яніння та підписати протокол відмовився. Вони не бачили чи керував ОСОБА_2 будь-яким транспортним засобом. (а.с.17-183).

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він є сусідом ОСОБА_2 і 15.02.2013 року був дома і бачив, що він бачив, що автомобіль ОСОБА_2 стояв у дворі будинку приблизно з 11 годин і в автомобілі голосно грала музика.

Свідок ОСОБА_6, дружина ОСОБА_2 пояснила, що 16.02.2013 року її чоловік прийшов додому у стані алкогольного сп'яніння, вони з ним посварилися і чоловік взяв ключі від автомобіля і пішов з дому, а через двадцять хвилин вона побачила, що чоловік розмовляє з працівниками ДАІ.

Суддя не дала оцінку зазначеним вище показам ОСОБА_2 та свідків, які підтвердили, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, а тому у працівників ДАІ були відсутні правові підстави вимагати від нього проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

До показів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які є працівниками ДАІ, і які пояснили, що 16.02.2013 року вони були на чергуванні і намагалися зупинити автомобіль ОСОБА_2 біля магазину на вул. Челнокова, проте він не зупинився та заїхав у двори де і зупинився, та від проходження огляду відмовився, необхідно віднестися критично, оскільки їх покази спростовуються показами свідків, які не є заінтересованими особами.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, спростовуються належними та допустимими доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях події і складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 7, 247, 252, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Феодосійського міського суду АР Крим від 24 квітня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Іщенко