№ справа:1/0109/7/2012Головуючий суду першої інстанції:Шильнова

№ провадження:11/0190/2367/2012Доповідач суду апеляційної інстанції:Радіонов І. І.

__________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2012 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіТрясуна Ю.Р.

СуддівРадіонова І.І., Корольова М.П.

за участю прокурора Сулейманової Д.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача, який приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, старшого прокурора прокуратури Київського району м. Сімферополя АРК Ванашової К.Г. на постанову Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 13 листопада 2012 року, якою кримінальну справу відносно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

повернуто прокурору Київського району м. Сімферополя АРК для провадження додаткового розслідування.

Колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

Як зазначено в постанові суду, органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до сховища.

Постановою Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 13 листопада 2012 року кримінальну справу відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокурору Київського району м. Сімферополя АРК для провадження додаткового розслідування, мотивуючи своє рішення тим, що під час досудового слідства допущена істотна неповнота, яка не може бути усунена у судовому засіданні, оскільки після направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 до суду, він до суду не з'являвся, з місця проживання зник, що свідчить про те, що органом досудового слідства міра запобіжного заходу була обрана без урахування особи обвинуваченого.

В апеляції державний обвинувач, який приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, старший прокурор прокуратури Київського району м. Сімферополя АРК Ванашова К.Г. просить постанову суду першої інстанції скасувати як незаконну і необґрунтовану, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд.

Свої доводи мотивує тим, що зазначені в постанові судом першої інстанції доводи не можуть бути визнані підставою для направлення справи на додаткове розслідування, оскільки в ході досудового слідства були достовірно встановлені анкетні дані ОСОБА_6, його місце реєстрації і місце проживання.

Заслухавши доповідача, провівши судові дебати, в яких прокурор підтримав апеляцію, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає за наступних підстав.

У відповідності зі ст.281 КПК України (1960 року) повернення кримінальної справи для додаткового розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Як випливає з матеріалів справи, постановою суду першої інстанції від 13.11.2012 року кримінальна справа була направлена прокурору для проведення додаткового розслідування, та й, на думку колегії суддів, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що в ході досудового слідства була допущена така його неповнота, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його здійснення, всупереч вимогам ст.ст.22, 64 КПК України (1960 року), не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході досудового слідства відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд за постійним місцем проживання (а.с.51-52 справи № 1-195/2010, а.с.53-54 справи № 1-7/2012).

В ході попереднього розгляду справи ОСОБА_6 19.02.2010 року в судове засідання не з'явився. Після прийняття справи до провадження та призначення його до судового розгляду ОСОБА_6 також в судове засідання 04.03.2010 року, 24.03.2010 року не з'явився з невідомих причин і суд першої інстанції неодноразово 04.03.2010 року та 24.03.2010 року приймав всі необхідні і можливі заходи для доставки підсудного в судові засідання (а.с.180, 188, 189, 200, 201 справи № 1-195/2010).

Згідно з поясненнями та рапортом (а.с.198, 199, 206 справи № 1-195/2010) на виконання постанов суду першої інстанції про привід підсудного ОСОБА_6 від 04.03.2010 року та від 24.03.2010 року, останній за місцем проживання відсутній.

Таким чином, судом першої інстанції було вжито всіх можливих заходів для усунення неповноти досудового слідства, проте доручення суду про привід ОСОБА_6 органами міліції належно виконано не було, у зв'язку з чим, суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті з винесенням законного рішення.

Крім того, відповідно до заяви матері підсудного ОСОБА_6 від 04 березня 2010 року, її син 23 лютого 2010 року покинув місце проживання та його місце знаходження їй не відомо (а.с.186 справи № 1-195/2010, а.с.157 справи № 1-7/2012).

Також суд першої інстанції у зв'язку з неявкою підсудного ОСОБА_6 для розгляду справи по суті, 14.04.2010 року виніс постанову про виділення кримінальної справи відносно підсудного в окреме провадження, оголошено його у розшук, і йому змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою (а.с.208 справи № 1-195/2010, а.с.142 справи № 1-7/2012).

Однак судом першої інстанції неодноразово 12.07.2010 року, 05.11.2010 року, 04.04.2011 року, 01.08.2011 року, 21.10.2011 року, 12.12.2011 року, 14.06.2012 року (а.с.143, 145, 147, 149, 151, 153, 155 справи № 1-7/2012) направлялися нагадування про проведення оперативно-розшукових заходів по встановленню місця знаходження підсудного ОСОБА_6, але до теперішнього часу воно так і не встановлено.

Таким чином, в ході досудового слідства не були повно встановлені дані про особу ОСОБА_6, зокрема не було встановлено місце проживання підсудного, що перешкоджає суду розглянути кримінальну справу по суті.

У відповідності до вимог ст.22 КПК України (1960 року) прийняття передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують обвинуваченого, а також обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, покладається саме на прокурора, слідчого і особу, яка провадить дізнання.

Згідно ст.16-1 КПК України (1960 року) на суд покладається функція розгляду справи, а не його розслідування, в силу чого доводи апеляції прокурора про усунення судом неповноти досудового слідства, колегія суддів знаходить необґрунтованими, враховуючи, що суд створив всі необхідні умови для усунення виявлених порушень, однак органами досудового слідства доручення суду належним чином виконані не були.

З урахуванням усього викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що кримінальна справа підлягає поверненню для додаткового розслідування, в силу допущеної органами досудового слідства неповноти досудового слідства.

Таким чином, підстав для задоволення апеляції державного обвинувача колегія суддів не знаходить.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи, що істотних порушень процесуального законодавства, що безумовно тягнуть за собою скасування постанови, в ході апеляційного розгляду не встановлено, постанова суду підлягає залишенню без зміни, а апеляція - без задоволення.

Керуючись ст.ст.281, 362, 365-366 КПК України (1960 року), п.15 розділу 11 «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію державного обвинувача, який приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, старшого прокурора прокуратури Київського району м. Сімферополя АРК Ванашової К.Г. - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 13 листопада 2012 року, якою кримінальну справу відносно ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокурору Київського району м. Сімферополя для провадження додаткового розслідування - залишити без зміни.

Судді

Трясун Ю.Р. Радіонов І.І. Корольов М.П.