№ справа:111/3124/2012Головуючий суду першої інстанції:Дегтярьова Вікторія Юріївна
№ провадження:11/0190/2056/2012Доповідач суду апеляційної інстанції:Радіонов І. І.
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" листопада 2012 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіТрясуна Ю.Р.
СуддівРадіонова І.І., Тіщенко О.І.
за участю прокурора Сулейманової Д.Н.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_6 на вирок Красногвардійського районного суду АРК від 14 вересня 2012 року, яким
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше в силу ст.89 КК України не судимий,
засуджений за ч.2 ст.307 КК України до 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскацією майна.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь НІЕКЦ при ГУ МВС України в АР Крим судові витрати в сумі - 3338 грн. 40 коп.
Вирішено питання з речовими доказами.
Колегія суддів,
ВСТАНОВИЛА:
Як зазначено у вироку, ОСОБА_6 у 2011 році при невстановлених слідством обставинах придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуана), який зберігав за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 з метою подальшого збуту.
Так, 20 січня 2012 року в 18 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_6, знаходячись на території с. Карпівка Краногвардійського району АР Крим біля будинку АДРЕСА_1, незаконно, за 200 грн., продав сірникову коробку з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору із характерним запахом коноплі ОСОБА_7, у якого в ході оперативної закупівлі була вилучена вказана сірникова коробка. Згідно висновку експерта НІЕКЦ при ГУ МВС України в АР Крим № 1/218 від 06 лютого 2012 року надана на дослідження речовина масою 1,5 г (у перерахунку на суху речовину) є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс (марихуана).
Крім того, 28 травня 2012 року в період часу з 12.00 - 13.00 ОСОБА_6, знаходячись на території с. Карпівка Красногвардійського району АР Крим біля будинку АДРЕСА_1, незаконно за 200 грн. продав сірникову коробку з речовиною сіро-зеленого кольору із характерним запахом коноплі ОСОБА_8, у якого в ході оперативної закупівлі була вилучена вказана сірникова коробка. Згідно висновку експерта НІЕКЦ при ГУ МВС України в АР Крим № 1/1039 від 05 червня 2012 року надана на дослідження речовина масою 2,3 г (у перерахунку на суху речовину) є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс (марихуана).
В апеляції засуджений ОСОБА_6 просить вирок скасувати та його виправдати.
Свої вимоги мотивує тим, що злочину він не скоював, посилаючись на те, що після проведення оперативної закупівлі на руках не була виявлена фарба з використовуваних для закупівлі купюр; під час закупівлі не проводилася відеозйомка, аудіозапис, в матеріалах справи відсутній протокол видачі грошових коштів і роздруківки телефонних розмов, а також відсутня дактилоскопічна експертиза коробок з наркотичними засобами.
Крім того, апелянт вказує, що свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні сказав, що йому вручили дві купюри номіналом по 100 грн., а свідок ОСОБА_9 сказала, що вручили для закупівлі 200 грн. купюрами по 100 грн., проте, як стверджує апелянт, по справі проходить дві купюри по 50 грн.
У запереченнях на апеляцію засудженого ОСОБА_6 прокурор, який приймав участь при розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції, ОСОБА_10 просить вирок залишити без змін як законний і обґрунтований.
Заслухавши доповідача, провівши судові дебати, в яких прокурор заперечував проти задоволення доводів апеляції засудженого ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що досудове і судове слідство у справі проведено повно і всебічно, з дотриманням вимог норм КПК України.
Винність ОСОБА_6 в скоєнні ним злочину, за який він засуджений, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду і підтверджується сукупністю доказів, ретельно досліджених судом першої інстанції у судовому засіданні, яким суд дав належну правову оцінку.
Доводи апелянта про те, що його провина у скоєнні злочину не доведена, колегією суддів не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони суперечать встановленим у справі обставинам, дослідженим під час судового розгляду, яким суд дав належну оцінку.
Погоджуючись з висновками суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 в скоєнні ним злочинів, колегія суддів виходить з наступного.
Так, засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину не визнавав та пояснив, що проживав з бабусею, тіткою і двома братами, оскільки мати померла, а батька немає. Не знає чому звинуватили його, оскільки 20 січня 2012 року і 28 травня 2012 року наркотики він не продавав. Де знаходився в ці дні не пам'ятає, оскільки пройшло вже багато часу. Думає, що продавала інша людина, але хто не знає. Родичі наркотики не продавали.
Таким показанням засудженого ОСОБА_6 суд першої інстанції дав належну оцінку, обґрунтовано визнавши їх неспроможними і є способом захисту з метою уникнути відповідальності, оскільки ці свідчення повністю спростовуються показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_7, а також іншими доказами, дослідженими судом першої інстанції в повному обсязі.
Як випливає з показань свідка ОСОБА_7, 20 січня 2012 року його запросили в РВ, склали документи, видали гроші. Він зателефонував ОСОБА_6, увечері приїхав, ОСОБА_7 з ОСОБА_11 винесли йому коноплю. Він передав її співробітникам міліції. 28 травня 2012 року близько 10.00-11.00 год. він приїхав в РВ, йому дали гроші і він у ОСОБА_6 купив речовину. 20 січня 2012 року він знаходився в с. Карпівка поблизу дома ОСОБА_6, 28 травня 2012 року в тому ж місці. Точний час не пам'ятає. Видавав наркотики працівникам міліції у присутності понятих. Наркотики не вживає. 20 січня 2012 року він отримав гроші в РВ вранці, придбав наркотики увечері. Докладніше не пам'ятає. У цей день він телефонував братові ОСОБА_12, а виніс речовину ОСОБА_6. Вперше ОСОБА_6 був з ОСОБА_7. Коноплі придбав в сірниковій коробці. Коробку не відкривав, потім видав працівникам міліції. У перший і другий раз йому ОСОБА_6 передавав коноплі в коробці за 200 грн. обидва рази. Все село знає, що ОСОБА_6 продає коноплю. Гроші були по 50 грн., точно не пам'ятає, йому видали їх працівники міліції. Приймав участь у двох закупках як ОСОБА_7 та ОСОБА_8.
Об'єктивність показань свідка ОСОБА_7 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_11, згідно з якими до них надійшла інформація про те, що ОСОБА_6 розповсюджує марихуану. Санкціонували в прокуратурі оперативні закупівлі. В кінці січня 2012 року проводилася перша оперативна закупівля за 200 грн. ОСОБА_6 продавав сірниковий коробок з марихуаною. Запросили закупника, склали акт огляду покупця у присутності понятих, вручили гроші у сумі 200 грн., купюри не пам'ятає, сіли в автомобіль і приїхали в АДРЕСА_1. Зупинилися поряд з будинком ОСОБА_6 Закупник дав гроші та отримав від ОСОБА_6 наркотики, потім сів в машину і сказав, що оперативна закупівля проведена, показав сірникову коробку, яку видав в РВ у присутності понятих, про що був складений протокол оперативної закупки. Поняті були присутні з моменту огляду закупника до моменту видачі наркотиків закупником, зауважень не мали. Потім проводили другу закупівлю. 20 січня 2012 року і 28 травня 2012 року він був присутній при проведенні оперативної закупівлі Закупівля відбувалася біля будинку ОСОБА_6 Факт передачі особисто не бачив. Відстань 50 метрів. Закупник ретельно оглядався перед закупівлею. Обидві закупівлі проводив один і той же закупник.
Об'єктивність показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_11 підтверджується постановами про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів і їх аналогів від 10 січня 2012 року, згідно якої проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_6 доручене громадянину «ОСОБА_7» під вигаданими даними ОСОБА_7 без затримання (а.с.3), та від 07 травня 2012 року, згідно якої проведення оперативної закупівлі у неповнолітнього ОСОБА_6 доручене громадянину «ОСОБА_8» під вигаданими даними ОСОБА_8 з затриманням фігуранта (а.с.85).
Відповідно до актів огляду покупця від 20 січня 2012 року був проведений огляд ОСОБА_7 і йому були видані гроші в сумі 200 грн. для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_6 (а.с.5-6), та від 28 травня 2012 року, згідно якого був проведений огляд ОСОБА_8 і йому були видані гроші в сумі 200 грн. для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_6 (а.с.86-87).
Згідно протоколам оперативної закупівлі від 20 січня 2012 року ОСОБА_7 у присутності понятих видав працівникам міліції придбану у неповнолітнього ОСОБА_6 сірникову коробку з речовиною рослинного походження (а.с.4), та від 28 травня 2012 року ОСОБА_8 у присутності понятих видав працівникам міліції придбану у неповнолітнього ОСОБА_6 сірникову коробку з речовиною рослинного походження (а.с.88).
Протоколом обшуку від 28 травня 2012 року підтверджується факт вилучення по місцю проживання ОСОБА_6 грошових коштів купюр різної вартості, в тому числі і дві купюри вартістю 50 грн. серії КМ 4617627 та серії ЕШ 6326913 (а.с.36-40), які були видані закупнику ОСОБА_8 для проведення оперативної закупівлі у неповнолітнього ОСОБА_6 (а.с.86).
Наведені докази, зокрема, показання свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_7 узгоджуються між собою та підтверджуються доказами, дослідженими судом першої інстанції в повному обсязі, і в своїй сукупності складають цілісну картину скоєння ОСОБА_6 такого злочину, як незаконне придбання і зберігання з метою збуту, а так само незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно, при встановлених в ході досудового та судового слідства обставин.
З урахуванням усього викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив всі обставини справи, оцінивши здобуті і досліджені в ході судового засідання докази в їх сукупності, які не викликають сумніву в їх об'єктивності і достовірності і є достатніми, у зв'язку з чим обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_6 в скоєнні ним злочину, правильно кваліфікувавши його дії за ч.2 ст.307 КК України.
Доводи апеляції засудженого ОСОБА_6 про недоведеність його винуватості у вчиненні ним вказаного злочину, за який він засуджений, спростовуються матеріалами кримінальної справи в їх сукупності і є необґрунтованими.
Таким чином, підстав для скасування вироку колегія суддів не знаходить.
При призначенні покарання судом першої інстанції у відповідності зі ст.65 КК України належним чином враховані ступінь і характер суспільної небезпеки скоєного ОСОБА_6 злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Крім того, суд першої інстанції прийняв до уваги дані про особу засудженого, який є неповнолітнім, у силу ст.89 КК України раніше не судимий, по місцю проживання та навчання характеризується з задовільного боку. Такі дані про особу засудженого суд першої інстанції обґрунтовано визнав обставинами, які пом'якшують покарання засудженому.
Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст.67 КК України, судом першої інстанції не встановлено.
З урахуванням усього викладеного, беручи до уваги обставини вчинення злочину, а також враховуючи умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення засудженому покарання в межах санкцій статті, за якою він визнаний винним, з реальним його відбуванням.
Призначене ОСОБА_6 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, як самим засудженим, так і іншими особами.
З урахуванням викладеного, а також враховуючи, що істотних порушень процесуального законодавства, що безумовно тягнуть за собою скасування вироку, в ході апеляційного розгляду не виявлено, вирок суду підлягає залишенню без зміни, а апеляція без задоволення.
Керуючись ст.ст.362, 365-366 КПК України (в редакції 1960 року), п.15 розділу 11 «Перехідні положення» КПК України (2012 року), колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Вирок Красногвардійського районного суду АРК від 14 вересня 2012 року відносно ОСОБА_6 - залишити без зміни.
Судді
Трясун Ю.Р. Радіонов І.І. Тіщенко О.І.