№ справа:106/5418/2012Головуючий суду першої інстанції:Дудник

№ провадження:11/0190/1707/2012Доповідач суду апеляційної інстанції:Радіонов І. І.

__________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2012 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіКорольова М.П.

СуддівРадіонова І.І., Погребняка С.М.

за участю прокурора Сулейманової Д.Н.

захисників - потерпілого -ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_9 на вирок Євпаторійського міського суду АРК від 26 червня 2012 року, яким

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,

засуджено за ч.2 ст.187 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

засуджено за ч.2 ст.187 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.

Колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

Як зазначено у вироку, 24.03.2011 року близько 18.00 год. ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в під'їзді будинку № 5, розташованого по пр. Радянському в м. Євпаторії, з метою заволодіння майном, застосувавши фізичне насильство, небезпечне для життя і здоров'я ОСОБА_10, що виявилося в завданні ударів руками і ногами в область голови, заволоділи, належним йому мобільним телефоном «Самсунг Д600» та грошовими коштами в сумі 800 гривень, завдавши шкоди в сумі 1200 гривень. У результаті розбійного нападу ОСОБА_10 заподіяні середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, за критерієм тривалості розладу здоров'я понад 21 дня.

В апеляції засуджений ОСОБА_9, не оспорюючи доведеність винуватості и правильності кваліфікації його дій, просить вирок зміни та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України.

Свої доводи мотивує тим, що суд першої інстанції призначив надмірно суворе покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого засудженим злочину та його особистості.

На думку засудженого, при призначенні покарання суд першої інстанції не врахував обставини, що пом'якшують йому покарання, такі як, щире каяття, повне визнання своєї провини у скоєному, повне погашення заподіяного потерпілому матеріального та морального збитку, а також не врахував позитивні характеристики з місця проживання та те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, крім того, також не враховано вибачення перед потерпілим.

В апеляції засуджений ОСОБА_8, не оспорюючи доведеність винуватості і правильності кваліфікації його дій, просить вирок змінити та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України.

Свої доводи мотивує тим, що суд першої інстанції призначив надмірно суворе покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого засудженим злочину та його особистості.

На думку засудженого, при призначенні покарання суд першої інстанції не врахував обставини, що пом'якшують йому покарання, такі як, щире каяття, повне визнання своєї провини у скоєному, повне погашення заподіяного потерпілому матеріального та морального збитку, а також не врахував позитивні характеристики з місця проживання та те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, крім того, також не враховано вибачення перед потерпілим.

Заслухавши доповідача, провівши судові дебати, в яких: захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали апеляцію засудженого ОСОБА_9, потерпілий ОСОБА_7, який не заперечував проти апеляції засудженого ОСОБА_9, та заперечував проти апеляції засудженого ОСОБА_8, прокурор заперечував проти задоволення апеляцій засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_9, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції засуджених задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що досудове і судове слідство у справі проведено повно і всебічно з дотриманням вимог норм КПК України.

Винність ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, за який вони засуджені, при обставинах, встановлених судом першої інстанції, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду, підтверджується дослідженими судом першої інстанції доказами, яким суд дав належну оцінку і правильно кваліфікував їх дії за ч.2 ст.187 КК України, що не оспорюється в апеляціях.

Доводи засудженого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про надмірно суворе покарання колегія суддів не може визнати обґрунтованими.

Так, визначаючи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 міру покарання, суд першої інстанції в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину. Злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України, вчинений ОСОБА_8 та ОСОБА_9, відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Крім того, при призначенні покарання засудженим суд відповідно до вимог ст.65 КК України врахував дані про їх особу, які за місцем проживання характеризуються з задовільної сторони, раніше не судимі.

Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_9, у відповідності зі ст.67 КК України, - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Також судом враховані обставини вчинення злочину, в тому числі, які пом'якшують покарання, такі як, відшкодування збитку, враховано думку потерпілого щодо необхідної і достатньої міри покарання за вчинене, в силу чого, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про можливість призначити засудженим покарання у вигляді позбавлення волі, ближче до мінімальній межі санкції статті, за якою вони визнані винними, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

З урахуванням даних про особу засуджених, ступеня суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочину, доводи засуджених про пом'якшення призначеного їм покарання із застосуванням ст.69 КК України, колегія суддів знаходить необґрунтованими.

У зв'язку з чим, на переконання колегії суддів, призначене судом першої інстанції покарання є необхідним і достатнім для виправлення засуджених, а також для попередження вчиненню нових злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами, і відповідає вимогам ст.65 КК України.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи, що істотних порушень процесуального законодавства, що безумовно тягнуть за собою скасування вироку, в ході апеляційного розгляду не виявлено, вирок суду підлягає залишенню без зміни, а апеляції засуджених без задоволення.

Керуючись ст.ст.362, 365-366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Вирок Євпаторійського міського суду АРК від 26 червня 2012 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - залишити без зміни.

Судді

Корольов М.П. Радіонов І.І. Погребняк С.М.