№ справа:122/8207/2012Головуючий суду першої інстанції:Іванов Сергій Сергійович

№ провадження:11/0190/2176/2012Доповідач суду апеляційної інстанції:Радіонов І. І.

__________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2012 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіТрясуна Ю.Р.

СуддівРадіонова І.І., Корольова М.П.

за участю прокурора Сулейманової Д.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_6 на постанову Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 10 жовтня 2012 року, якою відносно ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до КРУ «Клінічна психіатрична лікарня № 1» із звичайним наглядом.

Колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_7 вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, що зазнала нападу (розбій), при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_7, 20 квітня 2012 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, находячись на майданчику, розташованому біля ТЦ «Фуршет» в м. Сімферополі по вул. 60 років Жовтня, б. 22, побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_8, який сидів на водійському сидінні автомобілю «Мітсубіси Лансер» за державним номером НОМЕР_1, вартістю 192 000 гривень. Діючи із корисливих мотивів, на виконання свого злочинного умислу, направленого на напад з метою заволодіння чужим майном, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 і приставив до його голови пневматичний пістолет, моделі МР 654 К, калібру 4,5 мм, при цьому загрожував його вживанням, потім намагався оволодіти його автомобілем марки «Мітсубіси Лансер», а також грошовими коштами. Після з місця скоєння злочину сховався.

Постановою Центрального районного суду м. Сімферополя від 10 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до КРУ «Клінічна психіатрична лікарня № 1» із звичайним наглядом, мотивуючи своє рішення тим, що в ході досудового слідства ОСОБА_7 проведена стаціонарна судово-психіатрична експертиза, згідно з висновками якої у ОСОБА_7 виявляється важкий психічний розлад - кататонічна шизофренія, епізодичний тип течії з наростаючим дефектом, що перешкоджало йому на момент інкримінованого йому діяння усвідомлювати свої дії і керувати ними, потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

В апеляції прокурор, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_6 просить постанову суду змінити, виключивши з мотивувальної частини постанови слово «амбулаторної».

Свої доводи мотивує тим, що суд першої інстанції в мотивувальній частині постанови вважає необхідним застосувати до ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, а в резолютивній частині цієї постанови зазначає про застосування до ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до КРУ «Клінічна психіатрична лікарня № 1» із звичайним наглядом.

Заслухавши доповідача, провівши судові дебати, в яких прокурор підтримав апеляцію, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, а постанова відносно ОСОБА_7 підлягає зміні в частині виключення із мотивувальної частини постанови слово «амбулаторної», з наступних підстав.

Висновок суду про застосування до ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до КРУ «Клінічна психіатрична лікарня № 1» із звичайним наглядом відповідає вимогам кримінального, кримінально-процесуального закону та Закону України «Про психіатричну допомогу» і ґрунтується на зібраних, належно досліджених та правильно оцінених в судовому засіданні доказах, що не оспорюється в апеляції.

Разом з тим, відповідно до ст.367 КПК України підставами для зміни постанови суду, при розгляді справи в апеляційному суді є невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст.369 КПК України постанова вважається такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, коли висновки суду, викладені у постанові, містять істотні суперечності.

Як вбачається із матеріалів справи, судом в мотивувальній частині постанови вказано, що згідно висновку психіатричної експертизи № 50 від 25.07.2012 року ОСОБА_7 страждає на психічне захворювання (важким психічним розладом) - катанонічну шизофренію, епізодичний тип течії, з наростаючим дефектом, що перешкоджало йому на момент інкримінованого йому діяння усвідомлювати свої дії і керувати ними. У тимчасово хворобливому стані на момент інкримінованого йому діяння ОСОБА_7 не знаходився. Має потребу за своїм психічним станом в застосуванні примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної установи із звичайним наглядом.

В той же час, як правильно зазначено прокурором, судом вказано, що у зв'язку з тим, що на момент вчинення загально-небезпечного діяння, ОСОБА_7 не міг усвідомлювати свої дії і керувати ними в наслідок психічного захворювання, що виключає застосування до нього покарання, суд вважає необхідним застосувати до нього примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

В свою чергу в резолютивній частині постанови зазначено про застосування до ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації в Кримську Республіканську установу «Клінічна психіатрична лікарня №1» із загальним наглядом.

Виходячи з викладеного, в постанові суду від 10 жовтня 2012 року містяться істотні протиріччя, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а постанова суду в цій частині підлягає зміні з виключенням із мотивувальної частини постанови слово «амбулаторної».

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, що тягнуть скасування постанови, в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.ст.362, 365-366 КПК України (в редакції 1960 року), п.15 розділу 11 «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_6 - задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 10 жовтня 2012 року, якою відносно ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до КРУ «Клінічна психіатрична лікарня № 1» із звичайним наглядом, - змінити, виключивши із мотивувальної частини постанови слово «амбулаторної».

В іншій частині постанову Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 10 жовтня 2012 року - залишити без зміни.

Судді

Трясун Ю.Р. Радіонов І.І. Корольова М.П.