АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11/775/1415/2013 Председательствующий в

Категория: ст.ст. 263 ч. 1, 296 ч. 4, 1-ой инстанции: Демидова В.К.

121 ч. 1 УК Украины Докладчик: Кондаков Г.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

28 мая 2013 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Кондакова Г.В.

судей Ковалюмнус Э.Л.,

Савковой С.В.

с участием прокурора Щурская И.Ф.

представителя потерпевшего ОСОБА_3

защитников ОСОБА_4,

ОСОБА_5

осуждённых ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора, защитника осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_7, представителя потерпевшего ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_3 на приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 11 декабря 2012 г., которым

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Эчминадзина, Армении, гражданин Украины, не судимый, работающий ЧП, с высшим образованием, не женатый, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1

осужден:

-по ст. 296 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы,

-по ст. 296 ч. 4 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ОСОБА_6 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_6 освобожден от отбывания наказания с испытанием на 1 год с возложением на него соответствующих обязательств, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

ОСОБА_6 по ст. ст. 15 ч. 3, 115 ч. 2 п. п. 7, 12, ст. 296 ч. 4 УК Украины - оправдан.

С осужденного ОСОБА_6 в пользу потерпевшего ОСОБА_13 в счет возмещения материального ущерба постановлено взыскать - 5500 грн. С него же в пользу ЦГКБ №1 г. Донецка постановлено взыскать расходы затраченные на лечение потерпевшего ОСОБА_14 в сумме 1137 грн. 64 коп.

Этим же приговором

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Дашкестана, Азербайджан, гражданин Украины, со средним образованием, работающий ЧП, женатый, не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_2

осужден:

-по ст. 121 ч. 1 УК Украины к 5 годам лишения свободы;

-по ст. 296 ч. 4 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ОСОБА_7 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

С осужденного ОСОБА_7 в пользу ЦГКБ №1 г. Донецка постановлено взыскать расходы, затраченные на лечение потерпевшего ОСОБА_15 в сумме 968 грн. 04 коп.

С него же в пользу Донецкого национального медицинского университета постановлено взыскать расходы, затраченные на лечение потерпевшего ОСОБА_15 в сумме 1310 грн. 28 коп.

Этим же приговором

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженец г. Дашкестана, Азербайджан, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, работающий ЧП, женатый, не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_3

осужден по ст. 296 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_8 освобожден от отбывания наказания с испытанием на один год с возложением на него соответствующих обязательств, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

Этим же приговором

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_12, уроженец г. Амвросиевка, Донецкой области, гражданин Украины, с высшим образованием, не работающий, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_37 ІНФОРМАЦІЯ_14, не судимый, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_4 проживающий по адресу: АДРЕСА_5

осужден по ст. 263 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

В силу ст. 1 п. «в» Закона Украины «Об амнистии в 2011 г.» от 8.07.2011 г. ОСОБА_9 от отбытия назначенного наказания освобожден.

ОСОБА_9 по ст. 296 ч. 4 УК Украины - оправдан.

Этим же приговором

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_17, уроженец г. Ереван, Армения, гражданин Армении, прибывший на территорию Украины 3.03.2007 г., получивший разрешение на эмиграцию в Украину 30.05.2007 г., не работающий, не судимый, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей дочерей ОСОБА_18, 200 6 года рождения и ОСОБА_38 2011 года рождения, проживающий по адресу: АДРЕСА_6

осужден по ст. 296 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

В силу ст. 1 п. «в» Закона Украины «Об амнистии в 2011 г.» от 8.07.2011 г. ОСОБА_10 от отбытия назначенного наказания освобожден.

В соответствии с приговором ОСОБА_6, 1 мая 2008 г., в период времени с 22 час. до 23 час., и лица материалы дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, находились на территории парка культуры и отдыха «им. Кирова», расположенного по ул. Артема, г. Амвросиевки, Донецкой обл., в месте массового скопления отдыхающих людей. В это время там же находился и потерпевший ОСОБА_14

После ссоры, лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, которое находилось с ОСОБА_6, использовало данный конфликт как ничтожный повод, нанесло один удар в лицо потерпевшему ОСОБА_14. Остальные лица, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, в том числе и ОСОБА_6, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, с особой дерзостью, беспричинно нанесли находившемуся возле кафе «Круг», расположенному на территории парка «им. Кирова» потерпевшему ОСОБА_14, множественные удары руками и ногами по различным частям тела и конечностям, причинив ему физическую боль.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшему ОСОБА_14 были причинены: перелом нижней челюсти слева, который мог образоваться от действия тупых предметов, возможно в указанный срок и относится к телесным повреждениям средней тяжести.

27 октября 2008 г., примерно в 4 час., ОСОБА_6, находясь в районе пересечения ул. Ленина и Артема в г. Амвросиевка, Донецкой области, в группе с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с розыском, где также находились потерпевшие ОСОБА_13 и ОСОБА_12, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, с особой дерзостью, беспричинно, нанес несколько ударов заранее заготовленной для причинения телесных повреждений деревянной палкой, которую принес с собой, в голову и правое плечо ОСОБА_13

После чего, лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, продолжая свои преступные действия, толкнул рукой в спину ОСОБА_13 отчего последний упал на землю, а затем, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, с особой дерзостью, беспричинно нанесло удар рукояткой имеющегося у него предмета, заранее приготовленного для причинения телесных повреждений, похожего на пистолет, в голову в область правого виска ОСОБА_13, причинив ему острую открытую тяжелую проникающую черепно-мозговую травму: открытый вдавленный перелом височной кости справа, сопровождавшийся ушибом головного мозга легкой степени, ушибленные раны волосистой части головы и правой ягодицы, относящиеся к тяжким телесным повреждениям. После чего ОСОБА_6 продолжая свои преступные действия, умышленно из хулиганских побуждений, с особой дерзостью, безпричинно нанес имеющейся у него заранее заготовленной для причинения телесных повреждений палкой в голову ОСОБА_13 и в область правого предплечья, а лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство прикладом имеющегося у него предмета похожего на винтовку нанес удар ОСОБА_12 в голову и в область нижних конечностей ОСОБА_13

В результате данных преступных действий лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, ОСОБА_12 были причинены ушибы мягких тканей лица, контузия правого глаза, субконъюктивальное кровоизлияние правого паза, ушиб грудной клетки слева, могли образоваться от действия тупых предметов, относящиеся к легким телесным повреждениям.

30 сентября 2008 г. ОСОБА_9, действуя умышленно, с целью дальнейшего незаконного изготовления огнестрельного оружия путем переделки, прибыл в г. Горловку, Донецкой области, где в магазине «Охотник», расположенном по ул. Пушкинская, д. 49 «а» приобрел четырехзарядное гладкоствольное охотничье ружье 12 калибра, модели Altay, которое перевез по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_5.

После чего в период времени с 30 сентября 2008 г. по 25 сентября 2009 г. находясь по месту своего жительства, по вышеуказанному адресу, ОСОБА_9, действуя умышленно, в нарушение Постановления Верховного Совета Украины от 17 июня 1972 г. «О праве собственности на отдельные виды имущества», и положения Кабинета Министров Украины от 12 октября 1992 г. «О разрешительной системе» с целью незаконного изготовления огнестрельного оружия, заменил приклад охотничьего ружья 12 калибра, модели Altay, на пистолетную рукоятку, тем самым незаконно изготовил огнестрельное оружие, которое стал незаконно носить при себе и хранить по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_5

25 сентября 2009 г. в период времени с 17 час. 25 мин. до 19 час. 05 мин., в результате проведенного обыска по месту жительства ОСОБА_9 по указанному адресу было обнаружено и изъято оружие, которое согласно заключению эксперта является многоцелевым боевым гладкоствольным огнестрельным оружием -четырехзарядным ружьем 12 калибра, модели Altay пригодным для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра. Данное огнестрельное оружие ОСОБА_9 незаконно изготовил из охотничьего ружья 12 калибра, путем замены приклада на пистолетную рукоятку, носил и хранил по месту своего жительства.

30 мая 2009 г., в 12 час. 15 мин., ОСОБА_7, в группе лиц с ОСОБА_8, ОСОБА_10, и лицами в отношении которых материалы дела выделены в отдельное производство в связи с розыском, имея при себе предметы, заранее заготовленные и специально приспособленные для нанесения телесных повреждений, двигаясь на легковых автомобилях по проезжей части в районе пересечения ул. Фрунзе и Карла Либкнехта г. Амвросиевки Донецкой области, находясь в общественном месте, возле магазина «Строительные материалы» ЧП «ОСОБА_41», расположенного в д. 30 по ул. Либкнехта, грубо нарушая общественный порядок в части обеспечения спокойных условий общественно полезной деятельности, быта и отдыха людей, по мотивам явного неуважения к обществу, препятствовали движению легкового автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный номер НОМЕР_1, под управлением потерпевшего ОСОБА_11, в котором находился ОСОБА_20, преградив дальнейшее движение указанного автомобиля иными, неустановленными в ходе досудебного следствия транспортными средствами, тем самым временно прекратив движение личного и общественного транспорта в центральной части города.

После остановки автомобилей, лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, удерживая в руках бейсбольную биту, то есть, предмет, специально предназначенный и заранее заготовленный для причинения телесных повреждений, выйдя из салона автомобиля, на котором передвигался, пренебрегая существующими правилами и нормами поведения в обществе, проявляя особую дерзость, подошел к автомобилю «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» и умышленно нанес несколько ударов по кузову и стеклу водительской двери, повредив при этом кузов автомобиля и разбив стекло.

С целью пресечения преступных действий ОСОБА_21 и ОСОБА_20 вышли из автомобиля. ОСОБА_11 потребовал от лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с розыском, прекратить хулиганские действия. Не реагируя на законные требования ОСОБА_11, лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, проявляя особую дерзость, применяя предмет специально предназначенный и заранее заготовленный для нанесения телесных повреждений, нанес удар бейсбольной битой в область левой части тела и по левой руке ОСОБА_11, после чего последний правой рукой выхватил бейсбольную биту и обороняясь стал размахивать ею вокруг себя. В тоже время ОСОБА_7 выхватил из его руки бейсбольную биту, и действуя с особой дерзостью, применяя предмет специально приспособленный и заранее заготовленный для причинения телесных повреждений, стал наносить множественные беспорядочные удары по телу и голове потерпевшего. После чего, ОСОБА_8, ОСОБА_10 и лица в отношении которых материалы дела выделены в отдельное производство в связи с объявлением в розыск, продолжая свои преступные действия, умышленно из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, беспричинно с особой дерзостью совместно и согласованно стали наносить ногами и руками множественные удары, стоящим ОСОБА_11 и ОСОБА_20, ПО ТЕЛУ и головЕ, причинив ОСОБА_20 физическую боль.

Согласованные, преступные и упорно непрекращающиеся хулиганские действия ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_10 и лиц в отношении которых материалы выделены в отдельное производство в связи с розыском, в отношении ОСОБА_11 и ОСОБА_20 продолжались примерно на протяжении 10-15 минут, и были прекращены прибывшими на место преступления сотрудниками Амвросиевского МО ГСО УГСО при ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_22 и ОСОБА_23

В результате данных преступных действий, совершенных при указанных выше обстоятельствах, ОСОБА_7 и лицо материалы в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с розыском, умышленно деревянной битой причинил потерпевшему ОСОБА_11 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, кровоподтеки вокруг обоих глаз, припухлости мягких тканей лица, перелом верхней челюсти, левого скулоорбитального комплекса, передней, задней латеральной и медиальной стенок верхнечелюстной пазухи слева, перелом чешуи височной кости справа, перелом крыловидного отростка основной кости слева, которые относятся к категории тяжких телесных повреждений.

Прокурор в апелляции просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, односторонностью и неполнотой судебного следствия, незаконным оправданием ОСОБА_6 по ст. ст. 15 ч. 3, 115 ч. 2. п.п. 7, 12, ст. 296 ч. 4 УК Украины, ОСОБА_9 по ст. 296 ч. 4 УК Украины, переквалификацией действий ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_10, существенным нарушением требований процессуального закона, а также в связи с мягкостью назначенного осужденным наказания. Дело направить на новое судебное разбирательство.

Указывает на то, что суд первой инстанции в мотивировочной части приговора при изложении обвинения ОСОБА_6 по эпизоду хулиганства в отношении потерпевшего ОСОБА_14 допустил нарушение требований ст. 334 УПК Украины, вышел за пределы предъявленного обвинения, не указал квалифицирующий признак - «совершение хулиганских действий группой лиц».

Считает, что в ходе судебного следствия допущена неполнота и неправильность относительно установления умысла ОСОБА_6 при причинении потерпевшему ОСОБА_13 тяжких телесных повреждений.

Полагает, что в приговоре указано, что хулиганские действия ОСОБА_7, и ОСОБА_8, ОСОБА_10 (по эпизоду в отношении ОСОБА_11 и ОСОБА_20) совершили группой лиц, при этом суд пришел к выводу о необходимости переквалификации действий ОСОБА_7 со ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 2 п.п. 7, 12 УК Украины на ч. 1 ст. 121 УК Украины в соответствии с наступившими последствиями, а именно причинением тяжких телесных повреждений.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия допущена неполнота и неправильность относительно направленности умысла ОСОБА_8, ОСОБА_10 при совершении хулиганских действий, совершенных группой лиц с ОСОБА_7 в соответствии с наступившими последствиями, а именно причинением тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_11. При этом суд указывает, что не добыто доказательств причинения данными лицами тяжких телесных повреждений ОСОБА_11.

Судом первой инстанции не указано, какие именно действия, какой механизм вменяются ОСОБА_8, ОСОБА_10 при совершении хулиганских действий в отношении ОСОБА_11 и какие наступили от их действий последствия, образующие состав преступления, предусмотренный ст. 296 ч. 2 УК Украины.

Кроме того, указывает, что суд в нарушение требований ст. 334 УПК Украины, излагая обвинение, признанное доказанным, указывает, что ОСОБА_7 в группе лиц с ОСОБА_8, ОСОБА_10 и лицами в отношении которых материалы дела выделены в отдельное производство, имея при себе предметы, заранее заготовленные и специально приспособленные для нанесения телесных повреждений, и вместе с тем, квалифицирует действия ОСОБА_8 и ОСОБА_10 по ст. 296 ч. 2 УК Украины, которая не содержит данных признаков.

Также обращает внимание на выводы суда о том, что показания подсудимого ОСОБА_24 о том, что он не совершал вменяемые ему органом досудебного следствия преступления - покушение на убийство суд оценивает критически, противоречат дальнейшим выводам том, что не добыто доказательств, свидетельствующих об умысле ОСОБА_7 на умышленное противоправное причинение смерти ОСОБА_11.

Помимо этого, указывает, что органом досудебного следствия ОСОБА_8 обвинялся по ст. ст. 15 ч. 3, 115 ч. 2 п. п. 7, 12, ст. 296 ч. 4 УК Украины.

Вместе с тем, суд первой инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях приговора не изложил свои выводы относительно предъявленного органом досудебного следствия обвинения ОСОБА_8 по ст. 15 ч. 3, 115 ч. 2 п. п. 7, 12 УК Украины.

Полагает, что в резолютивной части приговора суд допустил противоречие, одновременно признавая виновным и осуждая ОСОБА_6 по ст. 296 ч. 4 УК Украины, и при этом, оправдывая его же по данной части ст. 296 УК Украины, что свою очередь влечет возникновение сомнений и неясностей при исполнении приговора. Также суд в резолютивной части приговора не указал основания для оправдания ОСОБА_6 по ст. ст. 296 ч. 4, 15 ч. 3, 115 ч. 2 п. п. 7, 12 и ОСОБА_9 по ст. 296 ч. 4 УК Украины.

Обращает внимание, что в мотивировочной части приговора указано, что суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_9 состава преступления, предусмотренного ст. 15 ч. 3, ст. 115 ч. 2 п. п. 7, 12 УК Украины. Вместе с тем, такое обвинение не являлось предметом рассмотрения по указанному уголовному делу в отношении ОСОБА_9

Считает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно применил к ОСОБА_9 и ОСОБА_10 Закон Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08.07.2011 г.

Указывает, что суд в мотивировочной части приговора сослался на ч. 2 ст. 6 УПК Украины, указывая, что если обстоятельства, указанные в частности в п. 4 указанного закона, обнаруживаются в стадии судебного разбирательства, суд доводит разбирательство уголовного дела до конца и в случае, предусмотренном п. 4 указанной статьи выносит обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Вместе с тем, предметом судебного разбирательства в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_10 являлось обвинение по ст. ст. 296 ч. 4. 263 ч. 1 и ст. 296 ч. 4 УК соответственно, вследствие чего принятие во внимание заявлений подсудимых о применении к ним Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08.07.2011 г. в совещательной комнате при вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_10 по ст. ст. 296 ч. 4. 263 ч. 1 и ст. 296 ч. 4 УК Украины является необоснованным.

Считает, что в данном случае вопрос применения к ОСОБА_9 и ОСОБА_10 акта амнистии и освобождения их от отбывания наказания по ст. ст. 263 ч. 1 и ст. 296 ч. 2 УК Украины соответственно, как указано в приговоре, возможен был бы только в порядке исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Кроме того, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие этого суд незаконно оправдал ОСОБА_9 и ОСОБА_6 по ст. 296 ч. 4 УК Украины.

Указывает на то, что судом взяты за основу показания свидетелей ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 данные ими в ходе судебного следствия. При этом суд не дал никакой оценки их показаниям, данным в ходе досудебного следствия. Указанные свидетели на досудебном следствии прямо указывали на подсудимых ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 как на лиц, участвовавших в избиении ОСОБА_11 и ОСОБА_20 с применением биты.

Считает, что способ причинения ОСОБА_11 телесных повреждений, их характер, локализация свидетельствуют об умысле подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на совершение умышленного убийства из хулиганских побуждений, по предварительному сговору группой лиц, которое не было доведено до конца по независящих от их воли причинам.

Кроме того, полагает, что суд незаконно снял арест с имущества осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, поскольку им удовлетворены исковые требования прокурора о взыскании с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 расходов, затраченных на стационарное лечение потерпевших ОСОБА_14 и ОСОБА_11, а также с ОСОБА_9 взысканы судебные издержки за проведение экспертиз, и снятие ареста может повлечь в дальнейшем неисполнение судебного решения в данной части.

Помимо этого, считает, что вследствие необоснованной переквалификации действий подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_10, оправдания ОСОБА_6 по ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 2 п.п. 7, 12, 296 ч. 4 УК Украины и ОСОБА_9 по ст.296 ч. 4 УК Украины и применения к ОСОБА_9 и ОСОБА_10 ЗУ «Об амнистии в 2011 г.» указанным лицам было назначено слишком мягкое наказание, не соответствующее требованиям ст. 65 УК Украины.

Представитель потерпевшего в апелляции просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; неправильным применением уголовного закона; несоответствием назначенного наказания тяжести совершенного в отношении ОСОБА_11 преступления. Постановить новый приговор, которым признать осужденных виновными в соответствии с предъявленным обвинением и назначить им реальную меру наказания.

Просит изменить им меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, в связи с тем, что последние находились в розыске, а за это время, с целью уклонения от следствия, они выезжали за пределы Украины, что не исключает с их стороны повторного уклонения от следствия и суда.

Указывает на то, что суд первой инстанции в приговоре, на основе проведенного анализа и собранных доказательств по делу пришел к выводу, что действия ОСОБА_7 необходимо квалифицировать в соответствии с настудившими последствиями по ст. 121 УК Украины, поскольку он умышленно причинил потерпевшему ОСОБА_11 тяжкое телесное повреждение.

При этом в мотивировочной части приговора указал, что показания ОСОБА_7 в той части, что он не совершал вменяемые ему органом досудебного следствия преступления, совершенные с применением огнестрельного и холодного оружия, либо иного предмета, специально приспособленного или заранее заготовленного для нанесения телесных повреждений, а причинил телесные повреждения ОСОБА_11 с целью защиты своего сына ОСОБА_28, оценил критически, однако квалифицировал его действия не как совершение преступлений, предусмотренных ст. 296 ч. 4, ст. 15 ч. 3, ст. 115 ч. 2 п. п. 7, 12 УК Украины, а как совершение преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины.

Так, показания осужденного ОСОБА_7 были полностью опровергнуты как материалами досудебного расследования, так и собранными доказательствами судебного разбирательства по делу, а именно показаниями свидетелей ОСОБА_29, ОСОБА_25, ОСОБА_26 и ОСОБА_30, о том, что видели, как ОСОБА_7 наносил удары битой ОСОБА_11.

Считает, что суд первой инстанции, безосновательно пришел к выводу, что органом досудебного следствия не добыто доказательств, свидетельствующих об умысле ОСОБА_7 на умышленное противоправное причинение смерти ОСОБА_11.

Указывает, что суд полностью игнорировал показания ОСОБА_7, данные им в судебном заседании 19 апреля 2012 г., в ходе которого тот пояснил суду, что он рукой душил ОСОБА_11, а затем начал его бить, что побежал за ОСОБА_11, и когда догнал, то стал бить по всему телу, пока не увидел, что ОСОБА_21 не может оказывать сопротивления.

Защитник ОСОБА_4 в апелляции просит приговор изменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, а также несоответствием тяжести назначенного наказания с учетом личности ОСОБА_7

ОСОБА_6, по ст. ст. 296 ч. 2, 296 ч. 4 УК Украины, а также ОСОБА_8 по ст. 296 ч. 2 УК Украины - оправдать. Назначить ему наказание не связанное с лишением свободы с применением ст. 75 УК Украины.

Указывает на то, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции было достоверно установлено, что ОСОБА_6 01.05.2008 г. находился на учебе в г. Ростове-на-Дону и к совершению преступления по эпизоду с потерпевшим ОСОБА_14 никакого отношения не имеет.

Обращает внимание на то, что ни один участник по данному инциденту в суд не явился, показания потерпевшего и свидетелей были оглашены, что по оглашенным показаниям ОСОБА_14, ОСОБА_31 и ОСОБА_32 отсутствуют прямые доказательства причастности к указанным событиям ОСОБА_6, в связи, с чем по данным событиям его следует оправдать по основаниям п. 2 ст. 6 УПК Украины.

Считает, что по эпизоду хулиганских действий в отношении потерпевших ОСОБА_13, также отсутствуют доказательства виновности ОСОБА_6

Так, потерпевший ОСОБА_13 в судебное заседание не явился. Указывает, что в судебном заседании было установлено, что до момента появления ОСОБА_6, между ОСОБА_13 и ОСОБА_33 происходила драка, в результате которой ОСОБА_13 и были причинены телесные повреждения.

Считает, что и по данному эпизоду ОСОБА_6 следует оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Полагает, что оправдать следует ОСОБА_8 за отсутствием в его действиях состава преступления.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что ОСОБА_8 лишь по показаниям некоторых свидетелей якобы был на месте события. При этом никто из свидетелей не показал, в чем выразилась роль, и какие действия совершены ОСОБА_8

Кроме того, считает, что объективно действия ОСОБА_7 подпадают под признаки ст. 123 УК Украины.

Указывает, что потерпевшему ОСОБА_11 были причинены телесные повреждения. При этом обращает внимание на тот факт, как происходили события 30 мая 2009 г., что предшествовало самим событиям, как себя вел ОСОБА_7, что он испытывал во время инцидента, что руководило последним, его цель и направленность умысла.

Считает, что избранное наказание в отношении ОСОБА_7 в виде лишения свободы сроком на 5 лет является строгим, в связи, с чем просит избрать ему не связанное с лишением свободы.

Осужденный ОСОБА_7 в апелляции просит приговор в части назначенного наказания - изменить, применить ст. 75 УК Украины. Осужденных ОСОБА_8 и ОСОБА_6 в инкриминированных им деяниях - оправдать.

Указывает на то, что причиной его противоправных действий послужили противоправные действия ОСОБА_11 по отношению к его сыну ОСОБА_34, что умысла на причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_11 не преследовал, а только защищал своего сына.

Обращает внимание суда на то, что показания свидетелей ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_35, ОСОБА_21 противоречат показаниям других свидетелей по делу и не могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Также просит учесть, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора и представителя потерпевшего о незаконности приговора, осужденных и их защитника, поддержавших свои требования, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, считает, что они подлежат частичному удовлетворению приговор отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ст. 323 УПК, приговор суда должен быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 334 УПК и разъяснениями, которые содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 «О соблюдении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» - судам необходимо точно выполнять требования ст. 334 УПК об обосновании обвинения конкретными доказательствами. Давать анализ всем собранным по делу доказательствам, то есть, всем фактическим данным, которые содержатся в показаниях свидетелей, потерпевших, подсудимых, в выводах эксперта и другим источникам доказательств, которые подтверждают или опровергают обвинение, не ограничиваясь только указанием фамилии свидетеля, потерпевшего либо названием проведенной экспертизы.

Несмотря на требования вышеуказанной нормы процессуального закона, и разъяснений, постановления Пленума Верховного Суда Украины, суд в мотивировочной части приговора по эпизоду от 1 мая 2008 г. преступной деятельности ОСОБА_6 и других лиц в отношении потерпевшего ОСОБА_14 противоречит выводам суда о наступивших последствиях, связанных с причинением потерпевшему физической боли и в то же время, что ему, согласно экспертного исследования, причинены средней степени тяжести телесные повреждения.

Свой вывод о наступивших последствиях, суд не мотивировал. Не привел доводов, почему ОСОБА_14, в результате примененного к нему насилия, была причинена физическая боль, почему не принимает во внимание выводы судебно-медицинской экспертизы о наступлении более тяжких последствий в отношении потерпевшего.

Кроме того, излагая формулировку обвинения, признанной доказанной по эпизоду от 30 мая 2009 г. в отношении ОСОБА_8 и ОСОБА_10, суд пришел к выводу, что последние, применяя насилие из хулиганских побуждений в отношении ОСОБА_11 и ОСОБА_20, вооружились предметами, заранее заготовленными и специально приспособленными для нанесения телесных повреждений. То есть, указал квалифицирующие признаки, образующие признаки состава, предусмотренного ст. 296 ч. 4 УК (т. 17 л.д. 127).

Вместе с тем, ничем не мотивируя своего решения, суд в резолютивной части приговора пришел к обратному выводу, признав ОСОБА_8 и ОСОБА_10 виновными по ст. 296 ч. 2 УК.

Такие выводы суда первой инстанции, в соответствии со ст. 369 УПК, не отвечают фактическим обстоятельствам дела и согласно ст. 367 УПК являются основанием к отмене приговора.

В соответствии со ст. ст. 22, 64 УПК и разъяснениями, которые содержатся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 «О соблюдении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» - суды с целью повышения качества судебного следствия по каждому делу обязаны с достаточной полнотой устанавливать время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; форму вины, направленность умысла, мотивы преступления, его последствия, характер и размер причиненного вреда, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, и другие обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Из выводов суда первой инстанции видно, что по событиям 30 мая 2009 г. он пришел к выводу, что осужденные ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и другие лица, руководствовались хулиганским мотивом, то есть, беспричинно применили насилие в отношении потерпевшего ОСОБА_11 и ОСОБА_20.

Вместе с тем, потерпевший ОСОБА_20 ссылается, что накануне данного события, то есть, 29 мая 2009 г. ОСОБА_7 выяснял с ним отношения в связи с дракой в парке.

Из показаний работников местного отдела милиции - ОСОБА_39 и ОСОБА_40 - 30 мая 2009 г. направлялись на встречу с лицами, причастными к беспорядкам 29 мая 2009 г.

В соответствии с показаниями осужденного ОСОБА_8 - 29 мая 2009 г. в парке ОСОБА_20 причинил ему ножевое ранение, что 30 мая 2009 г. ОСОБА_34 направился за ОСОБА_20 и ОСОБА_11 с тем, чтобы выяснить с ними отношения по данному факту. Когда их остановил, то ОСОБА_21 тут же выйдя из автомашины ударил того битой по голове.

ОСОБА_7 показал суду, что, когда подъехал к месту события, то увидел, как его сын ОСОБА_34 стоял с разбитой головой, а рядом, удерживая в руках биту, находился ОСОБА_21.

Видно, что суд формально допросил потерпевших и самих осужденных о причине их таких действий в отношении ОСОБА_11 и ОСОБА_20. Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом не был установлен мотив такого поведения осужденных, принимая во внимание их показания и показания указанных свидетелей. В связи с чем ставится под сомнение вывод суда о том, что те действовали беспричинно, то есть, из хулиганских побуждений.

Принимая во внимание изложенное, коллегия приходит к выводу, что судом не установлены обстоятельства (мотив), подлежащие, в соответствии со ст. 64 УПК, доказыванию по уголовному делу, то есть, допущена неполнота судебного следствия, и остались не исследованными такие обстоятельства, установление которых имеет существенное значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 367 УПК неполнота судебного следствия также является основанием к отмене приговора.

Не может коллегия оставить без своего внимания, что суд первой инстанции, принимая решение о постановлении обвинительного приговора, должен, кроме того, руководствоваться требованиями ст. 275 УПК, то есть, рассмотреть дело только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного обвинения.

Согласно выводам, изложенным в обвинительном заключении, орган досудебного следствия полагал, что совокупность добытых им доказательств изобличает ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 263 ч. 1 и 296 ч. 4 УК, соответственно по эпизодам 30 сентября 2008 г. и 30 мая 2009 г. в отношении потерпевших ОСОБА_11 и ОСОБА_20 (т. 13 л.д. 148-192).

Материалы дела свидетельствуют, что ОСОБА_26 ни от какого другого обвинения не защищался. На стадии судебного разбирательства оно в соответствии со ст. 277 УПК не изменялось.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что в действиях последнего не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 15 ч. 3, ст. 115 ч. 2 п. п. 7, 12 УК Украины, в связи, с чем тот подлежит оправданию по данному закону (т. 17 л.д. 139).

Обращает коллегия судей внимание на то, что данное дело было предметом неоднократного рассмотрения суда первой, апелляционной, а также кассационной инстанций.

В соответствии со ст. ст. 374, 399 УПК, указания суда, рассмотревшего дело в апелляционном и соответственно в кассационном порядке, являются обязательными для органов дознания, досудебного следствия при дополнительном расследовании и суда первой или апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела.

Однако, указания суда кассационной инстанции о необходимости проведения соответствующего анализа и оценки доказательств по всем эпизодам обвинения осужденных и правильной юридической оценки квалификации их деяниям, не выполнены (т. 15 л.д. 280-288), что в соответствии со ст. 374 УПК является основанием к отмене приговора.

При новом судебном разбирательстве, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное. В полном объеме выполнить указания суда кассационной и апелляционной инстанций, проверить все доводы, на которые ссылаются в своих апелляциях прокурор, представитель потерпевшего, защитник и осужденный. Полученным данным дать анализ и правильную юридическую квалификацию деяниям всех осужденных и в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -

определила:

Апелляции прокурора, представителя потерпевшего, защитника и осужденного удовлетворить частично.

Приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 11 декабря 20012 г. в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 - отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 - подписку о невыезде оставить без изменения.

Судьи: