АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження 22-ц/744/5893/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Остапенко Н.Г.

Справа № 422/1926/2012 Доповідач - Петренко І.О.

Категорія - 5

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі - Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення, яким зобов'язати відповідачів звільнити квартиру АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачів судові витрати та витрати на правову допомогу.

В обґрунтування своїх вимог зазначивши, що протягом останніх п'яти років він дозволяв відповідачам безоплатно користуватися його квартирою, яка розташована в АДРЕСА_1. Ця квартира на підставі договору купівлі-продажу від 20 жовтня 2006 року, належить йому на праві приватної власності.

Наприкінці серпня 2011 року, він повідомив відповідачів про те, що має намір проживати у квартирі та попросив їх звільнити квартиру. Відповідачі проігнорували цю вимогу та заявили, що звільняти квартиру не збираються. Станом на 25 січня 2012 року вони продовжують користуватися квартирою те не мають наміру залишити її. Такі дії відповідачів обмежують його право користування квартирою.

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені. Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнити квартиру АДРЕСА_1. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволена частково . Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2012 року скасовано в частині стягнення витрат на надання правової допомоги в розмірі 1073 грн. і в задоволенні даних позовних вимог відмовлено , а іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2013 року рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2012 року в частині вирішення питання щодо стягнення витрат на правову допомогу скасовано і справа в цій частині направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції , а у решті рішення залишено без змін.

Розглянувши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Згідно ч.1ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За правилами ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 в частині стягнення з відповідачів витрат понесених позивачем на одержання правової допомоги суд першої інстанції керувався положеннями ст. 88 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, так як він відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат , пов»язаних з розглядом справи , належать витрати на правову допомогу.

Витрати , пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права , у відповідності до положень ч..1 ст. 84 ЦПК України несуть сторони , крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 19 закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є представництво інтересів фізичних та юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного , господарського , адміністративного та конституційного судочинства , а також в інших державних органах , перед фізичними та юридичними особами.

У відповідності до положень ст. 26 закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність « адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги , Документами , що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги можуть бути : договір про надання правової допомоги ; довіреність;ордер; доручення органу ( установи) , уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Оскільки в матеріалах справи наявні копія свідоцтва на право заняття ОСОБА_6 , що представляв інтереси ОСОБА_7, адвокатською діяльністю № НОМЕР_1 ( ар. сп. 11) , виписка із договору № 28 про надання правової допомоги від 25 січня 2012 року , укладеного ОСОБА_6 та позивачем ( ар. сп. 13) , квитанція до прибуткового касового ордера № 19 від23 січня 2012 року ,згідно якої ОСОБА_7 було сплачено кошти на підставі договору № 28 ( ар. сп. 12) , суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відшкодування витрат , понесених позивачем по справі на правову допомогу.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки висновків суду першої інстанції не спростовують, та не містять правових підстав, передбачених ст.309 ЦПК України, для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову позивачу в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрат на правову допомогу в розмірі 1073 грн.- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення ,однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді :