Справа № 712/15860/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Короля Ю.А., секретаря - Пассер М.І., позивачки - ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування Ужгородської райдержадміністрації, Ужгородська міжрайонна прокуратура, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Ужгородської райдержадміністрації, Ужгородська міжрайонна прокуратура, про позбавлення батьківських прав, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що позивачка перебувала у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, який було розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції зроблено відповідний актовий запис №41 від 09 лютого 2009 року. За час шлюбу у сторін народилося двоє дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки відповідач участі в матеріальному утриманні дітей не бере, та не здійснює своїх батьківських обов'язків, не піклується про фізичний та духовний розвиток дітей, не цікавиться їхньою долею, здоров'ям, та не займається його вихованням.

У судовому засіданні позивачка та її представник - ОСОБА_5 вимоги позовної заяви підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд в їх задоволенні відмовити.

Представник відповідача - ОСОБА_6 позовні вимоги не визнала і пояснила суду, що оскільки позивачка не довела факт ухилення відповідача від виконання батьківських обов'язків, підстави для задоволення позову відсутні.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився, однак згідно наданої суду заяви, просили суд розглянути справу без їх участі, та вважати їх висновок № 749/02-38 від 13.09.2012 року відкликаним, у зв'язку з відкликанням ОСОБА_1 заяви про надання висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо його неповнолітніх дітей.

Прокурор - Томишинець В.Ю. у судовому засідання пояснив, що жодних позитивних наслідків, які могли б наступити для дітей у випадку позбавлення відповідача батьківських прав він не вбачає, підстави для позбавлення відповідача батьківських прав відсутні, а тому в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано, що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 від 09 лютого 2009 р.

За час шлюбу у сторін народилося двоє дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 16.07.2001 р., та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 від 14.03.2005 р., які перебувають на вихованні матері ОСОБА_1

Позивачка, посилаючись на висновок органу опіки та піклування № 749/02-38 від 13.09.2012 року, та обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач життям та здоров'ям дітей не цікавиться, участі у вихованні не приймає та не надає матеріальної допомоги, просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітніх дітей.

Відповідно до п.2) ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно з позицією Верховного Суду України, викладеною у п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», особи можуть бути позбавлені батьківських прав тільки з підстав, передбачених ст.164 СК.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками

Як вбачається, з наданих відповідачем ОСОБА_2 суду пояснень, останній на протязі всіх років після розлучення з позивачкою забезпечує малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, одягом, взуттям та шкільною формою, водночас при захворюванні дітей, батьки відповідача, на прохання позивачки, купують ліки.

Також, по мірі можливості, відповідачем здійснюються поштові перекази позивачці ОСОБА_1 на утриманні дітей, що стверджується доданими до матеріалів справи їх копіями (а.с.39).

Не дивлячись на це, позивачка постійно чинить перешкоди у зустрічах з дітьми, у зв'язку з чим відповідач звертався з відповідною заявою до відділу міськвиконкому з питань захисту дітей, та відповідно до цього, комісією з питань захисту дітей Ужгородського міськвиконкому був встановлений графік зустрічей відповідача з дітьми.

Суд бере також, до уваги пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, згідно яких останні не заперечили і підтвердили той факт, що відповідач навідує дітей та приймає участь в їх вихованні.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, що висновок органу опіки та піклування № 749/02-38 від 13.09.2012 року про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо його малолітніх дітей є відкликаним, та враховуючи, що позивачкою не надано суду доказів винної поведінки відповідача та свідомого нехтування ним своїми обов'язками щодо виховання дітей, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі ст.141, 151, 152, 155, 164, 171 СК України, керуючись ст.ст.60, 212-215,294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Ужгородської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ю.А. Король

копія вірна

Суддя Ю.А. Король