УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2007 року м. Донецьк
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі: Рибалко Л.І. Новосядлої В.М., Жданової B.C.
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1-представника позивача ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2005 р. і ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2005 р. в справі за позовом ОСОБА_2 до Київського міського довідково-інформаційного підприємства „Київміськдовідка", 3-я особа ОСОБА_3 про визнання звільнення незаконним, зміну формулювання причин звільнення і виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
ВСТАНОВИЛА :
В березні 2003 р. ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Київського міського довідково- інформаційного підприємства „Київміськдовідка" про зміну формулювання причин звільнення та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один рік. В січні 2004 р. представник позивача доповнила позов вимогою про визнання звільнення незаконним. Зазначала, що її син ОСОБА_2. з 1994 р. працював у відповідача, 3.03.2000 р. був звільнений з роботи за п.4 ст. 40 КЗпП України за вчинений 21.02.2000 р. прогул без поважних причин. Звільнення вважала незаконним, оскільки 21.02.2000 р. син був відсутнім на роботі через хворобу та звільнення мало місце під час перебування у відпустці.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.02.2005р. , залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.05.2005 р., в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк звернення до суду. Відповідно до ст.. 233 КЗпП України працівник може звернутися до суду з заявою про вирішення трудового спору в 3-місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. З наказом про звільнення позивач був ознайомлений в день звільнення 3.03.2000 р. і в цей же день отримав трудову книжку. Поважних причин пропуску строку не встановлено.
З таким висновком погодився суд апеляційної інстанції.
Справа № 33ц- 2496 кс 07
Головуючий у першій інстанції Олійник А.С. Доповідач Жданова B.C.
2
В касаційній скарзі представник позивача, посилаючись на невірну оцінку зібраних
доказів, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм
процесуального права, просить судові рішення скасувати , розглянути заявлений позов, задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі.
Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Оскаржувані судові рішення ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.
Відсутні і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаціної скарги
Керуючись ст. ст. 332,336, 337 ЦПК України , колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,-
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2005 р. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2005 р. залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.