УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 121/1576/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Кайро І.А.

№ провадження: 22-ц/190/3372/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Хмарук Н. С.

"30" травня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Хмарук Н.С.

Суддів:Сінані О.М., Рошка М.В.,

При секретарі:Кутелія Я.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі заяву ОСОБА_6 про скасування судового наказу від 13 квітня 2012 року

за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 березня 2013 року

ВСТАНОВИЛА:

02 квітня 2012 року Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Ялтинські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_6

13 квітня 2012 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим видав судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Ялтинські теплові мережі» заборгованість за період з 01 травня 2006 року по 01 березня 2012 року за оплату житлово-комунальних послуг (теплопостачання по квартирі АДРЕСА_1) у сумі 7820, 93 грн. та судові витрати в розмірі 107, 30 грн.

20 лютого 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 лютого 2013 року заяву про скасування судового наказу залишено без руху. В ухвалі вказано, що в заяві не зазначено найменування суду, в якій подається заява, повне ім'я боржника, а також найменування стягувача та його місцезнаходження, а також не зазначено докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача. Крім того до заяви не додані докази на підтвердження подання боржником заяви про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.

Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 березня 2013 року заяву ОСОБА_6 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Ялтинські теплові мережі» про стягнення суми заборгованості визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи заяву ОСОБА_6 неподаною та повертаючи її заявнику суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 у вказаний судом строк недоліки заяви у відповідності до вимог ухвали від 21 лютого 2013 року не усунув.

З такими висновками суду першої інстанції не можна погодитись, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи, 15 березня 2013 року ОСОБА_6 надав суду заяву з усуненими недоліками та на підтвердження доказів, що обґрунтовують заперечення проти вимог стягувача, зазначив про наявність спору про право та те, що сплив строк позовної давності по спірним правовідносинам.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищезазначене, не дав зазначеним фактам належної оцінки та повернув заяву про скасування судового наказу боржнику.

Згідно з роз'ясненнями, даними у п. 19 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено не лише про оспорення наказу, а й про обставини, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти заявлених вимог. Самі докази можуть бути подані суду при розгляді заяви про скасування судового наказу.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду про повернення заяви про скасування судового наказу ОСОБА_6 не можна визнати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити на наступне.

Визнаючи заяву ОСОБА_6 неподаною та повертаючи її заявнику суд першої інстанції, зазначив, що до заяви не додані докази на підтвердження подання боржником заяви про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального закону, оскільки, якщо заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого законом, суд повинен відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України залишити заяву без розгляду, якщо за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 березня 2013 року скасувати і питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді:

Н.Хмарук О.Сінані М.Рошка