№ 712/8872/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29.05.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Короля Ю.А., секретаря - Пассер М.І., за участю представника позивача Дубровської О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ужгород справу за позовом дочірнього підприємства «Житловий комплекс №1» приватного акціонерного товариства «Житлово-побутове підприємство» до ОСОБА_2, третя особа - відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, про розірвання договору найму, примусове виселення його із приміщення кімнати АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстрації та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, про розірвання договору найму, примусове виселення без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстрації та стягнення заборгованості .

Мотивуючи свої вимоги тим, що 15 травня 2008 року між відповідачем ОСОБА_2 та ЗАТ ЖПП було укладено договір найму житлового приміщення № 30, згідно якого відповідачу надано для тимчасового проживання кімнату АДРЕСА_1.

Згідно пп.2.2.5 пп.2.2. п.2 договору найму відповідач ОСОБА_2 прийняв на себе обов'язок сплачувати кошти за користування житлом та витрати на комунально - побутові послуги щомісячно відповідно до діючих розцінок та тарифів не пізніше 10 числа послідуючого місяця.

Зазначає, що відповідач ОСОБА_2 оплату за спожиті комунальні послуги та користування житлом не проводив.

Тому, станом на 01.02.2012 р. за відповідачем рахується заборгованість за спожиті комунальні послуги та користування житлом в сумі 2111,08 грн.

Згідно пп. 2.3.1 п.2.3 договору наймодавець ДП ЖК №1 ЗАТ ЖПП має право виселити наймача та членів його сім'ї без надання іншого житлового приміщення у разі несплати за надані житлово-комунальні послуги протягом 2-х місяців.

Оскільки, відповідач добровільно звільнити кімнату, знятись з реєстрації та сплатити суму боргу не бажає, продовжує користуватись житлом, споживаючи комунальні послуги, чим завдає матеріальну шкоди підприємству, то просить суд виселити відповідача без надання йому іншого житлового приміщення, та зняти його з реєстрації за адресою АДРЕСА_1, стягнувши з відповідача суму заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 2111,08 грн. та 128,42 грн. витрат на сплату судового збору.

В судовому засіданні представник позивача - Дубровська О.М.. позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час там місце розгляду справи. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, то розглядає справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, що передбачено ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно Свідоцтва про право власності на житло від 25.11.1997 р. за №29, ПрАТ «Житлово-побутове підприємство» є власником житлового будинку АДРЕСА_1.

Даний будинок перебуває в оперативному управлінні ДП ЖК №1 ПрАТ «Житлово-побутове підприємство» та використовується для тимчасового проживання громадян на підставі укладених договорів найму.

Відповідно до договору найму житлового приміщення від 15 травня 2008 року, відповідач ОСОБА_2 являється основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1.

Згідно п.п. 2.1.5. даного договору, наймодавець зобов'язаний доводити наймачу встановлені тарифи на житлово - комунальні послуги та розміри щомісячних платежів за них .

Позивач посилається на розрахунок заборгованості, який існує у відповідача за спожиті комунальні послуги станом на 01.02.2012 р., проте жодних доказів, які б підтверджували факт звернення позивача до ОСОБА_3 з вимогою про оплату заборгованості, суду позивачем не надано.

Також, з даного договору вбачається, що такий є дійсним, оскільки п.п. 4.2. такого, передбачено, що договір укладається на рік і автоматично продовжується на кожний наступний рік, якщо в місячний термін до закінчення строку дії договору, жодна сторона не заявить про намір його розірвати

При цьому, згідно п.п. 4.2. дострокове розірвання договору може мати місце за згодою сторін, або на підставах передбачених законодавством Проте повідомлення про припинення дії договору, повинно бути зроблено за один місяць, підтверджень щодо якого також суду не надано .

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що жодних підтверджень щодо надіслання ОСОБА_2 повідомлень про необхідність погашення заборгованості ним та про розірвання договору, позивачем не надано, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними, а тому в задоволенні таких слід відмовити

На підставі вищевикладеного і відповідно до ст.ст. 212, 213, 224, 226, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог дочірнього підприємства «Житловий комплекс №1» приватного акціонерного товариства «Житлово-побутове підприємство» до ОСОБА_2, третя особа - відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, про розірвання договору найму, примусове виселення його із приміщення кімнати АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстрації та стягнення заборгованості - відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом апеляційної скарги протягом десяти діб до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя: Ю.А. Король

копія вірна

Суддя Ю.А. Король