Справа № 465/1639/13-к Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.

Провадження № 11-кп/783/53/13 Доповідач: Валько Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді: Валько Н.М.

Cуддів: Партики І.В., Танечника І.І.

при секретарі судового засідання: Мазур-Іванько Ж.В.

з участю прокурора: Дідовського М.Ю.

адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу прокурора Дяківа Б.З. на ухвалу підготовчого судового засідання колегії суддів Франківського районного суду м.Львова від 19 березня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою підготовчого судового засідання колегії суддів Франківського районного суду м.Львова від 19 березня 2013 року матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України повернуто прокурору для виконання вимог закону.

Приймаючи дане рішення, колегія суддів районного суду виходила із того, що обвинувальний акт не підписаний прокурором, що його затвердив; в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні вказані не всі процесуальні дії та види заходів забезпечення кримінального провадження, а саме, дані про складання протоколу щодо прийняття заяви про кримінальне правопорушення, прийняття рішення про роз'яснення прав потерпілому.

У поданій апеляції прокурор, не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою суду, вважає, що така підлягає скасуванню у зв'язку із неправильним застосуванням кримінально-процесуального закону України. При цьому, покликається на те, що Вищим спеціалізованим судом чітко перераховано положення та вичерпний перелік підстав повернення обвинувального акта прокуророві. Зокрема, зазначає, що згідно вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України та п.2 абзацу 6 підпункту 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №223-1430/0/4-12 від 03 жовтня 2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінально процесуального кодексу України», у підготовчому судовому засіданні суд має право (а не обов'язок) прийняти рішення щодо повернення саме обвинувального акта ( а не додатків до нього), клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам ст.ст.291, 292 КПК України, зокрема: якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим ( крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки. Крім цього, апелянт вказує на те, що відповідно до «Практичного словника синонімів української мови» Караванського С.Й., під терміном «затверджувати» слід також розуміти і накладення грифу підписом, у зв'язку з чим, затвердивши обвинувальний акт, прокурор, з точки зору апелянта, не може його не підписати. Вказує прокурор і на те, що судом може бути повернуто обвинувальний акт прокурору тільки за умови не відповідності цього процесуального документу вимогам КПК України, а не додатків до нього, у тому числі реєстру матеріалів досудового розслідування. Просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді 1-ї інстанції.

Заслухавши доповідача, позицію прокурора, який повністю підтримав подану прокурорм Дяківим Б.З. апеляцію, вважає рішення суду 1-ї інстанції незаконним, просить його скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, думку захисника ОСОБА_1, що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, який апеляційну скаргу заперечив, вважає рішення районного суду законним і обґрунтованим, просить залишити його без змін, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи поданої апеляції, Колегія Суддів вважає, що така підлягає до задоволення.

До даного висновку Колегія Суддів приходить, виходячи із наступного.

Згідно ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

На підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України та п.2 абзацу 6 підпункту 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №223-1430/0/4-12 від 03 жовтня 2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінально процесуального кодексу України», у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо повернення саме обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам ст.ст.291, 292 КПК України, зокрема: якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим ( крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки. Тим самим суд чітко перерахував положення та вичерпний перелік підстав повернення обвинувального акта прокуророві.

Як вказують матеріали справи, обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України відносно ОСОБА_2, є підписаний слідчим СВ розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СУ ГУ МВСУ у Львівській області Стеркозенко С.В. (а.с.4) та затверджений старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області Дяківим Б.З. (а.с.2).

З уваги на викладене, Колегія Суддів вважає, що помилковим є покликання в оскаржуваній ухвалі на те, що обвинувальний акт не підписаний прокурором, оскільки, затвердивши обвинувальний акт власним підписом, прокурор підписав його. Обвинувальний акт по справі відповідає вимогам ст.ст.291; 292 КПК України.

Що стосується покликань колегії суддів районного суду, як на одну із підстав повернення обвинувального акта прокурору на те, що у реєстрі матеріалів досудового розслідування вказані не всі процесуальні дії та види заходів забезпечення кримінального провадження, Колегія Суддів вказує на наступне.

Реєстр матеріалів досудового розслідування, як процесуальний документ фіксування кримінального провадження, є інформаційним додатком до обвинувального акта, містить формально-довідкові відомості про шлях утворення доказової бази обвинувачення, засоби одержання доказової інформації та забезпечення кримінального провадження; інформація ж, яка міститься у ньому, є лише відповідально зафіксованим орієнтиром для судового дослідження матеріалів справи і самостійного доказового значення не має.

З уваги на викладене, Колегія Суддів приходить до висновку про те, що наведені обставини є такими, що служать підставами для скасування рішення колегії суддів районного суду, оскільки при прийнятті рішення колегією суддів районного суду допущено порушення вимог КПК України, які перешкодили їй ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, і таке, на переконання Колегії Суддів, підлягає скасуванню, із скеруванням справи на новий судовий розгляд на стадію підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 405; 407; 409; 412; 419 КПК України, Колегія Суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Дяківа Б.З. на ухвалу підготовчого судового засідання колегії суддів Франківського районного суду м.Львова від 19 березня 2013 року - задоволити.

Ухвалу підготовчого судового засідання колегії суддів Франківського районного суду м.Львова від 19 березня 2013 року про повернення матеріалів обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України прокурору для виконання вимог закону - скасувати та направити матеріали справи у Франківський районний суд м.Львова на новий судовий розгляд цим же складом суду зі стадії підготовчого судового засідання.

С у д д і:

Н.М.Валько І.В.Партика І.І.Танечник