ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року Справа № 21/48б/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоЗаріцької А.О.,

суддівБілошкап О.В.,

Поліщука В.Ю.

розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства "Торговий Дім "Інтерметал"

на постанову та ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 11 березня 2013 року господарського суду Луганської області від 1 листопада 2012 року

у справі господарського суду№ 21/48б/2011 Луганської області

за заявою доприватного підприємства "Торговий Дім "Інтерметал" приватного акціонерного товариства "Інвестхолдінг"

провизнання банкрутом

розпорядник майнаДанілов А.І.,

за участю представників:

ТОВ фірма "ТехНова" Новика О.В.,

ТОВ "Дагна" Тітова О.М.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Луганської області від 1 листопада 2012 року (суддя: Палей О.С.) грошові вимоги ПП "Торговий Дім "Інтерметал" до ПрАТ "Інвестхолдінг" в розмірі 59 279 379, 21 грн. відхилено повністю, зобов'язано розпорядника майна боржника внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11 березня 2013 року (колегія суддів: М'ясищев А.М.- головуючий, Манжур В.В., Склярук О.І.) ухвалу господарського суду Луганської області від 1 листопада 2012 року залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ПП "Торговий Дім "Інтерметал" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Луганської області від 1 листопада 2012 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11 березня 2013 року скасувати, прийняти нове рішення, яким визнати грошові вимоги ПП "Торговий Дім "Інтерметал" до ПрАТ "Інвестхолдінг" в розмірі 59 279 379, 21 грн.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 1, 14, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон), ст. 204, 207 ЦК України, ст. ст. 32, 34, 36 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою господарського суду Луганської області від 27 липня 2011 року за заявою ПП "Торговий Дім "Інтерметал" порушено провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Інвестхолдінг" за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 23 серпня 2011 року введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Данілова А.І.

В газеті "Голос України" № 162 (5162) від 2 вересня 2011 року опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Інвестхолдінг".

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Луганської області від 15 грудня 2011 року затверджено реєстр вимог кредиторів до якого включено кредиторські вимоги, які визнані боржником та розпорядником майна як грошові, зокрема: ПП "Торговий Дім "Інтерметал" в розмірі 144 494 765, 02 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15 лютого 2012 року ухвалу господарського суду Луганської області від 15 грудня 2011 року скасовано в частині затвердження до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПП "Торговий Дім "Інтерметал" до боржника в розмірі 144 494 765, 02 грн. основного боргу з урахуванням сплачених за заявою 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; відхилено вимоги ПП "Торговий Дім "Інтерметал" до боржника - в розмірі 144 494 765, 02 грн. та відмовлено у їх включенні до реєстру вимог кредиторів.

Постановою Вищого господарського суду України від 22 серпня 2012 року постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15 лютого 2012 року скасовано, справу в частині розгляду кредиторських вимог ПП "Торговий Дім "Інтерметал" передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

15 жовтня 2012 року ПП "Торговий Дім "Інтерметал" звернулося до місцевого господарського суду із уточненою заявою про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 59 279 379, 44 грн.

Заявник, обґрунтовуючи свої вимоги до боржника в розмірі 59 279 379, 44 грн. послався на договори відступлення права вимоги, а саме:

- договір відступлення права вимоги № 1 від 2 грудня 2007 року, укладений між ТОВ "Будресурс - Компані" та ПП "Торговий Дім "Інтерметал" в сумі 1 410 000 грн.;

- договір відступлення права вимоги № 2 від 12 грудня 2007 року, укладений між ТОВ "Будресурс - Компані" та ПП "Торговий Дім "Інтерметал" в сумі 5 234 818, 80 грн.;

- договір відступлення права вимоги № 2 від 3 березня 2009 року, укладений між ТОВ "Лавгрупп" та ПП "Торговий Дім "Інтерметал" в сумі 8 318 449, 80 грн.;

- договір відступлення права вимоги № 3 від 1 липня 2009 року, укладений між ТОВ "Лавгрупп" та ПП "Торговий Дім "Інтерметал" в сумі 5796 401, 20 грн.;

- договір відступлення права вимоги № 1 від 2 липня 2009 року, укладений між ТОВ "Альпіна - 2009" та ПП "Торговий Дім "Інтерметал" в сумі 432 383, 95 грн.;

- договір відступлення права вимоги № 2 від 2 липня 2009 року, укладений між ТОВ "Альпіна - 2009" та ПП "Торговий Дім "Інтерметал" в сумі 15 865 228, 50 грн.;

- договір відступлення права вимоги № 1 від 17 вересня 2010 року укладеним між ПП "Саліам - Ком" та ПП "Торговий Дім "Інерметал" в сумі 14 500 000, 32 грн.;

- договір відступлення права вимоги № 1 від 1 жовтня 2009 року, укладений між ТОВ "Луганськ - Агро - Схід" та ПП "Торговий Дім "Інтерметал" в сумі 6 875 999, 99 грн.;

- договір відступлення права вимоги № 1 від 5 жовтня 2009 року, укладеним між ТОВ "Компанія "Лугтехтранс" та ПП "Торговий Дім "Інтерметал" в сумі 448 101, 36 грн.;

- договір відступлення права вимоги № 3 від 2 листопада 2009 року, укладеним між ТОВ"Компанія "Лугтехтранс" та ПП "Торговий Дім "Інтерметал" в сумі 332 688, 52 грн.;

- договір відступлення права вимоги № 1 від 5 лютого 2010 року, укладений між ТОВ "Укрбудтранс" та ПП "Торговий Дім "Інтерметал" в сумі 65 307 грн.

При цьому, ПП "Торговий Дім "Інтерметал" зазначило, що відповідно до вказаних вище договорів, первісний кредитор був зобов'язаний повідомити боржника про відступлення права вимоги. Вказане зобов'язання усі первісні кредитори виконали належним чином, доказом чого є наявні у боржника письмові повідомлення, зокрема, оригінали документів, які засвідчують права, що були передані за договорами відступлення права вимоги первісними кредиторами ПП "Торговий Дім "Інтерметал" на підставі відповідних актів прийому-передачі. Усі боргові зобов'язання ПрАТ "Інвестхолдінг" були ретельно розглянуті разом з розпорядником майном та визнані у повному обсязі.

В процесі розгляду уточненої заяви ПП "Торговий Дім "Інтерметал" судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що постановами від 11 травня 2012 року у справі № 01/12/3053 та від 30 травня 2012 року у справі № 41/12/8023 порушено карні справи стосовно генерального директора ПрАТ "Інвестхолдінг" за наявністю ознак складу злочину, передбаченого ч. 5, ст. 191 та ч. 3, ст. 212 КК України. Відомості, які надані посадовими особами підприємств: ТОВ "Альпіна - 2009", ТОВ "Лавгрупп", ТОВ "Луганськ - Агро - Схід", ТОВ "Лугтехтранс", ПП "Алланіт", ПП "Саліам-Ком", ТОВ "Тітан - С-2", які включені ПП "ТД "Інтерметал" в суму кредиторських вимог, договорів на поставку товарів та послуг з ПрАТ "Інвестхолдінг", а також з ПП "Торговий Дім "Інтерметал" про відступлення права вимоги не укладали та не підписували. Листом № 2566/09-2 від 18 вересня 2012 року першим заступником начальника СУ ДПС у Луганській області було надано копії пояснень директорів вище зазначених підприємств, згідно з якими будь-яких угод із ПП "Торговий Дім "Інтерметал" та ПрАТ "Інвестхолдінг" ніколи не підписували, заборгованості перед боржником у вказаних підприємств не було.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Місцевий господарський суд відмовляючи у включенні до реєстру вимог кредиторів вимоги ПП "Торговий Дім "Інтерметал" до ПрАТ "Інвестхолдінг" в розмірі 59 279 379, 21 грн. виходив з того, що надана кредитором первинна бухгалтерська документація не може підтверджувати фактів проведення відповідних операцій, оскільки не містить зазначення даних про місце їх складання та будь-яких даних, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали безпосередню участь у здійсненні господарських операцій щодо підписання відповідних актів від імені виконавця та замовника і не відповідають вимогам ст. ст. 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Суд апеляційної інстанції, розглядаючи апеляційну скаргу відповідно до приписів ст. 101 ГПК України, повторно розглянув справу в повному обсязі і обґрунтованого погодився з висновками суду першої інстанції, що стосуються суті заявлених вимог, зазначивши, що оскільки ПП "Торговий Дім "Інтерметал" не доведено належними та допустимими доказами існування боргу у боржника перед ним, тому місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутні правових підстав для визнання грошових вимог у розмірі 59 279 379, 44 грн. та включенні їх у реєстр вимог кредиторів.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки судів попередніх інстанцій про недоведеність вимог ПП "Торговий Дім "Інтерметал" належно обґрунтованими і такими, що відповідають матеріалам справи.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують і посилань на обставини, які б свідчили про незаконність оскаржуваних судових рішень, не містять.

Відповідно ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права ( ч. 1 ст. 111 10 ГПК України).

Оскільки, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 11 березня 2013 року та ухвала господарського суду Луганської області від 1 листопада 2012 року прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права підстав для їх скасування колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу приватного підприємства "Торговий Дім "Інтерметал" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11 березня 2013 року та ухвалу господарського суду Луганської області від 1 листопада 2012 року у справі № 21/48б/2011залишити без змін.

Головуючий А. Заріцька

Судді О. Білошкап

В. Поліщук