КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5736/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Денісова А.О.

Суддів: Гром Л.М. та Міщука М.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу УПФУ в Бородянському районі Київської області на постанову Бородянського районного суду Київської області по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Бородянському районі Київської області про перерахунок та виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду першої інстанції позов задоволений частково. Суд зобов'язав відповідача провести перерахунок та проводити виплату пенсії відповідно до вимог ст.ст. 39,51 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та ст.6 ЗУ «Про соціальний статус дітей війни».

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і ухвалити нову про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що виплати здійснювалися правомірно відповідно до вимог постанови КМУ від 03.01.2002 року № 1 «Про підвищення розмірів пенсій та інших соціальних виплат окремим категоріям пенсіонерів, фінансування яких здійснюється за рахунок коштів державного бюджету».

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач проживає в населеному пункті, який віднесений до зон радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, відповідно до переліку затвердженого постановою КМУ від 26.07.1991 року №106, і має статус особи постраждалої внаслідок аварії на ЧАЕЄ 4-ї категорії, а також є дитиною війни і відповідно до ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 % мінімальної пенсії за віком.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.6 ст.92 Конституції України виключно законами України визначаються основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення. На порушення вказаних вимог відповідач при здійснюванні виплат позивачу керувався вимогами постанови КМУ від 03.01.2002 року № 1.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАСУ, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Бородянського районного суду Київської області від 10.08.2011 року - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Судді:

Головуючий суддя Денісов А.О.

Судді: Гром Л.М.