Справа № 456/1833/13-к Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.

Провадження № 11-о/783/1/13 Доповідач: Валько Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді: Валько Н.М.

Суддів: Волинця М.М., Ревера В.В.

при секретарі: Мазур-Іванько Ж.В.

З участю прокурора: Масного А.М.

Скаржника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 квітня 2013 року про відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

09 квітня 2013 року засуджений ОСОБА_1 звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області із клопотанням про перегляд вироку місцевого суду м.Стрия від 19 грудня 2002 року, ухвали Львівського Апеляційного суду від 07 жовтня 2003 року за нововиявленими обставинами.

10 квітня 2013 року суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області, вирішуючи питання, визначені ст.464 КПК України, клопотання засудженого ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами повернуто заявникові.

Приймаючи дане рішення, суддя виходив із того, що клопотання, подане засудженим ОСОБА_1 після закінчення строку звернення до суду і заявник не порушує питання про його поновлення, а також те, що у клопотанні відсутні посилання на обставини, що могли вплинути на судове рішення, які не були відомі заявнику, суду під час судового розгляду; обставин, які б підтверджували невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, що було б підставою для застосування положень ч.4 ст.461 КПК України, із клопотання та матеріалів справи не вбачається. Крім цього, заявником не подано належної кількості клопотань для всіх учасників судового провадження та подано клопотання, а не заяву.

У поданій апеляції скаржник, не погоджуючись із ухвалою суду 1-ї інстанції, вважає її необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню. При цьому, покликається на те, що у поданому ним клопотанні були наведені нововиявлені обґрунтовані докази та факти, які доводять невинуватість засудженого і які не були враховані судом при винесенні вироку, а також те, що вирок суду ґрунтується на штучно створених та підроблених доказах. Зокрема, зазначає, що згідно ч. 4 ст. 461 КПК України за наявністю обставин, які підтверджують невинуватість засудженого, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено; його засудили за апарат який він ніколи не бачив; його письмові заяви про огляд касового апарата і виклик на допит експертів суд залишив без розгляду і відповідей на подані заяви він не отримав; не оглянувши апарат він не знав і не міг знати, що висновки експертизи є необґрунтованими, а тим більше стверджувати, що висновки експертизи є сфальсифікованими; не маючи можливості задати експертам питання по касових апаратах, під час судового розгляду, він не знав і не міг знати, що експерт ОСОБА_2 не був атестований і не мав належної кваліфікації для проведення судових експертиз по касових апаратах; на час судового розгляду він не знав і не міг знати, що в розпорядженні досудового слідства і суду не було апарата на якому надруковані квитки, які проходять по справі. Крім цього, апелянт вказує на те, що лише в лютому 2013 року йому вдалося знайти належні докази і факти на підставі яких він може довести, що квитки, які проходять по справі, надруковані не касовим апаратом вилученим з каси №3 вокзалу станції Стрий 31 січня 2002 року, а касовим апаратом невідомого походження, до якого він не має ніякого відношення, що, з його точки зору, є належною підставою для скасування вироку місцевого суду м. Стрия від 19 грудня 2002 року і винесення йому виправдувального вироку. Наведені в клопотанні нововиявлені обставини, які, з точки зору апелянта, доводять його невинуватість, в ухвалі Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 квітня 2013 року не спростовані, у зв"язку з чим, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено. Просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, а також скасувати вирок місцевого суду м.Стрия від 19 грудня 2002 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 07 жовтня 2003 року і на підставі нововиявлених доказів і фактів винести відносно нього виправдувальний вирок.

Заслухавши доповідача, позицію апелянта ОСОБА_1, який подану ним апеляційну скаргу підтримав, просить її задоволити, думку прокурора, який вважає рішення судді законним і обґрунтованим, просить залишити його без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи поданої апеляції, Колегія Суддів приходить до висновку про те, що така до задоволення не підлягає.

До даного висновку Колегія Суддів приходить, виходячи із наступного.

Згідно ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом 3-х місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Клопотання про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами подано заявником 09 квітня 2013 року, тобто, за спливом 9 років 6 місяців після вступу даного вироку суду 1-ї інстанції у законну силу ( в частині правильності кваліфікації, доведеності вини та призначеного покарання) - 07 жовтня 2003 року - дати винесення Ухвали Колегією Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області (т.2 а.с.338-341), при цьому, заявник питання про поновлення строку не ставить.

На переконання Колегії Суддів, суддя міськрайонного суду вірно вказав у винесеній ним постанові про те, що обставин, передбачених нормою ч.4 ст.461 КПК України, із клопотання заявника ОСОБА_1 та матеріалів справи не вбачається; крім цього, у клопотанні відсутні посилання на обставини, що могли вплинути на судові рішення, які не були відомі заявнику, суду під час судового розгляду; крім цього, відповідно до вимог чинного КПК України, до суду подається заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а не клопотання.

Колегія Суддів вважає, що доводи апеляції правильних висновків суду не спростовують.

Підстав для задоволення апеляційної скарги Колегія Суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.405; 407; 419 КПК України, Колегія Суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 квітня 2013 року про відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення, а ухвалу судді Стрийського міськрайнного суду Львівської області від 10 квітня 2013 року - без змін.

С у д д і:

Н.М.Валько М.М.Волинець В.В.Ревер