КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-3827/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Денісова А.О.

Суддів: Гром Л.М. та Міщука М.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу УПФУ у Вишгородському районі Київської області на постанову Вишгородського районного суду Київської області по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Вишгородському районі Київської області про перерахунок та виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду першої інстанції позов задоволений частково. Суд зобов'язав відповідача провести перерахунок та проводити виплату пенсії відповідно до вимог ст.ст. 39,51 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та ст.6 ЗУ «Про соціальний статус дітей війни».

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і ухвалити нову про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що виплати здійснювалися правомірно відповідно до вимог постанови КМУ від 26.07.1996 року № 836 «Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач проживає в населеному пункті, який віднесений до зон радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, відповідно до переліку затвердженого постановою КМУ від 26.07.1991 року №106, і має статус особи постраждалої внаслідок аварії на ЧАЕЄ 4-ї категорії, а також є дитиною війни і відповідно до ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 % мінімальної пенсії за віком.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.6 ст.92 Конституції України виключно законами України визначаються основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення. На порушення вказаних вимог відповідач при здійснюванні виплат позивачу керувався вимогами постанови КМУ від 26.07.1996 року № 836.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАСУ, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Вишгородського районного суду Київської області від 28.11.2011 року - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Судді:

Головуючий суддя Денісов А.О.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.