Справа № 367/2166/13-к Головуючий у І інстанції Кухленко

Провадження № 11-кп/780/184/13 Доповідач у 2 інстанції Димарецький В.М.

Категорія 18 05.06.2013

ВИРОК

Іменем України

04 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - ОРЛА А.І.,

суддів: ДИМАРЕЦЬКОГО В.М. та ІВАНОВОЇ І.В.,

при секретарі ВОЛКОТРУБ О.О.,

за участю прокурора ВОЗНЯКОВСЬКОГО Т.П., обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в суді 1-ї інстанції, на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 04 квітня 2013 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Клімово Брянського району Брянської області, громадянина

України, неодруженого, судимого 02.09.2010 року Бородянським районним

судом Київської області за ст. 186, ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців

позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільненого від відбування

покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку в 3 роки,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Бородянського районного суду Київської області від 02.09.2010 року остаточне покарання ОСОБА_2 призначено у виді 3 (трьох) років 5 (п'яти) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за вчинення злочину, як зазначено у вироку, при наступних обставинах.

ОСОБА_2 28.01.2013 року, приблизно о 13 год. 31 хв., перебуваючи на території магазину ТОВ ,,Комфі" розташованого в ТЦ ,,Модуль" за адресою: м. Буча, вул. Нове Шосе, 48 Київської області, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зайшов до відділу з продажу мобільних телефонів. Реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 у відділі продажу мобільних телефонів взяв коробку з мобільним телефоном марки ,,LG E-400" ІМЕІ № НОМЕР_1 вартістю 949 грн., який поклав у внутрішню кишеню куртку, в яку був одягнений та направився в сторону касового залу. Підійшовши в касовий зал, ОСОБА_2 пройшов через каси магазину ,,Комфі", не оплативши вартість вищевказаного телефону та направився в сторону центрального виходу з магазину ,,Комфі". Проте ОСОБА_2 свої дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки біля виходу з магазину ,,Комфі" був зупинений працівниками охорони вищевказаного магазину.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати, в частині призначеного покарання у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, а саме ст. 71 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення: прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого та захисника, які заперечували проти апеляційної скарги, провівши частково судове слідство, вислухавши виступи учасників судового розгляду в судових дебатах та останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали судового розгляду та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Справу судом першої інстанції розглянуто в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, а тому висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися і стосовно яких докази судом не досліджувалися, апеляційним судом не перевіряються.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 02.09.2010 року був засуджений Бородянським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.

Злочин, за який ОСОБА_2 засуджений оскаржуваним вироком суду, він вчинив в період іспитового строку.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора, викладеними в його апеляційній скарзі про неправильне застосування судом першої інстанції ст. 71 КК України та вважає, що при застосуванні вказаної статті та призначення покарання за сукупністю вироків, остаточне покарання повинно бути більше від покарання, призначеного за новим вироком, а також невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Оскільки судом першої інстанції дані вимоги закону не додержані, вирок суду, в частині призначеного покарання не може бути визнаний законним та обґрунтованим і підлягає скасуванню з постановленням нового вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 420 КПК України, колегія суддів, -

З А С У Д И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.

Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 04 квітня 2013 року щодо ОСОБА_2, в частині призначеного йому покарання, скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Бородянського районного суду Київської області від 02.09.2010 року призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) 7 (сім) місяців.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з моменту його проголошення, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

Головуючий

Судді: