Справа № 2-2280/08
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
11 вересня 2008 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого
судді
Чебикіна В.П.
при
секретарі
Власенко М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Відділ громадянства, реєстрації і
міграції фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області “Про визнання особи такою, що втратила право
користування житловою площею”, -
ВСТАНОВИВ:
У липні 2008 року позивачка звернулася до суду із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що квартира АДРЕСА_1 належить їй на праві власності, на
підставі договору купівлі-продажу квартири від 29.01.2008 року. Звернувшись до
ВГіРФО АНД РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області їй стало відомо, що
за зазначеною адресою зареєстрований попередній співвласник ОСОБА_2,
який у спірній квартирі не проживає, має інше постійне місце проживання, однак
знятися з реєстраційного обліку зі спірної квартири у добровільному порядку не
бажає. Враховуючи викладене позивачка просить визнати відповідача втративши
право користування квартирою АДРЕСА_1; та зобов'язати відділ громадянства, реєстрації фізичних осіб
Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області зняти
ОСОБА_2 з реєстраційного обліку АДРЕСА_1.
У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила
суд їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання
справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд
ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою позивачки,
провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи.
Представник 3-ї особи - Відділ громадянства, еміграції та
реєстрації фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ УМВС України у
Дніпропетровській області - в судове засідання не з'явився. Надійшло
повідомлення з проханням слухати справу у відсутності їх представника.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки,
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У ході судового розгляду встановлені наступні факти та обставини.
Згідно договору купівлі-продажу квартири від 29.01.2008 року,
посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального
округу Грищенко В.І., квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1. Згідно довідки КЖЕП № 54
від 10.06.2008 року АДРЕСА_1 зареєстровано одну особу: ОСОБА_2.
Відповідач має інше постійне місце проживання, однак знятися з
реєстраційного обліку зі спірної квартири у добровільному порядку не бажає.
Згідно акту від 11.06.2008 року, затвердженого начальником КЖЕП №
54, ОСОБА_2 АДРЕСА_1 зареєстрований, але не проживає.
У судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснили, що у квартирі АДРЕСА_1 дійсно, деякий час проживав ОСОБА_2,
однак на даний момент у спірній квартирі він не проживає.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає у
спірній квартирі, не бере участь в оплаті комунальних платежів, фактом своєї
реєстрації на даній житловій площі створює перешкоди позивачу в користуванні
своєю власністю у вигляді квартири АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 48 Закону України «Про власність» позивач в
праві вимагати усунення створених йому відповідачем перешкод (наявність
реєстрації у квартирі без факту в ній проживання) у користуванні власністю.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що реєстрацію відповідача у
квартири АДРЕСА_1 слід
припинити.
Керуючись ст. ст. 3, 7, 10, 11, 14, 57, 58, 169, 197, 208, 209, 212,
214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 48 Закону України «Про власність», ст. 391
ЦК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право
користування квартирою АДРЕСА_1.
Зобов'язати відділ громадянства, реєстрації фізичних осіб Амур-
Нижньодніпровського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії .
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в
10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом
подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: В.П.
Чебикін