ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"30" травня 2013 р. Справа № 10/94

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

за участю представників:

заявника - Кібець В.В., дов. № 69 /1881/01 від 14.05.2013,

стягувача - Бойко А.С., дов. від 02.07.2012;

- Захарова Д.М., дов. № 150 від 22.01.2013,

у судовому засіданні бере участь прокурор - Круш Т.О., посвідчення № 003337 від 10.09.2012,

розглянувши заяву стягувача - Головного управління ДСНС у Миколаївській області,

про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 10/94,

за позовом Заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в особі Відділу з організації наглядово-профілактичної роботи на закритих об'єктах головного управління Міністерства з питань надзвичайних ситуацій України в Миколаївській області,

54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1,

до відповідача Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод",

54001, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1,

про стягнення коштів, -

встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 11.05.2005 з ДАХК "ЧСЗ" (Чорноморський суднобудівний завод) на користь Відділу з організації наглядово-профілактичної роботи на закритих об'єктах ГУ МНС України в Миколаївській області стягнуто борг у сумі 113000 грн.

23.05.2005 на виконання вищевказаного рішення Господарським судом Миколаївської області видано накази.

13.05.2013 Головне управління ДСНС у Миколаївській області звернулося до суду із заявою № 69/1646/01 від 29.04.2013, з урахуванням додаткових пояснень, поданих до суду 27.05.2013 за вхідн. № 10235, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 23.05.2005 до виконання та заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 10/94.

Боржник проти поданої заяви заперечує.

Як вбачається з матеріалів справи і зазначено заявником у поданій заяві, стягувач у встановлений законом строк передав наказ від 23.05.2005 по справі № 10/94 на виконання до Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, яким було відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного наказу.

Постановою Заводського відділу ДВС ММУЮ в Миколаївській області від 17.02.2012 виконавче провадження з примусового виконання наказу № 10/94 від 23.05.2005 було закінчено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 та ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження". В постанові про закінчення виконавчого провадження вказано, що підставою для закінчення виконавчого провадження стало те, що 16.02.2012 боржником ДАХК "ЧСЗ" до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції була подана копія ухвали Господарського суду Миколаївської області, винесеної 09.02.2012 по справі № 11/222/08, про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Чорноморський суднобудівний завод".

Копію вищевказаної постанови та оригінал наказу від 23.05.2005 по справі № 10/94 разом із супровідним листом було направлено старшим державним виконавцем Заводського відділу ДВС ММУЮ в Миколаївській області до господарського суду Миколаївської області.

З наведеного вбачається, що наказ господарського суду Миколаївської області від 23.05.2005 по справі № 10/94 був пред'явлений стягувачем до примусового виконання та був прийнятий державною виконавчою службою для примусового виконання і певний час знаходився на примусовому виконанні у Заводському відділі ДВС ММУЮ в Миколаївській області.

Частиною 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Доказів скасування чи визнання незаконною постанови Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 17.02.2012 про закінчення виконавчого провадження заявником до суду не подано.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України, - у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Отже поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання можливе у разі його пропуску з поважних причин.

У відповідності до вимог ст. 33 ГПК України, - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до приписів ст. 23 Закону України про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Заявником не вказано у заяві та не подано документів, в підтвердження того, коли він звернувся до органу Державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання наказу господарського суду від 23.05.2005. За таких обставин не можна встановити дату, з якої перервався строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, а відтак, і обчислити цей строк з урахуванням того, що він переривався, та встановити пропущений строк пред'явлення виконавчого документа до виконання чи ні.

Таким чином, всупереч вимог ст. 33 ГПК України заявником не вказано обставин та доказів, які б свідчили про пропуск позивачем строку для пред'явлення наказу до виконання.

З огляду на викладене судом не вбачається підстав для задоволення заяві про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у відповідності до вимог ст. 119 ГПК України.

Також у заяві № 69/1645/01 від 29.04.2013 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області просить суд на підставі абз. 5 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" замінити сторону у виконавчому провадженні, за наказом суду від 23.05.2005 № 10/94 про стягнення з ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" 113000 грн., - Відділ з організації наглядово-профілактичної діяльності на закритих об'єктах Головного управління МНС України в Миколаївській області на правонаступника - Головне управління ДСНС України у Миколаївській області.

Суд вважає що, заява в цій частині також не підлягає задоволенню. Заявник просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні у справі № 10/94, при цьому доказів на підтвердження того, що наказ господарського суду по справі № 10/94 знаходиться на примусовому виконанні у відділі Державної виконавчої служби і триває виконавче провадження не надав. Поряд з цим, в матеріалах справи міститься постанова Заводського відділу ДВС ММУЮ в Миколаївській області від 17.02.2012, якою виконавче провадження з примусового виконання наказу № 10/94 від 23.05.2005 було закінчено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 та ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження".

Отже, станом на день розгляду даної заяви виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 10/94 від 23.05.205 не існує, тому не є можливим здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні, якого не існує.

Керуючись ст. ст. 25, 33, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області № 69/1646/01 від 29.04.2013 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та заміну сторони у виконавчому проваджені, - відмовити.

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька