21.03.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа №22ц/797/856/2013р. Головуючий

в першій інстанції Завгородня Л.М.

Доповідач апеляційної

інстанції Клочко В.П.

Категорія 57

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя у складі:

головуючого судді - Клочка В.П.,

суддів - Єфімової В.О., Сундукова В.М.,

при секретарі: - Мазнєві Ю.М.,

за участю: - представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представника позивачів ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційні скарги представника ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 - ОСОБА_6 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 03 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_15 до ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_17 - представника ОСОБА_18 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за позовом ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_17 - представника ОСОБА_18, до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_13 третя особа Служба у справах дітей Гагарінського району м.Севастополя, про вселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2006 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому вточнивши позовні вимоги, просили визнати ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_18 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою - АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що фактично ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_18 (ІНФОРМАЦІЯ_1) покинули зазначене житлове приміщення наприкінці 2002 - початку 2003 року. З цього часу жодних мір для постійного проживання у спірній квартирі не приймали, оплату за комунальні послуги не проводять, участь у підтриманні належного стану житлового приміщення не приймають. Позивачі вказують на відсутність у відповідачів потреби у спірному житловому приміщенні у зв`язку з переїздом за іншою адресою мешкання, де вони мають постійне місце роботи, а молодший син ОСОБА_18 навчається у шкільній установі.

У грудні 2011 року ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_17, що діє в інтересах ОСОБА_18, звернулися до суду з позовом, в якому, вточнивши позовні вимоги, просили вселити їх у квартиру АДРЕСА_1; зобов`язати ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_13 не чинити перешкоди у користуванні загальними приміщеннями зазначеної квартири.

Вимоги мотивовані тим, що відповідачі чинять перешкоди у користуванні вказаною квартирою, самостійно змінили замки, у квартиру не пускають. У спірній квартирі знаходяться усі особисті речі позивачки та її дітей, а також документи.

Ухвалою суду від 02.02.2012 року позови були об`єднані у одне провадження.

Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 03 липня 2012 року позов було задоволено частково. Визнано ОСОБА_16,ОСОБА_4 такими , що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1. Збережено за ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_1 право користування житловою площею у вищезгаданій квартирі, вселивши ОСОБА_18 в дану квартиру після досягнення їм повноліття. В решти частини позову відмовлено. У позові ОСОБА_16, ОСОБА_4 про вселення відмовити.

Не погодившись з рішенням суду, представник позивачів за первісним позовом - ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду від 03 липня 2012 року у частині збереження за ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_1 права користування житловим приміщенням та вселенні, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідачів за первісним позовом також не погодилася з рішенням суду та подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду у частині визнання ОСОБА_16 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням та у частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_16 та ОСОБА_4 про вселення. Вимоги мотивовані тим, що судом не у повному обсязі встановлені обставини, що мають значення для справи, невірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до довідки КМ «Житлосервіс» від 09.12.2005 р. квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить державі та складається з однієї кімнати, основним наймачем квартири є ОСОБА_8. У квартирі зареєстровано 10 осіб: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_18 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_13.(а.с.15).

Позивач ОСОБА_7 перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_16 та мають сина ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копію свідоцтва про народження (а.с.38), та сина ОСОБА_4.

ІНФОРМАЦІЯ_2. шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_16 було розірвано (а.с.45).

При розгляді справі у суді першої інстанції було належним чином встановлено той факт, що відповідачі не проживають у спірній квартирі з 2002 року. Данні обставини підтверджуються належними доказами, що є у матеріалах справи (а.с. 42,43) та поясненнями сторін.

Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Крім того, у судовому засіданні було встановлено, що неповнолітній ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з опікуном, своєю бабусею ОСОБА_17 у м.Кривий Ріг.

Ч.3 п.2 ст.71 жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців у випадках:влаштування дитини (дітей) на виховання до родичів, опікуна чи піклувальника, у прийомну сім'ю, дитячий будинок сімейного типу, заклад для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, - протягом усього часу їх перебування у родичів, опікуна чи піклувальника, прийомній сім'ї, дитячому будинку сімейного типу, закладі для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування.

На підставі викладеного колегія суддів вважає що висновки суду щодо визнання ОСОБА_16, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 та збереження за ОСОБА_18 (ІНФОРМАЦІЯ_1) права користування цим спірним приміщенням, є вірними та такими, що не суперечать вимогам закону.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо вселення у спірне житлове приміщення та зобов`язння ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_13 не чинити перешкоди у користуванні загальними приміщеннями зазначеної квартири, суд першої інстанції виходив з того, що у судовому засіданні не знайшли підтвердження доводи відповідачів (за первісним позовом), що позивачі чинили їм перешкоди в мешканні спірною житловою квартирою.

Колегія вважає висновки суду обґрунтованими, бо відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У матеріалах справи відсутні жодні докази, які підтверджують доводи відповідачів.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення даного питання.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що при вирішенні спору судом з'ясовані всі обставини справи, рішення суду відповідає вимогам закону, підстав для його скасування колегія не знаходить, а тому відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 - ОСОБА_6 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 03 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: В.П.Клочко

Судді: В.О.Єфімова

В.М.Сундуков