Номер производства № 11/785/738/13

Председательствующий в 1-й инстанции Иванчук В.Н.

Докладчик Прибылов В. М.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28.05.2013 года м. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего: судьи Прибылова В.М.,

судей: Грищенко Л.Д. и Кожемякина А.А.,

с участием прокурора: Коздобы Л.М.,

потерпевших: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

осужденного: ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на приговор Киевского районного суда г.Одессы от 06.03.2013 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Одессы, украинец, гражданин Украины, с неоконченным высшим образованием, холостой, студент Одесского института МАУП, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1; проживает по адресу АДРЕСА_2; ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины к трем годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на два года.

На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком два года с возложением обязанностей, предусмотренных ч.ч.3, 4ст.76 УК Украины.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде,-

установила

Указанным приговором ОСОБА_3 осужден за то, что 15.10.2011 года примерно в 18 часов 55 минут, в нарушение требований п.п.2.1. «г»; 2.3. «б»; 2.9. «б»; 12.3.; 18.1. Правил дорожного движения, не имея полиса обязательного страхования гражданско-правовой ответственности, страдая близорукостью обоих глаз, управляя без очков и контактных линз, технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_6, двигаясь в темное время суток по хорошо освещенной уличным фонарным освещением асфальтированному, мокрому дорожному покрытию ул. Ак.Вильямса в г.Одессе, где организовано двухстороннее движение и имеется две полосы в противоположных направлениях движения, обозначенные соответствующей дорожной разметкой, со стороны ул. Ак.Королева в направлении ул.Ильфа и Петрова, в левой полосе своего направления движения, с включенным ближним светом фар и скоростью около 50 км/ч, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.2 «зебра», явно выраженной красителем красно-белого цвета, внимательным не был, не избрал безопасной скорости движения, вовремя не отреагировал на изменение дорожной обстановки в виде появившихся на проезжей части пешеходов ОСОБА_8 и ОСОБА_9, отвлекся от управления автомобилем, в связи с чем, своевременных мер к снижению скорости, и остановки управляемого им автомобиля не предпринял, дорогу пешеходам не уступил и напротив дома №83 по указанной улице, на пешеходном переходе, совершил наезд передней левой частью автомобиля «HYUNDAI TUCSON» регистрационный номер НОМЕР_1 на пешехода ОСОБА_8, от чего произошел частичный заброс тела на капот и переднее ветровое стекло автомобиля «HYUNDAI TUCSON» регистрационный номер НОМЕР_1, после чего пешеход была отброшена на встречную половину проезжей части ул. Ак.Вильямса, где на нее был совершен наезд нижней частью автомобиля НОМЕР_3 под управлением водителя ОСОБА_11, который двигался со стороны ул.Ильфа и Петрова в направлении ул.Ак.Королева по правой полосе движения с включенным ближним светом фар и скоростью движения примерно 45 км/ч.

Согласно заключения комиссионной комплексной судебно-медицинской и транспортно-трассологической экспертизы №473 от 03.05.2012 года пешеходу ОСОБА_8 причинены следующие телесные повреждения:

в результате наезда автомобиля «HYUNDAI TUCSON» регистрационный номер НОМЕР_1, в виде:

- открытого поперечного перелома левой бедренной кости на высоте 62 см от подошвенной поверхности стоп (с признаками приложения травмирующей силы к задневнутренней поверхности кости), с пропитыванием кровью мягких тканей левого бедра, располагающихся на высоте 55-65 см от подошвенной поверхности стоп;

- ушибленной раны на передневнутренней поверхности левого бедра на высоте 57-67 см от подошвенной поверхности стоп;

- черепно-мозговой травмы в виде ушибленной раны теменной области справа, множественных ссадин и кровоподтеков в лобной области справ в переходом на правую глазнично-скуловую и щечную области, а также на правой ушной раковине и на переднебоковой поверхности шеи справа;

- ссадины на нижней губе справа;

- кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно-теменно-затылочной области справа;

- очаговых кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки на выпуклой поверхности мозга;

- ссадин конечностей

которые, согласно п.2.1.3. «м» Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений №255/791 от 26 июля 1995 года относятся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни;

в результате наезда автомобиля «LANDMARK BQ 6473SG» регистрационный номер НОМЕР_3, в виде:

- закрытой травмы органов грудной клетки в виде множественных ссадин и кровоподтеков на правой молочной железе в районе верхненаружного и нижненаружного квадрантов на высоте 120-130 см от подошвенной поверхности стоп;

- кровоизлияния в мягкие ткани спины на высоте 115-130 см от подошвенной поверхности стоп;

- переломов 2-5 ребер по среднеключичной линии по непрямому механизму;

- переломов 4-5 левых ребер по задней лопаточной линии по прямому механизму;

- разрывов диафрагмы;

- кровоизлияния под левую плевру и ткань легких;

- разрывов легких в области корней;

- кровоизлияния в правую и левую плевральные полости общим объемом 2000 мл;

- закрытой травмы органов брюшной полости в виде ссадины на боковой стенке живота справа в нижней трети в проекции подвздошного гребня на высоте 92-100 см от подошвенной поверхности стоп;

- разрывов диафрагмы;

- размозжения тканей печени и селезенки;

- кровоизлияния в брюшную полость общим объемом 1500 мл

которые, согласно п.2.1.3. «м» Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений №255/791 от 26 июля 1995 года относятся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни.

Смерть ОСОБА_8 находится в причинной связи с закрытой травмой органов грудной клетки и живота, причиненной в результате наезда автомобилем «LANDMARK BQ 6473SG» регистрационный номер НОМЕР_3 и последовала от обильной кровопотери (кровоизлияние в плевральные полости около 2000 мл крови, в брюшную полость около 1500 мл крови).

Однако, в прямой причинной связи с возникновением аварийной ситуации и наступлением тяжких последствий в виде смерти потерпевшей ОСОБА_8 состоят неосторожные действия водителя «HYUNDAI TUCSON» регистрационный номер НОМЕР_1, так как, согласно заключения автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия №5605 от 23.07.2012 года, в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «LANDMARK BQ 6473SG» регистрационный номер НОМЕР_3 ОСОБА_11 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_8

По приговору суда с осужденного ОСОБА_3 взыскано в пользу: потерпевшего ОСОБА_5 40000 грн.; потерпевшего ОСОБА_1 40000 грн.; потерпевшей ОСОБА_2 40000 грн.; государства в счет возмещения стоимости проведенных НИЭКЦ ГУМВД Украины в Одесской области экспертиз судебные издержки в размере 2632 грн. 40 коп.

В апелляции потерпевшие ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 указали, что приговор суда считают незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, по мнению потерпевших приговор вынесен с нарушением ст.65 УК Украины без учета степени тяжести совершенного преступления и отягчающих вину обстоятельств. Смягчающие обстоятельства в виде чистосердечного раскаяния и добровольного возмещения вреда в полном объеме, указанные в приговоре, не соответствуют материалам дела.

Виновность ОСОБА_3 следствие вынуждено было доказывать путем проведения ряда очных ставок, экспертиз и других следственных действий, то есть изобличать виновного в совершении преступления. Кроме того, органами досудебного следствия и судом было установлено, что ОСОБА_3, страдая близорукостью обоих глаз, был обязан управлять автомобилем при наличии очков или контактных линз.

Назначая осужденному неоправданно мягкое наказание суд, не учел, что преступление, совершенное ОСОБА_3 относится, согласно ст.12 УК Украины, к категории тяжких, не усмотрев в этом обстоятельств, отягчающих ответственность.

В нарушение требований закона, суд не принял мер к возмещению материального вреда потерпевшим, вопреки требованиям ч.2 ст.1187 ГК Украины освободил владельца автомобиля ОСОБА_6 от материальной ответственности, вернув машину владельцу, проигнорировав тот факт, что осужденный ОСОБА_3 не имел права управления автомобилем своего отца.

Полагая, что освобождение ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытанием является необоснованным, с учетом тяжести последствий преступления, мнимого раскаяния осужденного, не возмещении им морального вреда, апеллянты просят приговор суда отменить и постановить новый приговор, назначив осужденному более строгую меру наказания, исключив применение ст.75 УК Украины.

Также просят привлечь в качестве соответчика по делу владельца автомобиля «HYUNDAI TUCSON» ОСОБА_6 и взыскать моральный вред в размере 300000 грн. с ОСОБА_3 и ОСОБА_6 солидарно.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляции потерпевших отказать, а приговор суда оставить без изменения; потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_2 поддержавших свою апелляцию; защитников осужденного, возражавшего против удовлетворения апелляции; осужденного ОСОБА_3, поддержавшего мнение своего защитника, а в прениях и последнем слове просившего оставить приговор суда без изменения; исследовав материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция потерпевших удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям:

Виновность осужденного ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины полностью доказана исследованными судом доказательствами и осужденным и другими участниками процесса не оспаривается.

Доводы апелляции потерпевших в части отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, коллегия судей считает необоснованными, так как усматривается из материалов дела и показаний осужденного в суде апелляционной инстанции, он признавал и подтверждал обстоятельства совершенного наезда, однако лишь указывал, что не видел непосредственно в момент наезда потерпевшую ОСОБА_8

Утверждение осужденного не может быть расценено как непризнание им вины, а с учетом наличия у него заболевания обеих глаз, не исключает того, что он мог не увидеть потерпевшую. Данные показания осужденный не изменял, вместе с тем подтверждал фактические обстоятельства наезда на потерпевшую, что по мнению коллегии судей не может свидетельствовать о его действиях, направленных на уклонение от ответственности.

Показания осужденного в части того, что смерть потерпевшей наступила в результате наезда на неё встречного автомобиля, также не может быть расценена как непризнание им вины, так как из исследованных судом материалов дела и приговора суда видно, что смерть потерпевшей наступила в результате полученных повреждений, а именно наезда другого автомобиля, под управлением водителя ОСОБА_11, который был участником ДТП.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела судом, до признания осужденного виновным и разрешения гражданского иска, а также до уточнения потерпевшими исковых требований, осужденным был в полном объеме возмещен причиненный материальный ущерб в сумме 62400 грн., что подтверждено распиской потерпевших (т.2 л.д.216) и ими же в суде апелляционной инстанции.

Возмещение материального ущерба в полном объеме свидетельствует о полном признании осужденным вины и его раскаянии. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденный подтвердил своё намерение о возмещении потерпевшим причиненного морального вреда в размере, установленном приговором суда.

Доводы потерпевших в части того, что совершенное ОСОБА_3 преступление тяжкого преступления является обстоятельством, отягчающих ответственность не могут быть приняты во внимание, так как указанное обстоятельство в перечне ч.1 ст.67 УК Украины не обозначено. Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, потерпевшие ОСОБА_1 и ОСОБА_2 пояснили, что в случае полного возмещения осужденным морального вреда в размере заявленного ими иска, а именно в сумме 300000 грн., они не будут настаивать на том, чтобы осужденному было назначено наказание, связанное с изоляцией от общества и будут согласны с принятым решением суда 1-й инстанции в части назначенного наказания. Вместе с тем пояснили, что в случае не возмещения осужденным указанного вреда, они настаивают на удовлетворении требовании апелляции.

Коллегия судей считает, что взысканная с виновного лица сума причиненного морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, что нашло своё отражение в приговоре суда и является достаточной, а с учетом размера возмещенного осужденным материального ущерба, определенный потерпевшими размер морального вреда в сумме 300000 грн. является явно завышенным.

Что касается требований потерпевших в части привлечения в качестве соответчика по делу владельца автомобиля «HYUNDAI TUCSON» ОСОБА_6 и взыскания с него и его сына - ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда солидарно 300000 грн, то коллегия судей пришла к выводу, что указанные обстоятельства надлежащим образом были исследованы и мотивированы в приговоре суда и оснований для удовлетворения данных требований не усматривает.

Как усматривается из приговора суда, при назначении осужденному наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, и то обстоятельство, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

Кроме того, суд правильно принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства - чистосердечное раскаяние, полное признание вины, возмещение потерпевшим в полном объеме причиненного материального ущерба и правильно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством и освобождения его от отбывания наказания с испытанием.

Вместе с тем, коллегия судей, кроме учтенных судом 1-й инстанции обстоятельств, принимает во внимание и другие обстоятельства, а именно: мнение прокурора, возраст осужденного, то, что он является студентом ВУЗа, работает и намерен возместить в полном объеме причиненный потерпевшим моральный вред, а также то, что совершенное осужденным преступление относится к категории неосторожных преступлений.

Также судебная коллегия учитывает неоднозначную позицию потерпевших по делу в части назначения ему наказания, а именно получения ими денежной компенсации в сумме 300000 грн., взамен на их согласие назначения осужденному наказания и освобождения от отбывания наказания с испытанием. Данная позиция свидетельствует о стремлении потерпевших получить больший размер компенсации, чем установлен приговором суда, с которой коллегия судей согласиться не может, так как считает её несправедливой.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что приговор суда является законным и обоснованным и считает, что мера наказания осужденному назначена в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины и оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -

определила

Апелляцию потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения, а приговор Киевского районного суда г. Одессы от 06.03.2013 года в отношении ОСОБА_3 - без изменения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу.

Судьи апелляционного суда

Одесской области Прибылов В.М.

Грищенко Л.Д.

Кожемякин А.А.