АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1907/167/2012Головуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В.
Провадження № 22-ц/789/624/13 Доповідач - Жолудько Л.Д.
Категорія - 57
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2013 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Жолудько Л.Д.
суддів - Кузьми Р. М., Костів О. З.,
при секретарі - Ханенко Т.І.
з участю ОСОБА_1, представника ПП. "Антей- плюс" Цана М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зборівського районного суду від 01 квітня 2013 року за заявою Приватного підприємства "Антей-плюс" про скасування заходів забезпечення позову,
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2013 року ПП "Антей-плюс" звернулося в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову.
Ухвалою Зборівського районного суду від 01.04.2013 року заяву ПП "Антей-плюс" задоволено.
Скасовано заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на нежитлове приміщення пилорамного цеху площею 410,1 кв.м по АДРЕСА_1 та обладнання: пилораму лісопильну Р-63, верстат по дереву рейсмусний СР4-20, циркулярну пилу Ц6-2, верстат горизонтально-фрезерний ФСШ-1, фугувальний верстат СФ4-14, обрані згідно з ухвалами Зборівського районного суду від 17 листопада 2011 року, 21 вересня 2012 року, 03 жовтня 2012 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Зборівського районного суду від 01.04.2013 року та направити вирішення цього питання на новий розгляд.
Апелянт зазначає, що він є законним власником приміщення та обладнання пилорамного цеху по АДРЕСА_1 що підтверджується свідоцтвом про право власності. ПП "Антей-плюс" ще не є законним власником вищезазначеного майна, тому не вправі звертатись із заявою про зняття арешту та скасування заходів забезпечення позову.
У судовому засіданні апелянт підтримав свою апеляційну скаргу, зіславшись на доводи в ній, просить її задовольнити.
Представник ПП "Антей-плюс" Цан М.І. апеляційної скарги не визнав і пояснив, що ухвала суду відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги є безпідставними.
Судом установлено, що в процесі розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Зборівська пересувна механізована колона № 10", ПП "Антей-плюс", третіх осіб - арбітражного керуючого (ліквідатора) Степанова В.В., Козівської міжрайонної державної податкової інспекції, Зборівського районного бюро технічної інвентаризації, Дочірнього підприємства "Трезам" Державного підприємства "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів в Тернопільській області", товарної біржі "Всеукраїнська біржа нерухомості", приватного нотаріуса ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння ухвалами Зборівського районного суду від 17.11.2011 року та 21.09.2012 року накладено арешт на:
- нежитлове приміщення пилорамного цеху площею 410,1 кв.м по АДРЕСА_1;
- обладнання: пилораму лісопильну Р-63, верстат по дереву рейсмусний СР4-20, циркулярну пилу Ц6-2, верстат горизонтально-фрезерний ФСШ-1, фугувальний верстат СФ4-14.
Ухвалою Зборівського районного суду від 03.10.2012 року шляхом проведення опису майна накладено арешт на обладнання: пилораму лісопильну Р-63, верстат по дереву рейсмусний СР4-20, циркулярну пилу Ц6-2, верстат горизонтально-фрезерний ФСШ-1, фугувальний верстат СФ4-1.
Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 28.02.2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено за безпідставністю.
Розглянувши справу, перевіривши законність ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити.
Задовольняючи заяву ПП "Антей-плюс", суд першої інстанції виходив з того, що рішенням апеляційного суду від 28.02.2013 року, яке набрало законної сили, у задоволенні позову ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено за безпідставністю, що тягне за собою у відповідності до ст.154, ч.6 ЦПК України скасування заходів забезпечення позову.
Колегія суддів апеляційного суду вважає ухвалу Зборівського районного суду від 01.04.2013 року такою, що відповідає вимогам закону.
Відповідно до вимог ст. 154, п. 6 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Виходячи з того, що рішення апеляційного суду від 28.02.2013 року набрало законної сили, підстав для подальшого забезпечення позову, який розглянутий судом, немає, суд мотивовано постановив ухвалу про їх скасування.
Таким чином, колегія вважає, що ухвала суду відповідає вимогам закону і підстав для її скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307, ч.2 п.1; 313; 314; 315; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Зборівського районного суду від 01.04.2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Д. Жолудько