Головуючий в 1 інстанції - Філь О.Є.

Доповідач: Принцевська В.П.

Категорія 27

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого- судді Жданової В.С.,

суддів Принцевської В.П., Тимченко О.О.,

при секретарі Маханько С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» 30.08.2011 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2012 року позовні вимоги задоволені.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд неповно з»ясував обставнини справи, не звернув увагу на всі його доводи та докази та ухвалив рішення з порушенням вимог матеріального і процесуального закону.

27 вересня 2012 року апеляційним судом Донецької області було ухвалено рішення, яке оскаржене в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2012 року рішення апеляційного суду Донецької області від 03 квітня 2013 року скасоване. Справа направлена на новий розгляд до апеляційного суду Донецької області.

Апелянт до суду не з»явився, повідомлений про час і місце судового засідання судовою повісткою.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу частково задовольнити та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до укладеного договору №DNH4КР89750484 від 20.06.2006 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 2990,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.06.2008 року.

Згідно умов укладеного договору Договір складається з Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позивальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Судом встановлено, що, уклавши кредитний договір з банком, відповідач ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання належним чином і в термін, передбачений договором, виконувати зобов'язання.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписами ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановленому договором.

У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання зі вказаним договором належним чином не виконав.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 24.05.2011 року має заборгованість - 24405.01 грн., яка складається наступного:

- 2990.00 грн. - заборгованість за кредитом;

- 9108.20 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 10668.48 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 6.3 Умов та правил надання банківських послуг:

500.00 грн. - штраф (фіксована частина). 1138.33 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.7).

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20.06.2007 року по справі № 1-219\07 ОСОБА_3 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2, ст. 358 ч. 1 КК України та задоволені позовні вимоги цивільного позивача (ПАТ КБ "Приватбанк") в частині стягнення матеріального збитку в сумі 25166,19 грн, у тому числі і заборгованість за вищевказаним кредитним договором № DNH4КР89750484 від 20.06.2006 року, укладеним між Банком та ОСОБА_1 на суму 3921 грн. 94 коп. (а.с. 32-38), а саме : заборгованість за кредитом- 2990,00 грн. заборгованість за відсотками - 788.43 грн. пеня- 143,51 грн.

Згідно з цим, заборгованість станом на 24.05.2011р. складає - 20483,07 грн., а саме :

заборгованість за кредитом- 00,0 грн. заборгованість за відсотками - 8319,77 грн. пеня - 10524,97 грн.

а також штрафи відповідно до пункту 6.3 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500.00 грн. - штраф (фіксована частина).

- 1138,33 грн. - штраф (процентна ставка).

-

Перевіряючи довід апелянта, що укладений кредитний договір є нікчемним як такий, що порушує публічний порядок, апеляційний суд дійшов висновку щодо його безпідставності, оскільки статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що кредитний договір між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 DNH4КР89750484 від 20.06.2006 року не визнаний у встановленому законом порядку недійсним або неукладеним.

Згідно ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Тобто пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.

Відповідно до п. 6.1 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, у випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту, позичальник сплачує Банку пеню у розмірі 1,25% від суми прострочення заборгованості по кредиту за кожний день просрочки, але не менше 1 гривні. Відповідно до п. 6.3. Умов при порушені позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості.

Вищенаведене свідчить про те, що Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам за одне і те саме порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання) передбачено подвійну цивільно-правову відповідальність, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Крім того, з розрахунку заборгованості за Договором вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» нараховано штраф у розмірі 500 грн. (фіксована частина) та 1138 грн. 33 коп., що нарахований відповідно до п. 6.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам у розмірі 5 % від суми заборгованості.

Зазначена сума нарахована позивачем з врахуванням сум заборгованості за кредитом, сум заборгованості за відсотками та суми пені за прострочення виконання зобов'язання.

Отже, за порушення позичальником строків виконання зобов'язання за кредитним договором позивачем одночасно нараховано пеню та штраф, при цьому останній нараховано, в тому числі, й на суму пені.

Проте, зі змісту ст. 549 ЦК України вбачається, що пеня і штраф, як різновиди неустойки, обчислюються у відсотках саме від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, можливість нарахування одного виду неустойки на інший виключається. Стягнувши з ОСОБА_1 розмір штрафу суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, отже в цій частині рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2012 року підлягає скасуванню, в задоволені позовних вимог щодо стягнення штрафу слід відмовити.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує суму збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, розмір неустойки (пені), які позивач вимагає стягнути з відповідача становить 10668 грн.48 коп., а розмір заборгованості за кредитом становить 2990 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України це є підставою для зменшення розміру неустойки.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2012 року в частині визначення розміру пені, що підлягає стягненню, та визначення суми судових витрат слід змінити, з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» підлягає стягненню пеня в загальному розмірі 3000 грн. (три тисячі грн.) та компенсація судових витрат в розмірі 184 грн.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за відсотками в розмірі 8319 грн. 77 коп. необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2012 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» сум штрафу відповідно до п.6.3 умов надання споживчого кредиту фізичним особам договору № DNH4KP89750484 від 20 червня 2006 року.

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» сум штрафу відповідно до п.6.3 умов надання споживчого кредиту фізичним особам договору № DNH4KP89750484 від 20 червня 2006 року відмовити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2012 року в частині визначення розміру пені, що підлягає стягненню, та визначення суми судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» пеню в загальному розмірі 3000 грн. (три тисячі грн.) та компенсацію судових витрат в розмірі 184 грн.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за відсотками в розмірі 8319,77 грн. (вісім тисяч триста дев'ятнадцять грн. 77 коп.) - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: