Номер производства № 11/785/656/13
Председательствующий в 1-й инстанции Семенов О. А.
Докладчик Балабан В. Ф.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16.05.2013 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе :
председательствующего - судьи Балабан В.Ф.,
судей: Джулай А.Б., Гридиной Н.В.
с участием:
прокурора Сара А.В.
обвиняемого ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию прокурора на постановление Ильичевского городского суда Одесской области от 05 марта 2013 г., которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. М. Погорелово Жовтневого района Николаевской области, гражданина Украины, имеющего выс шее образование, не женатого, работающего прорабом РСУ ГП «Ильичевский морской тор говый порт», проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.272, ч. 2 ст. 367 УК Украины, направлено Ильичевскому транспортному прокурору Одесской области для производства дополнительного досудебного расследования.
установила:
Как усматривается из постановления суда, органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что, работая прорабом ремонтно-строительного управления государственного предприятия «Ильичев ский морской торговый порт» (РСУ ГП «ИМТП»), допустил нарушения по технике безо пасности при производстве работ с повышенной опасностью, в результате чего был смер тельно травмирован работник РСУ ГП «ИМТП» ОСОБА_2
Направляя дело для производства дополнительного расследования, суд указал, что досудебное следствие по делу проведено неполно, обвинение предъявлено не конкретно, в обвинении усматривается противоречивость, не указаны допущенные обвиняемым нарушения, не указаны меры, которые должны были им предприняты во избежание наступления общественно-опасных последствий. В своем постановлении суд указал, что неполнота досудебного следствия судом не может быть восполнена и устранена в судебном заседании, так как было необходимо установить лиц, причастных к совершению преступления, а так же установить допущенные ими нарушения и причинную связь между совершенными ими деяниями и наступившими в результате этого общественно-опасными последствиями.
_______________
Дело № 11\785/656/13 Категория: ч.2 ст.272 УК Украины
Председательствующий в 1-й инстанции Семенов О.А.
Докладчик Балабан В.Ф.
Будучи несогласным с постановлением суда прокурор подал апелляцию в которой просит постановление суда отменить, а материалы дела возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В обоснование отмены постановления ссылается на то, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 132 УПК Украины и дополнительные требования суда о конкретизации обвинения не основаны на законе.
Кроме того прокурор считает, что суд мог в ходе судебного следствия суд выяснить все вопросы указанные в постановлении без направления дела на дополнительное расследование и отсутствовали обстоятельства, которые суд первой инстанции не мог бы устранить.
Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего доводы апелляции и просившего ее удовлетворить, обвиняемого ОСОБА_1, возражавшего против удовлетворения апелляции прокурора и считавшего, что дело возвращено судом на дополнительное расследование на законных основаниях, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из обвинительного заключения, ОСОБА_1 предъявлено обвинение в том, что он, работая в должности прораба РСУ ГП «ИМТП» и, являясь должностным лицом, в нарушение указаний по производству работ по охране труда, а именно требований п.п.1.28.1.29 СНиП 111 4.80 строительных норм и правил, требований п.п.15,18,19 своих должностных обязанностей, не осмотрел сложившуюся обстановку и условия труда на месте проведения работ, не обеспечил должного контроля за выполнения подчиненными работниками требований по охране труда, не обеспечил безопасные условия труда во время производства работ повышенной опасности, не принял мер по страховке бетонного козырька здания от падения, инструктаж с бригадой рабочих провел в РСУ ГП «ИМТП», а не на рабочем месте, допустил рабочих к выполнению работ по демонтажу здания, расположенного на территории ГП «ИМТП» в г. Ильичевск, в результате чего 07.11.2008 года примерно в 10 часов 25 мин в ходе демонтажных работ по разборке зданий, вследствие вибрации бетонного козырька дверного проема № 2, произошло его обрушение на бригадира ОСОБА_2, зашедшего под указанный козырек с целью закрыть дверную створку во избежание ее повреждения. В результате обрушения козырька ОСОБА_2 получил травмы не совместимые с жизнью.
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК Украины и разъяснениями, изложенными в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращения уголовных дел на дополнительное расследования», возвращение дела на дополнительное расследование допускается только тогда, когда неполнота либо неправильность досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании.
Суд первой инстанции обосновано сослался так же на п. 1, 3 Постановление Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 12 июня 2009 года « О практике применения судами законодательства по делам о преступлениях против безопасности производства, в котором высказываются требования о повышении требований к качеству досудебного следствия, полного и всестороннего расследования всех обстоятельств дела и привлечения к ответственности всех лиц причастных к совершению преступления с установлением допущенных ими нарушений, причинной связи между ними и наступившими последствиями.
По изложенным выше основаниям, уголовное дело уже неоднократно возвращалось на дополнительное расследование, однако при проведении дополнительного расследования указания суда первой инстанции, так и определения апелляционного суда не исполнены.
Как усматривается из материалов дела, была проведена повторная судебно-техническая экспертиза, в которой указаны должностные лица, чьими действиями или бездействиями допущено нарушение правил по охране труда, приведшее к несчастному случаю.
При этом суд первой инстанции сослался на заключение экспертизы \ т. 3 л.д. 262-276\, согласно которой причинами несчастного случая были действия руководителей действующего предприятия - Порта, руководителей подрядной организации, лица, которое выдало наряд-допуск и др. руководителей.
Суд первой инстанции указал, что ранее по этим основаниям уголовное дело уже возвращалось прокурору для проведения дополнительного расследования \ т. 2 л.д. 210. 347, т. 3174-178\.
Эти требования суда первой инстанции нашли свое подтверждение в определениях Апелляционного суда Одесской области \ т. 2 л.д. 226-228, ,365-366. 188-191\.
Однако прежние указания судов первой и апелляционной инстанций были выполнены органами досудебного следствия лишь частично.
Так суд обоснованно указал на то, что постановлением от 04 сентября 2012 года следователем вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 272. 367 УК Украины в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
Однако следует согласиться с судом первой инстанции о том, что решение в отношении вышеуказанных лиц вынесено преждевременно, без надлежащей проверки их функциональных обязанностей и без учета заключения судебно-технической экспертизы.
Так же следует согласиться с утверждением суда о том, что за пределами внимания органов досудебного следствия остался вопрос заказа и изготовления технической документации на что обращает внимание вышеуказанная экспертиза \ т. 3 л.д. 275 \.
Соответственно ст.246 УПК Украины, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 года № 8 «О применении законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном процессе», неконкретность обвинения может быть основанием возвращения дела на дополнительное расследования.
Суд первой инстанции справедливо обращает внимание на неконкретность обвинения предъявленного ОСОБА_1 в обвинительном заключении, которому ставится в вину невыполнение указаний, которые содержатся в технологии используемой при разборке домов.
Однако не было указано, какие конкретно меры должен был предпринять ОСОБА_1 по обеспечению безопасных условий труда и которые могли предотвратить наступление общественно-опасных последствий.
Требования, изложенные п.п.1.28.1.29 СНиП 111 4.80 строительных норм фактически не соответствуют предъявленному ОСОБА_1 обвинению.
Таким образом, суд верно указал одним из оснований возвращения дела на дополнительное расследование - неконкретность предъявленного обвинения.
При проведении дополнительного расследования необходимо выполнить указания данные судом в постановлении от 05.03.2013 года. а так же те, по которым дело направлялось на дополнительное расследование ранее и принять решение основанное на законе.
Руководствуясьст.ст.365 , 367, 368 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию старшего прокурора Ильичевской прокуратуры за соблюдением законов в транспортной сфере на постановление Ильичевского городского суда Одесской области от 05.03.2013 года оставить без удовлетворения, а постановление Ильичевского городского суда Одесской области от 05.03.2013 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, обвиняемого по ч.2 ст. 272, ч. 2 ст. 367 УК Украины, Ильичевскому транспортному прокурору для производства дополнительного расследования - без изменения.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи Апелляционного суда
Одесской области В.Ф. Балабан
А.Б. Джулай
Н.В. Гридина