Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/148/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І.А.

Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

Доповідач Головань А. М.

УХВАЛА

Іменем України

21.05.2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області складі:

Головуючого Голованя А.М.

Суддів Карпенка О.Л.

Мурашки С.І.

При секретарі Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 вересня 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ "КБ банк "Надра") до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2012 року ПАТ "КБ "Надра" звернулося в суд з зазначеним позовом посилаючись на те, що 8 липня 2008 року між ним та ОСОБА_3 (після зміни призвіща - ОСОБА_3.) було укладено кредитний договір, за яким відповідач отримала кредит в розмірі 30 000 грн., строком до 6.07.2011 року.

Проте боржник порушила свої зобов'язання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом.

Оскільки заборгованість станом на 23.11.2011 року складає 86732,12 грн., то банк просив стягнути з відповідача зазначену суму.

Заочним рішенням Ленінського районного м. Кіровограда від 10 вересня 2012 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором в розмірі 70762,50 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Зазначає, що кредитний договір з банком вона ніколи не укладала, гроші не отримувала, підпис у договорі підроблений. Заявила клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Представник ПАТ "Комерційний банк "Надра", будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не прибув.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3, яка підтримала доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Судом першої інстанції встановлено, що 08 липня 2008 року між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 293/П/66/2008-980, відповідно до умов якого останньому надано кредит у розмірі 30 000 грн. на строк до 06 липня 2011 року зі сплатою процентів з обов'язком повернення його частинами, відповідно до погодженого сторонами графіка.

Позичальник не виконала зобов'язань за кредитним договором і станом на 23 листопада 2011 року має заборгованість перед кредитором у розмірі 86732,12 грн.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.(ст. 625 ЦК України)

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів (ч.2 ст.1050 ЦК України).

Умовами укладеного між сторонами договору передбачено, що в разі порушення позичальником умов договору Банк має право відповідно до п.2.3.3 достроково вимагати погашення заборгованості, відсотків, виконання інших зобов'язань.

Виходячи з розрахунку, наданого суду ПАТ "КБ "Надра", станом на 23.11. 2011 року за позичальником рахується заборгованість в сумі 86732,12 грн., яка складається з: 30 000 грн. - основний борг по кредиту; 38 902,50 грн. проценти за користування кредитом; 17 469,62 грн. - пеня; 360 грн. - штраф. (а.с.9,10)

Оскільки ОСОБА_3 прострочила виконання зобов'язання, то суд дійшов висновку про задоволення вимог банку про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором з підстав передбачених ч.2 ст. 1050 ЦК України, шляхом стягнення заборгованості в розмірі 71 470,12 грн. При цьому, суд застосував положення ч.3 ст. 551 ЦК України та зменшив розмір пені до 1500 грн.

Також, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, вирішив питання про розподіл судових витрат.

Доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що відповідач не укладала з банком кредитного договору та не одержувала кредитних коштів не ґрунтуються на доказах.

Так, за клопотанням ОСОБА_3, ухвалою апеляційного суду від 05.02.2013 року, було призначено судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського НДІ судових експертиз, за висновками якої, від 18.04.2013 року, підписи від імені ОСОБА_3 в анкеті-заяві на отримання Персонального кредитного пакету позичальником ОСОБА_3 у ВАТ КБ "Надра" та в кредитному договорі № 293/П/66/2008-980 від 08.07.2008 року , укладеному між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_3 на 1-му та 2-му аркушах та графі "ОСОБА_3" на 3-му аркуші виконані ОСОБА_3 від свого імені.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що спірний кредитний договір сторонами не укладався, а тому рішення суду першої інстанції зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскарженою шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: