Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1731/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Цоток В.В.

Доповідач Головань А. М.

УХВАЛА

28.05.2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Голованя А.М.

Суддів: Черниш Т.В.

Мурашка С.І.

при секретарі Дімановій Н.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "Ощадбанк" на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання, в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, права особистої власності на ? частку автомобіля Форд Фієста та на ? частку будинку по АДРЕСА_1.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2013 року затверджено мирову угоду між сторонами, згідно якої за ОСОБА_3 визнано право особистої приватної власності на автомобіль Форд Фієста, державний номер НОМЕР_1, за ОСОБА_4 право власності на будинок по АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ПАТ "Ощадбанк" ставить питання про скасування ухвали, яка суперечить вимогам закону та порушує його права. Зазначає, зокрема, що мирова угода стосується прав третіх осіб - ПАТ "Ощадбанк", яке не є стороною у справі, у зв'язку з тим, що автомобіль Форд Фієста перебуває під арештом на виконання постанови про звернення стягнення на майно боржника за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Ощадбанк» грошових коштів.

ОСОБА_3 та представник ПАТ "Ощадбанк", які були належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання апеляційного суду не прибули.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача Ведющенка В.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст. 175 ЦПК України мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін та предмета позову. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Визнаючи мирову угоду та закриваючи провадження у справі, суд не звернув уваги на те, що мирова угода стосується не лише прав та обов'язків сторін, але й права ПАТ «Ощадбанк» на виконання рішення Добровеличківського районного суду від 03.02.2012 року, оскільки на автомобіль Форд Фієста, державний номер НОМЕР_1 було накладено арешт державною виконавчою службою на виконання постанови про звернення стягнення на майно боржника за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Ощадбанк» 364900,73 грн.

Проте суд першої інстанції залишив зазначену обставину поза увагою.

Наведене свідчить про те, що ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів з цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції іншому судді.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскарженою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: