ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до  В 1: Державної податкової міліції МВ ПМ ДПІ м.Свердловськ Луганської області, м.Свердловськ

В 2: Державної Санітарно-епідеміологічної служби м.Краснодон Луганської області, м.Краснодон

про визнання неправомірними дій та рішень

Суддя  Мороз В.Ф.

Представники сторін:

  Від позивача: ОСОБА_2., дов. від 15.06.06р.

Від відповідача 1: П'ятницький В.В., дов. від 31.03.06р.; Самодуров С.Д., дов. від 18.09.06р.

Від відповідача 2: Лавру хін Д.О., дов. від 23.08.06 р.

 СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про оскарження дій  Державної податкової міліції МВ ПМ ДПІ у м. Свердловськ Луганської області, її посадових осіб щодо  вилучення 18.07.04р. майна (риби мороженої) у кількості 13 000 кг загальною вартістю 136500,00 грн. та визнання незаконним рішення Головного санітарного лікаря м. Краснодон Луганської області ОСОБА_3 . від 19.07.04р. про утилізацію даного майна, а також про стягнення солідарно з відповідачів на свою користь суму майнової шкоди у розмірі 239 228,00грн.

Відповідачем-1 подано заяву про відвід судді, яка мотивована тим, що  оскільки позов подано до структурного підрозділу  податкової міліції, який не має статусу юридичної особи, то даний спір не підвідомчий господарського суду, з огляду на що  повинен розглядатись загальним судом як адміністративним; позивачем пропущено річний строк  для звернення до адміністративного суду, що є підставою для відмови в  задоволенні адміністративного позову; судом не перевірено адміністративну процесуальну дієздатність особи-позивача  та ін. Суддею не враховано  жодних вищенаведених підстав для відмови  у задоволенні позову позивачу.

Наведені  обставини стосуються процесуальних дій судді  щодо розгляду справи, не можуть свідчити про упередженість судді та не є підставою для відводу судді згідно ст.. 27 КАС України.

Керуючись ст.ст. 27-31, 165, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвала  за  наслідками   розгляду   питання   про   відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.