А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28.05.2013 місто Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі :

головуючого - судді Машкаринця М.М.,

суддів Мишинчук Н.С., Гошовського Г.М.,

за участю прокурора Завальського О.Я.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 березня 2013 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Ужгород, мешканця АДРЕСА_1, українця, з середньою спеціальною

освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого,

раніше судимого, громадянина України

визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.

Вирішено судом і питання щодо речових доказів у провадженні та судових витрат.

Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за те, що він 31 жовтня 2012 року приблизно о 15-ій годині 10 хвилині, знаходячись в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» на АДРЕСА_2, скориставшись нагодою, коли його не бачила продавець магазину, таємно викрав з магазину хутряну шубу вартістю 1280 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про зміну вказаного судового рішення і пом'якшення покарання, посилаючись на те, що судом першої інстанції призначено щодо нього занадто суворе покарання, без врахування пом'якшуючих покарання обставин.

Доведеність вини, правильність кваліфікації судом його суспільно небезпечних дій ОСОБА_1 не оспорює.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи обвинуваченого ОСОБА_1, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, доводи прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, справу № 1-кп/308/27/13, доводи, викладені у апеляційній скарзі, провівши судові дебати, надавши ОСОБА_1 останнє слово, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Призначаючи покарання щодо ОСОБА_1 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу та обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, суд виходив з класифікації злочину, його особливостей й обставин вчинення.

Досліджуючи дані про особу ОСОБА_1 суд належним чином з'ясував його вік, поведінку до вчинення злочину, його минуле й призначив покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Посилання ОСОБА_1 у апеляційній скарзі на те, що судом при призначенні щодо нього покарання не враховано пом'якшуючі покарання обставин, зокрема, те, що він розкаявся у вчиненому ним злочині, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з судового рішення убачається, що судом цю обставину, як пом'якшуючу покарання ОСОБА_1 враховано.

Його посилання на те, що має на утриманні малолітню дитину, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказана обставина ним не підтверджена в передбаченому законом порядку.

Посилання ОСОБА_1 на те, що активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував заподіяну злочином шкоду, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема, його показанням як підозрюваного від 26 грудня 2012 року (а.с., а.с. 80-82).

З матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_1 раніше був неодноразово судимий за вчинення ним умисних корисливих злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробив і знову скоїв аналогічне суспільно небезпечне діяння.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

постановив :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 березня 2013 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Судді: