АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 1-1381/11 Председательствующий I инст.

Производство 11/790/969/13 Шишкин А.В.

Категория: ч.1 ст. 185 УК Украины Докладчик: Очеретный С.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 мая 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего-судьи Очеретного С.С.,

судей Гук В.В., Савенко Н.Е.,

с участием:

прокурора Криворучко И.И.,

защитника ОСОБА_3,

осужденного ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции с измененными доводами осужденного ОСОБА_4 на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 8 февраля 2012 года, -

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Мурафа Краснокутского района Харьковской области, украинец, гражданин Украины, с высшим образованием, холост, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:

-17.05.2010 года Фрунзенским районным судом г. Харькова по ч.1 ст. 296 УК Украины к 3 годам ограничения свободы, ст. 75 УК Украины - с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ч.1 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы.

В силу ч.1 ст. 71, ст. 72 УК Украины к данному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная по приговору Фрунзенского районного суда г. Харькова от 17.05.2010 года и окончательно определено ОСОБА_4 к отбытию наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Взыскано с ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_5 1600 гривен в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Как установил суд, ОСОБА_4 27 сентября 2011 года примерно в 03-30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении караоке-бара «Якитория», расположенного по адресу: г. Харьков, ул. Квитки Основьяненко, 7, увидел на столе мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_5 и решил тайно его похитить. Воспользовавшись тем, что ОСОБА_5 общается с другими посетителями караоке-бара, тайно похитил мобильный телефон «Samsung W525» стоимостью 849 гривен, в котором находилась не представляющая материальной ценности для потерпевшей сим-карта оператора мобильной связи «Лайф». После чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу.

В апелляции, с измененными доводами, осужденный ОСОБА_4 просит приговор суда изменить, назначенное наказание смягчить и определить по ч.1 ст. 185 УК Украины наказание в виде исправительных работ, ссылаясь на то, что он возместил в полном объеме ущерб потерпевшей ОСОБА_5, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, вину в совершении указанного преступления признал полностью, является предпринимателем.

Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_4, поддержавшего свою апелляцию с измененными доводами, адвоката ОСОБА_3, просившего удовлетворить апелляцию, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, коллегия судей полагает, что апелляция ОСОБА_4, с измененными доводами не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Выводы суда о виновности ОСОБА_4 в тайном похищении чужого имущества подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и не оспаривается апеллянтом.

Юридическая квалификация действий осужденного ОСОБА_4 по ч.1 ст. 185 УК Украины является правильной.

Доводы апелляции осужденного ОСОБА_4 о строгости наказания и изменения в связи с этим приговора лишены оснований и удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания, в соответствии со ст.65 УК Украины, суд в достаточной мере учел характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности ОСОБА_4, который ранее судим и совершил новое преступление в период отбытия испытательного срока по предыдущему приговору, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, что суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, суд при назначении наказания учел и обстоятельства смягчающие наказание осужденному - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Что касается доводов апелляции ОСОБА_4 о возмещении им потерпевшей материального ущерба, удовлетворительно характеризующегося, а также, что он был трудоустроен, исходя из свидетельства о государственной регистрации физического лица - предпринимателя, то это само по себе, при наличии вышеотмеченных обстоятельств не является основанием для применения более мягкого наказания в виде исправительных работ.

С учетом этих данных, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ОСОБА_4 невозможно без изоляции от общества и назначил ему наказание в минимальном пределе санкции ч.1. ст. 185 УК Украины, принимая во внимание положения ст. 71,72 УК Украины.

По убеждению коллегии судей, такое наказание является соразмерным содеянному и данным о личности виновного.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия судей не усматривает оснований для смягчения наказания по доводам апелляции осужденного с измененными доводами и изменения в связи с этим приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 8 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения, а апелляцию с измененными доводами осужденного ОСОБА_4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: