АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження №22-ц/790/3756/13

Справа № 613/199/13-ц. Головуючий 1 інст.- Кузіна Н.П.

категорія - стягнення суми боргу Доповідач - Пономаренко Ю.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого- Пономаренко Ю.А.

суддів - Черкасова В.В., Кукліної Н.О.,

при секретарі - Гуренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розписками,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розписками у сумі 195 302,68 грн. та судових витрат по справі, мотивуючи тим, що 11 серпня 2010 року до неї звернулася ОСОБА_1 з проханням позичити їй гроші у сумі 13000 доларів США, що за курсом НБУ на момент 11.08.2010 року складало - 102570 грн., які обіцяла повернути до 01.01.2012 року, про що написала відповідну розписку. 01 вересня 2011 року ОСОБА_1 знову звернулася з проханням позичити їй гроші в сумі 40000 грн., які пообіцяла повернути до 01.12.2011 року, про що також написала відповідну розписку. Крім того, 20 січня 2012 року ОСОБА_1 знову звернулася до ОСОБА_2 з проханням позичити їй гроші в сумі 6 600 доларів США, що за курсом НБУ на момент 20.01.2012 року складало - 52732,68 грн., які пообіцяла повернути до 01.03.2012 року і написала розписку про отримання грошових коштів. Таким чином, зазначала, що всього відповідачка взяла у неї в борг грошові кошти в сумі - 195302 грн. 68 коп., які просить стягнути.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у сумі - 195302, 68 коп. та судові витрати в сумі -1953,03 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на ті обставини, що суд порушив норми матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що розписки не містять істотних умов договору позики і тому не має підстав для задоволення позовних вимог.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, обговоривши наведені в скарзі доводи, перевіривши матеріали справи знаходить, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Задовольняючи позов, суд 1 інстанції обґрунтовано виходив з того, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були укладені договори позики, що підтверджується власноручно написаними відповідачкою розписками на загальну суму - 195302 грн., гроші по яким позивачем не повернуті, тому є підстави для стягнення за зазначеними в розписках сум в судовому порядку.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вважає, що дані висновки суду є правильними та обґрунтованими і такими, що відповідають фактичним обставинам по справі.

Як вбачається з матеріалів справи згідно розписки від 11 серпня 2011 року ОСОБА_1 взяла в борг у ОСОБА_2 грошові кошти сумі 13 000 доларів США., що за курсом НБУ на момент 11.08.2010 року складало - 102 570 грн., які зобов'язалася повернути до 01 січня 2012 року.

Згідно розписки від 01 вересня 2011 року ОСОБА_1 взяла в борг у ОСОБА_2 грошові кошти сумі 40 000 грн., які зобов'язався повернути до 01 грудня 2011 року.

Згідно розписки від 20 січня 2012 року ОСОБА_1 взяла в борг у ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 6 600 доларів США, що за курсом НБУ на момент 20.01.2012 року складало - 52732,68 грн., які зобов'язалася повернути до 01 березня 2012 року.

Відповідно до довідки №Р-3-В5/40 від 23.01.2013р., наданої ХОД АТ «Райфайзен Банк Аваль» курс НБУ долара США по відношенню до гривні був наступним: на 11 серпня 2010 року за 100 доларів США - 789, 00 грн., на 1 вересня 2011 року за 100 доларів США - 797, 12 грн., на 20 січня 2012 року за 100 доларів США - 798, 98 грн.

Судова колегія погоджується із висновком суду 1 інстанції, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.ст.526, 626, 629 ЦК України були укладені договори позики, що підтверджується написаними власноручно відповідачкою розписками на загальну суму - 195302 грн. 68 коп.

За таких обставин колегія суддів вважає, що несплачена сума позики підлягає стягненню з відповідача у відповідності до вимог ст.ст. 1046, 1049 ЦК України, відповідно до одержаних сум за розписками, оскільки до теперішнього часу, сума боргу не сплачена.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання апелянта на те, що розписка не є договором позики, оскільки відповідно до вимог ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Крім того, судом першої інстанції була дана вірна критична оцінка показанням свідків, оскільки, відповідно до ч.2 ст. 1051 ЦК України рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі не були одержані позичальником від позикодавця, або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Тому у суду 1 інстанції були правові підстави для задоволення позовних вимог та стягнення на користь позивача несплачених сум по договору позики.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права

При такому положенні судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст. 307, 308, п.1 ч.1 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -