АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження №22-ц/790/3807/13р.

Справа № 126/13 Головуючий 1 інст.- Марюхна Л.А.

категорія - розподіл майна подружжя Доповідач - Пономаренко Ю.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.

суддів - Кукліної Н.О., Черкасова В.В.

при секретарі: Гуренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 3 квітня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив поділити спільне майно між ним та ОСОБА_2, а саме: об'єкт малої архітектурної форми - торговий павільйон, що розташований в АДРЕСА_1, виділивши в користування позивача по справі 6 кв.м. зазначеного торгового павільйону. Також просив стягнути з ОСОБА_2 понесені витрати по оцінці вартості торгового павільйону в сумі 1500 грн., 231,5 грн. за сплату судового збору, 1400 грн. за надання юридичної допомоги, а всього 3131,5 грн.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 06 листопада 1999 року він уклав шлюб з відповідачкою по справі, який був зареєстрований у відділі РАЦС Нововодолазького РУЮ. 02 вересня 2010 року шлюб між сторонами по справі розірвано. Під час шлюбу сторони по справі придбали малу архітектурну форму - торговий павільйон, який розташований в АДРЕСА_1 для здійснення підприємницької діяльності. До теперішнього часу угоди про поділ та користування торговим павільйоном сторони по справі не досягли, що порушує майнові права позивача по справі на користування належним їм майном. Позивач по справі запропонував відповідачу добровільно поділити спільне майно, виділивши йому у користування 6 кв.м. торгового павільйону, на що відповідач не погодилась.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 3 квітня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити його позовні вимоги, посилаючись та на те, що при його постановлені судом 1 інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходив з того, що предмет спору, а саме торговий павільйон розподілу не підлягає та не може бути визнаний об'єктом спільною майна подружжя.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки вважає, що дані висновок суду є правильним та обґрунтованим і такими, що відповідає фактичним обставинам по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони по справі перебували в шлюбі з 06.11.1999 року по 07.06.2010 року. 19.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 07.06.2010 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 06.09.2010 року було проведено розподіл майна подружжя, набутого під час шлюбу. Питання про поділ малої архітектурної форми, що є предметом спору по даній справі не розглядалося, і станом на час винесення рішення про поділ майна подружжя , в перелік спільного майна подружжя, що було набуте в шлюбі не входило.

Відповідно до ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно до ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 2 наказу Держбуду від 13.10.2000 р. N 227, яким встановлені «Типові правила розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності» мала архітектурна форма для здійснення підприємницької діяльності - невелика споруда, яка виконується із полегшених конструкцій і встановлюється тимчасово без улаштування фундаментів.

Відповідно до рішення ХХХV cесії Нововодолазької селищної ради від 4 листопада 2009 року № 2456 вирішила попередньо погодити місце розташування малої архітектурної форми в с. Нова Водолага по вул. Кооперативній, № 20/41, фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 Уповноважити заступника селищного голови передати суб'єктові господарювання перелік документів, які необхідно подати для прийняття рішення щодо розміщення малої архітектурної форми та укладання договору особистого строкового сервітуту. Зобов'язано ОСОБА_2 в місячний термін подати до селищної ради паспорт прив'язки малої архітектурної форми, з метою прийняття рішення сесією селищної ради, щодо розміщення малої архітектурної форми. Також у рішенні зазначено, що у разі невиконання в місячний термін ОСОБА_2 вищезазначеної вимоги цього рішення, прийняте рішення потрібно вважити скасованим.

ОСОБА_2 вищезазначеної вимоги цього рішення виконано не було. В суді апеляційної інстанції вона пояснила, що технічний паспорт, який був нею виготовлений до селищної ради, щодо прив'язки об'єкту - малої архітектурної форми не надавався, на сесію вирішення цього питання не виносилося, а тому рішення ХХХV cесії Нововодолажзької селищної ради від 4 листопада 2009 року № 2456 вважається недійсним, в зв'язку з чим правильним є висновок суду 1 інстанції про те, що оспорювана мала архітектурна форма - торговий павільйон, розташований в АДРЕСА_1 не є об'єктом власності, а тому не може бути визнаний об'єктом сумісної власності подружжя і не може бути розділений у відповідності до ст. 69 СК України.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що предмет спору, а саме торговий павільйон не підлягає розподілу та не може бути визнаний об'єктом спільного майна подружжя.

Відповідно до ч.1 ст. 66 СК України подружжя має право домовитися між собою про порядок користування майном, що йому належить на праві спільної сумісної власності.

Твердження апелянта, про те, що він може використовувати оспорювану малу архітектурну форму не ґрунтується на законі, оскільки чинним СК України передбачено лише порядок користування майном спільної сумісної власності, чим дана мала архітектурна форма не є.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

При такому положенні судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст. 307, 308, п.1 ч.1 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 3 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -