Апеляційний суд Рівненської області

___________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого-судді - Полюховича О.І. суддів - Квятковського А.С., Баглика С.П.

з участю: секретаря судового засідання - Полюхович А.В.,

прокурора - Синюка А.В.

слідчого - Білери О.М.

захисника - ОСОБА_1

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду від 23 травня 2013 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою до 20 год. 00 хв. 26 червня 2013 року відносно ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, житель АДРЕСА_1, підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012240090000025 від 09.12.2012 року у вчиненні злочину, передбачених ч.3 ст. 187 КК України, ч.3 ст.189 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 інкримінується те, що він:

- 09.12.2012 року, приблизно о 02 год. ОСОБА_2 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проникли до житлового будинку АДРЕСА_2 де вчинили напад на ОСОБА_6 та інших членів її родини. Застосувавши стосовно останніх фізичне насильство, яке небезпечне для їх здоров'я, а також погрожуючи застосуванням стосовно потерпілих дерев'яних кийків та предмета, схожого на пістолет відкрито викрали золоті вироби, цифровий фотоапарат марки «Самсунг», грошовими коштами у сумі 2000 доларів США, 220 гривень та шістьма мобільними телефонами.

- 03.02.2013 року, приблизно о 01 год. 30 хв., ОСОБА_2 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 проникли в приміщення будинку, який розташований по АДРЕСА_3, де вчинили напад на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Після чого, застосувавши стосовно останніх фізичне насильство, яке небезпечне для їх здоров'я, а також погрожуючи застосуванням стосовно потерпілих дерев'яних кийків та предмета, схожого на пістолет, відкрито викрали заволоділи ДВД плеєр, флеш карту до персонального комп'ютера фіолетового кольору.

- 05.02.2013 року, приблизно о 03 год. 50 хв. ОСОБА_2, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 проникли до житлового будинку АДРЕСА_4, вчинили напад на ОСОБА_12 та ОСОБА_13 Застосувавши стосовно останніх фізичне насильство яке небезпечне для їх здоров'я, а також погрожуючи застосуванням стосовно потерпілих дерев'яних кийків та предмета, схожого на пістолет, відкрито викрали золоті вироби, мобільні телефон марки «Нокія 1280» , акустичні колонки та саб-буфер до персонального комп'ютера.

Задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що заявлені ризики у даній справі, які обумовлювали обрання запобіжного заходу тримання під вартою, викладені в клопотанні слідчим про продовження тримання під вартою ОСОБА_2 не зменшилися і мають місце при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 вважає ухвалу необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Звертає увагу, що прокурор не довів того, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України. Вказав про те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, потребує систематичного лікування та не має на меті уникати правосуддя. Просить ухвалу суду скасувати та обрати для його підзахисного запобіжний захід - домашній арешт.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_1 та підозрюваного про зміну ухвали судді та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, думку прокурора та слідчого, які просили залишити ухвалу без зміни, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей.

Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді клопотання слідчого про продовження строку були ті обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу (ст.ст.177, 178, 197, 199 КПК України).

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Судом першої інстанції при вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 належним чином перевірено, що заявлені ризики при попередньому рішенні суду про обрані останньому запобіжного заходу взяття під вартою не зменшились.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу Рівненського районного суду від 23 травня 2013 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - без задоволення.

Судді:

Полюхович О.І. Квятковський А.С. Баглик С.П.

______________ ___________________ _________________