АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 1/642/83/12 Председательствующий I инст.

Производство 11/790/1019/13 Клименко А.И.

Категория: ч.2,ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 366 Докладчик: Очеретный С.С.

УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 мая 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего-судьи Очеретного С.С.,

судей Алексеева А.А., Савенко Н.Е.,

с участием:

прокурора Криворучко И.И.,

защитника ОСОБА_3,

обвиняемого ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 26 февраля 2013 года, -

УСТАНОВИЛА:

Этим постановлением, уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст. 212 УК Украины возвращено прокурору Харьковской области для дополнительного расследования в виду его существенной неполноты.

Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что он, являлся согласно Устава единоличным учредителем ООО «Глобал Дистрибъюшн АГ» код 37091334, зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц-предпринимателей за №14801020000047116 2.07.2010 по юридическому адресу г. Харьков, ул. Борзенко, 5, кв. 147

Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии А01 №425162 и состоящего на учете в ГНИ Ленинского района г. Харькова как плательщик налогов с 5.07.2010 за №40576. Протоколом собрания учредителей ООО «Глобал Дистрибъюшн АГ» №1 от 1.07.2010 и приказом №1 от 2.07.2010, ОСОБА_4 назначен директором предприятия с правом подписи и являлся должностным лицом, т.е. занимал должность, связанную с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. В период времени август-декабрь 2010 г. На расчетный счет ООО «Глобал Дистрибъюшн АГ» поступили от «Anglo Stanl Limited» по договору №001 в виде безвозмездной финансовой помощи денежные средства в иностранной валюте - долларах США и евро (31 000 000 и 99 305 000, соответственно). Иностранная валюта была конвертирована в национальную путем подачи в банк соответствующих заявок о продаже валюты и зачеслении денежного эквивалента в гривне на текущий счет №26001001301686 ПАО «АКТАБАНК» (МФО 307394). Всего в период с 11.08.10 г. по 27.12.10 г. на счет предприятия от продажи валюты зачислены денежные средства в сумме 1 299 094 578 грн. Также, в указанный период времени ОСОБА_4 денежные средства в национальной валюте снимались наличными в кассе отделения №3 ПАО «АКТАБАНК», расположенном в г. Киеве, по ул. Линейная, 17, под закупку сельскохозяйственной продукции (всего на общую сумму 1 226 501 512 грн.). Документы бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование наличных в сумме 1 226 501 512 грн. В кассе предприятия, приобретение сельхозпродукции и ее использование в хозяйственной деятельности предприятия отсутствуют, налоговая отчетность не подавалась, налоговые платежи не производились. Вышеуказанные действия ОСОБА_4 привели к не поступлению в бюджет средств в особо крупных размерах (в виде неуплаты налога на прибыль и налога с физических лиц, в общей сумме 518 930 712, 44 грн.).

Отправляя дело на дополнительное расследование, суд указал, что необходимо проверить доводы ОСОБА_4 в той части, где он находился в день выдачи денег в банке, допросить работников банка кто получал денежные средства по чековой книжке ОСОБА_4, кто вносил в нее записи, провести опознание ОСОБА_4 работниками банка. Установить место нахождение IP-адрес компьютера, с которого поступали заявки в ПАО «АКТАБАНК» о продаже валюты, проверить и снять информацию со всех средств связи, которыми пользовался в тот момент ОСОБА_4. Установить его познания в компьютерах и программных обеспечениях. Установить в чьем пользовании находится этот компьютер. Снять с него информацию за 2010-2011 год, допросить владельца компьютера, кто на нем работал и делал заявки в банк. Установить лицо, которое от имени нерезидента осуществляло заключение договоров и осуществляло перечисление денежных средств, поскольку ОСОБА_4 в категорической форме отрицает, что не подписывал их и копий не делал и не заверял их, в банк не предоставлял. Установить место нахождение ОСОБА_5 и допросить его о деятельности ЧП «Рондо Стар» велась ли хозяйственная деятельность и заключались ли договора с ООО «Глобал Дистрибьюшн» кто подписывал договора от имени ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и реализация этих договоров. По вышеуказанным попросам провести почерковедческие экспертизы.

Провести расследование в части создания ОСОБА_4 фиктивного предприятия по его инициативе других лиц, которые использовали его предприятие в своих целях, а также проверить имеется ли у ОСОБА_4 субъективная сторона инкриминируемых ему преступлений, если он не вел никакой хозяйственной деятельности и лично деньги в банке не получал (по тем числам на которые он ссылается в своих показаниях в суде), а также определить в связи с этим уточнить сумму неуплаты налогов.

Дать суждение по этому вопросу, а также в отношении лиц, которые перечисляли безвозмездно ОСОБА_4 помощь и заключали от его имени договора (по версии ОСОБА_4). Провести проверку по работникам ПАО «АКТАБАНК» причастных к незаконной выдаче денежных средств ОСОБА_4 или его представителю, вынести суждение по результатам данной проверки.

В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что вина ОСОБА_4 как директора ООО «Глобал Дистрибьюшн» в неуплате налогов в бюджет подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу; суд допустил не полноту судебного следствия, не исследовал в полном объеме материалы уголовного дела и собранные в ходе досудебного следствия доказательства.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, подсудимого ОСОБА_4 и его защитника об обоснованности постановления суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.281 УК Украины и разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», возвращение дел на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия допускается только тогда, когда неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Однако эти требования закона судом не выполнены.

Как указано в обвинительном заключении, ОСОБА_4 единолично как должностное лицо нес ответственность за ведение деятельности, составление отчетных документов по ООО «Глобал Дистрибьюшн АГ» и никому не передоверял ведение деятельности предприятия и составление отчетности. ОСОБА_4, как утверждает автор обвинения, являлся должностным лицом - директором ООО «Глобал Дистрибьюшн АГ», единолично имел право подписи отчетных документов, имел в пользовании печать фирмы и обладал сведениями по движению денег по счету фирмы, т.е. непосредственно имел отношение к деятельности фирмы, не исчислил и не уплатил в бюджет налоги.

Указанные в постановлении суда ссылки на то, что необходимо установить, получал ли непосредственно ОСОБА_4 денежные средства по чекам в банке, а также местонахождение компьютера, с которого направлялись электронные заявки в банк на конвертацию валюты, не свидетельствуют о неполноте досудебного следствия, на которую сослался суд в своем постановлении.

В судебном заседании суд обязан был проверить доказательства, собранные на досудебном следствии.

В случае выявления при этом недостатков досудебного следствия, суд обязан был устранить допущенную неполноту.

Ссылка суда в постановлении на неполноту досудебного следствия, является несостоятельной, поскольку противоречит собранным доказательствам.

В деле имеются показания обвиняемого ОСОБА_4, свидетелей, экспертов, вещественные доказательства, заключения судебно-экономической экспертизы, почерковедческой экспертизы и другие документы.

Этим доказательствам при их надлежащем исследовании в судебном заседании, суд должен был дать соответствующую оценку, чего не сделал.

Кроме того, суд не лишен возможности в порядке ст. 315-1 УПК Украины поручить органу, проводившему расследование, выполнить определенные следственные действия, однако не указал, почему выяснение изложенных в постановлении указаний органу досудебного следствия невозможно выполнить при рассмотрении дела судом.

Суд не исследовал в полном объеме материалы уголовного дела и собранные в ходе досудебного и судебного следствия доказательства, не мотивировал в постановлении, что указанные судом нарушения являются существенными, а указанные действия, которые необходимо провести следователю, не возможно провести в судебном заседании.

Таким образом, коллегия судей полагает, что суд в нарушение норм уголовно процессуального закона, без достаточных оснований, направил дело для дополнительного расследования, поэтому апелляция прокурора подлежит удовлетворению, постановление отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение, в процессе которого необходимо тщательно исследовать и проанализировать все доказательства по делу, дать им надлежащую правовую оценку и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции - удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 26 февраля 2013 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ч.3 ст. 212 УК Украины прокурору Харьковской области на дополнительное расследование отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: