АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 2024/1-802/12 Председательствующий I инст.

Производство 11/790/1001/13 Гримайло А.М.

Категория: ч.3 ст. 185 Докладчик: Очеретный С.С.

ч.2 ст. 194 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 мая 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего-судьи Очеретного С.С.,

судей Алексеева А.А., Савенко Н.Е.,

с участием:

прокурора Криворучко И.И.,

потерпевшей ОСОБА_3,

осужденного ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшей ОСОБА_3 на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 7 ноября 2012 года, -

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Улу-Юл., Томской области, Россия, украинец, гражданин Украины, холост, не работающий, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1,

осужден:

-по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

-по ч.2 ст. 194 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим, определено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно исполнительном учреждении.

Взыскано с осужденного ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 22428 грн.

Взыскано с осужденного ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_5 54899 грн.

Как установил суд, ОСОБА_4, в период времени с 24.05.2012 г. по 27.05.2012 года, во второй половине дня, имея умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием забора, между дворами домовладений, проник во двор дома расположенного по адресу: АДРЕСА_2, откуда тайно похитил металлические желоба вкопанные в землю, в количестве четырех штук, общей массой 150 килограмм, стоимостью которых согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №53 от 02.07.2012 г. составляет 300 гривен. После чего с похищенным скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинив своими действиями потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб.

Кроме того, 04.06.2012 г. в вечернее время ОСОБА_4 имея умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений через крышу, где отсутствует часть кровли, проник в дом расположенный по адресу: АДРЕСА_2, откуда действуя повторно, тайно похитил металлическую двухколесную тележку, стоимостью которой согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы №2788 НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области от 05.07.2012 г., составляет 48 гривен, и углошлифовальную машинку (болгарку) «Фиоленкт», стоимость которой согласно заключения вышеуказанной судебно-товароведческой экспертизы составляет 254 гривен. После этого, ОСОБА_4 скрылся с похищенным с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 302 гривны.

Кроме того 04.06.2012 г. в вечернее время ОСОБА_4 действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на уничтожение чужого имущества путем поджога, с целью сокрытия следов преступления, а именно следов проникновения в помещение, находясь на кухне в части дома принадлежащей ОСОБА_3 по АДРЕСА_2, поставил в положение открыто кран газовой трубы и открыл пять вентилей газовых конфорок и духовой печи, для того что бы помещение наполнилось газом. После этого, через крышу, где отсутствует часть кровли, вернулся в часть дома принадлежащую ОСОБА_5 и в один из комнат сложив носильные вещи на пол, спичками поджог их, от чего произошло возгорание вышеуказанного дома. Согласно заключения судебно-пожаротехнической экспертизы источник зажигания на данном пожаре относится к группе «открытый огонь», а технической причиной пожара является возгорание горючих материалов, составляющих удельную пожарную нагрузку комнаты указанного домовладения под воздействием источников открытого огня. После совершения преступления ОСОБА_4 покинул вышеуказанный дом и скрылся.

В апелляциях:

-прокурор, изменив доводы, просит приговор суда в части гражданского иска отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд в нарушение ст. 334 УПК Украины принял не мотивированное решение при разрешении заявленных гражданских исков потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_5.

-потерпевшая ОСОБА_3 просит взыскать с ОСОБА_4 материальный ущерб в размере 90000 грн. моральный вред в размере 30000 грн., ссылаясь на то, что материальный ущерб состоит из сметы на материалы и восстановительные работы, а моральный вред состоит из того, что после пожара неоднократно обращалась к врачам вследствие нарушения привычного хода ее жизни.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции с измененными доводами, потерпевшую ОСОБА_3, просившую направить дело на новое рассмотрение в части возмещения материального вреда, осужденного ОСОБА_4, возражавшего против удовлетворения апелляций, проверив материалы уголовного дела и изучив доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция потерпевшей ОСОБА_3 частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Рассмотрением апелляций в пределах их доводов установлено, что вывод суда о виновности ОСОБА_4 в совершении тайного похищения чужого имущества, совершенное повторно, соединенного с проникновением в жилище, а также умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога при обстоятельствах изложенных в приговоре суда, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и в апелляциях не оспариваются.

Юридическая квалификация действий ОСОБА_4 по ч.3 ст. 185 и ч.2 ст. 194 УК Украины является правильной.

При разрешении гражданско-правовых требований потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в части возмещения им материального ущерба, судом не соблюдены требования уголовно-процессуального закона регламентирующего порядок разрешения заявленных по делу гражданских исков.

В нарушение положений ч.2 ст. 297 и ст. 314 УПК Украины исковое заявление потерпевшей ОСОБА_3 в судебном заседании не оглашалось.

В соответствии с ч.5 ст. 314 УПК Украины суд в мотивировочной части приговора обязан изложить основания для удовлетворения или отклонения гражданского иска, однако не сделал этого, поскольку вопрос о составляющих материального ущерба, на возмещение которых настаивали потерпевшие, не выяснял и принял необоснованное не мотивированное решение.

Поэтому приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_5 подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого необходимо тщательно исследовать заявленные иски, какими доказательствами они подтверждаются, после чего необходимо принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора с измененными доводами удовлетворить.

Апелляцию потерпевшей ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 7 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_4 в части разрешения гражданских исков ОСОБА_3 и ОСОБА_5 о возмещении материального вреда отменить, а дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд другому судье.

Председательствующий:

Судьи: