АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 2033/1-511/11 Председательствующий I инст.

Производство 11/790/901/13 Тарасенко Л.Н.

Категория: ч.2 ст. 121 УК Украины Докладчик: Очеретный С.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 апреля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего-судьи Очеретного С.С.,

судей Алексеева А.А., Савенко Н.Е.,

с участием:

прокурора Криворучко И.И.,

обвиняемый ОСОБА_3,

защитник ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Фрунзенского районного суда г. Харькова от 13 марта 2013 года, -

УСТАНОВИЛА:

Этим постановлением уголовное дело в отношении

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, со средним образованием, разведенного, ранее не судимого, зарегистрированного в АДРЕСА_2, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины, направлено прокурору Фрунзенского района г. Харькова для проведения дополнительного расследования.

Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что он 26 апреля 2011 г., примерно в 22 ч. 00 мин., находясь на четвертом этаже в третьем подъезде дома АДРЕСА_1, в ходе внезапно возникшего конфликта с ранее незнакомым ОСОБА_5, имея умысел на причинение телесных повреждений последнему, субъективно осознавая преступный характер своих противоправных действий и желая действовать именно так, неоднократно толкал потерпевшего со ступенек, отчего последний неоднократно падал на пол и бился различными частями тела и головы о бетонные ступеньки и пол, тем самым причинив ОСОБА_5 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №34/122-Ат/11 от 24.06.11 г., травму головы с наличием кровоподтека в теменно-затылочной области, кровоподтечности мягких покровов головы со стороны их внутренней поверхности в теменно-затылочной и в теменно-височной области слева, кровоизлияний под оболочки головного мозга со сдавлением головного мозга субдуральной гематомой слева, ушиба головного мозга с очагами контузий лобных долей и левой теменной доли; две ссадины в надбровной области слева, кровоподтек в окологлазничной области слева.

Кровоподтеки в области правого и левого плечевых суставов, локтевых суставов, наружной поверхности правого и левого предплечья в средней трети тыльной поверхности правой кисти, в проекции коленных суставов, на передней поверхности правой голени.

Указанная травма головы относится к категории тяжких телесных повреждений.

Причиной смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма и ее осложнения - отек-дислокация головного мозга.

Действия ОСОБА_3 органом досудебного следствия квалифицированы по ч.2 ст. 121 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, т.е. умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, повлекшее смерть потерпевшего.

Направляя дело на дополнительное расследование, суд указал, что при проведении дополнительного расследования необходимо:

-установить точное время и место совершения преступления;

-осуществить проверку на причастность к совершению преступления в отношении ОСОБА_5 других лиц;

-провести с вышеуказанными лицами следственные действия;

-провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 по факту нанесения ОСОБА_6 ударов ОСОБА_5 26.04.11 г. до 21 ч. 00 мин. в АДРЕСА_1

-после проведения необходимых следственных действий, решить вопрос об ответственности виновных лиц.

Прокурор в апелляции просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что органом досудебного следствия выполнены указанные в постановлении требования и они не могут быть основанием для направления уголовного дела на дополнительное расследование.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, подсудимого ОСОБА_3 и его защитника о правильности решения суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года №2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», что судья при направлении уголовного дела для дополнительного расследования не вправе заранее решать вопрос о формулировке и объеме обвинения, его доказанности, квалификации содеянного, достоверность того или иного доказательства или преимущества одних доказательств перед другими, а также считать установленными обстоятельства, которые подлежат проверке в ходе дополнительного расследования.

Так, суд вопреки указанному постановлению Пленума дал оценку показаниям свидетелей по данному уголовному делу, указав в постановлении, что от действий ОСОБА_3, ОСОБА_5 не падал на спину, навзничь.

Кроме того, исследовав доказательства по делу, суд изложил обстоятельства дела следующим образом, что 26.04.2011 г. около 22 часов, ОСОБА_5 ушел из дома АДРЕСА_1, при этом, не имея телесных повреждений, не имея обуви, с крестиком на шее, а через 8 часов 30 мин. был найден в соседнем дворе между домами №10 и 10/1 по ул. Ощепкова в г. Харькове без сознания с телесными повреждениями на лице и теле, при этом, крестик потерпевшего находился на земле рядом с ОСОБА_5.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам по делу и решил вопрос о формулировке предъявленного обвинения ОСОБА_3, чего не должен был делать, поскольку такую оценку суд может сделать лишь при постановлении приговора, а не при направлении уголовного дела на дополнительное расследование. С учетом изложенного, коллегия судей полагает, что дело по обвинению ОСОБА_3 возвращено на дополнительное расследование без достаточных оснований.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует всесторонне и полно исследовать материалы дела, дать надлежащую оценку имеющимся доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить.

Постановление Фрунзенского районного суда г. Харькова от 13 марта 2013 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ч.2 ст. 121 УК Украины, на дополнительное расследование прокурору Фрунзенского района г. Харькова - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: