АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 2033/5323/12 Председательствующий I инст.

Производство 11/790/1003/13 Алферова Т.М.

Категория: ч.1 ст. 122 УК Украины Докладчик: Очеретный С.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 мая 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего-судьи Очеретного С.С.,

судей Алексеева А.А., Савенко Н.Е.,

с участием:

прокурора Криворучко И.И.,

защитника ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Фрунзенского районного суда г. Харькова от 25 марта 2013 года, -

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Харькова от 25 марта 2013 года уголовное дело в отношении

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Харькова, с высшим образованием, не замужней, работающей ЧП на ТЦ «Барабашово», ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_1

обвиняемой по ч.1 ст. 122 УК Украины,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки г. Харькова, со средним образованием, замужней, не работающей, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_1,

обвиняемой по ч.1 ст. 122 УК Украины направлено прокурору Фрунзенского района г. Харькова для производства дополнительного расследования

ОСОБА_4 и ОСОБА_5 органами досудебного следствия обвиняются в том, что 31 марта 2012 года примерно в 20 час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились возле подъезда №2 дома №3/2 по ул. Танкопия г.Харькова, где у них возник конфликт, на почве длительных личных неприязненных отношений, с гр. ОСОБА_6 в ходе конфликта, ОСОБА_4, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений потерпевшей, толкнула в область груди ОСОБА_6, от чего последняя упала на асфальт. После чего, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ОСОБА_6 стали наносить ей множественные удары ногами, руками, а также стеклянной бутылкой в область головы, чем причинили потерпевшей, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1740-с от 18.06.2012 года, - тупую травму шейного отдела позвоночника с ротационным подвывихом первого шейного позвонка, относящеюся к категории средней степени тяжести телесных повреждений, как повлекшую длительное расстройство здоровья.

Направляя дело на дополнительное расследование, суд указал, что при проведении дополнительного расследования необходимо установить и допросить в качестве свидетелей лечащего врача, рентгенолога, нейрохирурга, принимавших участие в обследовании и лечении, поступившей 31.03.2012 года в Городскую клиническую больницу скорой и неотложной медицинской помощи №4 им.проф. А.И. Мещанинова на предмет того, что на момент поступления в лечебное учреждение имелись ли признаки ротационного подвывиха первого шейного позвонка у потерпевшей, жалобы на резкую боль в шейной области позвонка, резкое ограничение движения. Провести воспроизведение обстановки и обстоятельств событий с подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_4 Провести комиссионную судебно-медицинскую экспертизу для установления момента образования ротационного подвывиха первого шейного позвонка, механизма, времени.

Прокурор в апелляции просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд может устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного разбирательства путем допроса в качестве свидетелей лечащего врача, рентгенолога, нейрохирурга, принимавших участие в обследовании и лечении потерпевшей, а также суд не лишен возможности поручить выполнение комиссионной судебно-медицинской экспертизы органу досудебного следствия в порядке ст. 315-1 УПК Украины.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, адвоката ОСОБА_3 об обоснованности постановления суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности, допущенных именно в ходе досудебного следствия и когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», указано, что если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызвать и допросить новых свидетелей, в случае надобности провести дополнительную или повторную экспертизу, истребовать документы, дать судебное поручение в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины, направление дела на дополнительное расследования недопустимо. При необходимости в соответствии со ст. 280 УПК Украины суд может отложить его рассмотрение для истребования дополнительных доказательств.

Этих требований закона судом не соблюдено.

Суд указал, что органу досудебного следствия необходимо допросить врачей, которые обследовали и лечили потерпевшую, провести комиссионную судебно-медицинскую экспертизу и воспроизведение обстановки и обстоятельств событий с подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_4

Суд не лишен возможности допросить в судебном заседании врачей, которые обследовали и лечили потерпевшую, а также дать судебное поручение в порядке, предусмотренном в ст. 315-1 УПК Украины, для проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы и воспроизведение обстановки и обстоятельств события с подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_4

Исходя из изложенного, судом не была установлена неполнота или неправильность досудебного следствия, без которых уголовное дело не может быть рассмотрено в суде, в связи с чем, уголовное дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить.

Постановление Фрунзенского районного суда г. Харькова от 25 марта 2013 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 и ОСОБА_4 прокурору Фрунзенского района г. Харькова для производства дополнительного расследования - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: