АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 1/2008/251/12 Председательствующий I инст.

Производство 11/790/865/13 Король Т.В.

Категория: ч.3 ст. 185 УК Украины Докладчик: Очеретный С.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 апреля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего-судьи Очеретного С.С.,

судей Алексеева А.А., Савенко Н.Е.,

с участием:

прокурора Криворучко И.И.,

осужденного ОСОБА_3,

защитника ОСОБА_4,

потерпевшего ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 24 декабря 2012 года, -

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. 1-го Шевченково Волчанского района Харьковской области, украинец, гражданин Украины, холост, со средним образованием, проживающий в АДРЕСА_1, ранее судимый:

-13.08.2012 г. Волчанским районным судом Харьковской области по ч.1 ст. 309 УК Украины к 1 году ограничения свободы с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

К назначенному наказанию частично, по правилам ст. 71 УК Украины присоединено наказание по приговору Волчанского районного суда Харьковской области от 13.08.2012 года и окончательно определено в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

Как установил суд, в ночь с 13 на 14 сентября 2012 года около 00 час. ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений пришел к домовладению, расположенному в АДРЕСА_2, принадлежащему ОСОБА_5, где реализуя свой преступный умысел, через незапертую дверь гаража, путем свободного доступа проник в гараж, откуда тайно совершил кражу 20 литров бензина, которые хранились в 2-х канистрах емкостью по 10 литров каждая, одна канистра была заполнена полностью, а другую ОСОБА_3 заполнил путем слива бензина с автомобиля ВАЗ, который находился в указанном гараже. С похищенным ОСОБА_3 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 266 грн.

В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что он не совершал преступление за которое он осужден, поскольку у него была договоренность со ОСОБА_5 о том, что он придет и заберет у него бензин, умысла на тайное похищение чужого имущества у него не было.

Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_3, поддержавшего свою апелляцию, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, потерпевшего ОСОБА_5 просившего приговор суда отменить, т.к. он разрешил ОСОБА_3 взять бензин с гаража, проверив материалы уголовного дела и изучив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция осужденного ОСОБА_3 не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Вывод суда о виновности ОСОБА_3 в совершении тайного похищения имущества, соединенном с проникновением в хранилище, подтвержден совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств.

Утверждение осужденного ОСОБА_3 о том, что он не совершал кражи бензина из гаража ОСОБА_5, поскольку у него с потерпевшим была договоренность, что он заберет бензин, является несостоятельным и опровергается показаниями потерпевшего ОСОБА_5, данными на досудебном следствии и в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Так, потерпевший ОСОБА_5 на досудебном следствии пояснял, что 13 сентября 2012 года вечером к нему должен был прийти ОСОБА_3, однако он его не дождался и лег спать, а утром обнаружил, что из гаража похищен бензин. В судебном заседании он дал аналогичные показания и пояснил, что договоренности о том, что ОСОБА_3 должен был взять бензин из гаража, не было.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив показания потерпевшего ОСОБА_5 и другие собранные по данному делу доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины

Юридическая квалификация действий осужденного ОСОБА_3 по ч.3 ст. 185 УК Украины является правильной.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд в достаточной мере учел характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности ОСОБА_3, который ранее судим и совершил новое преступление в период испытательного срока, по месту жительства характеризуется посредственно.

С учетом этих данных суд первой инстанции обоснованно с учетом конкретных обстоятельств дела и личности ОСОБА_3 назначил ему наказание в пределах ч.3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы, принимая во внимание положения ст. 71 УК Украины.

По убеждению коллегии судей, такое наказание является соразмерным содеянному и данным о личности виновного.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия судей не усматривает оснований для отмены приговора по доводам апелляции осужденного ОСОБА_3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.

Приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 24 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_3 без изменения.

Председательствующий:

Судьи: