Справа № 4-706/12 Головуючий у І інстанції Лисенко В.В.

Провадження № 10/780/90/13 Доповідач у 2 інстанції Гайдай Р.М.

Категорія 03.06.2013

УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Говорухи В.І.

суддів - Гайдай Р.М., Зіміної В.Б.

з участю прокурора - Красківського В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.04.2013р., якою клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.10.12р.- залишено без задоволення,-

ВСТАНОВИЛА:

25.09.12р. до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову ДІМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.06.12р.

15.10.12р. Києво-Святошинський районний суд Київської області розглянув вищезазначену скаргу та залишив її без задоволення.

15.04.13р. до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла апеляція ОСОБА_2 та його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.10.12р.

25.04.13р. Києво-Святошинський районний суд Київської області розглянув клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та залишив його без задоволення.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.04.13р. та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.10.12р.

Мотивує апеляцію тим, що він не міг оскаржити постанову суду від 15.10.12р., так як невчасно отримав повідомлення про день та час слухання справи, копію постанови суду від 15.10.12р. отримав на пошті, де вона лежала довгий час, оскільки він був затриманий 18.10.12р.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий вважає постанову суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до переконання, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 353 ч. 2 КПК України (в редакції 1960 року), у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Як видно з постанови, суд не знайшов поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.10.12р.

Доводи апеляції про те, що апелянт не мав можливості оскаржити вищевказану постанову через те, що був арештований частково підтверджені. Проте, як вказує ОСОБА_2 в апеляції він був звільнений з-під варти 10.01.2013 року, а апеляцію подав 8.04.2013 року. Будь-яких поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови після звільнення з-під варти ОСОБА_2 не вказав.

За таких обставин колегія суддів вважає постанову суду від 25.04.2013 року про залишення клопотання ОСОБА_2 без задоволення законною і обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 365,366,382 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.04.2013р. щодо нього - без зміни.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно.

Суддя Р.М. Гайдай