Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 33/781/194/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Сарап М.Б.

Категорія - ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гончар В.М., за участю ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2013 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Коробчино Новомиргородського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, одружений, працює директором ТОВ «Агро Лідер Плюс», проживає АДРЕСА_1, інд.код НОМЕР_1,

визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85.00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно постанови суду ОСОБА_3 працюючи директором ТОВ «Агро Лідер Плюс», допустив порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку за період з 01.09.2010 року по 30.09.2010 року в результаті чого завищено валові доходи у сумі 1583690 грн., завищено валові витрати в сумі 1994355 грн., занижено податок на прибуток в сумі 26250 грн., завищено податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 316738 грн. та завищено податковий кредит на загальну суму 398871 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої доводи мотивує тим, що судом першої інстанції при винесені постанови були порушені процесуальні норми закріплені ст. 245 КУпАП, а саме не було враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

В мотивувальній частині постанови відсутні посилання на жоден доказ його вини у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, не з'ясовано жодних обов'язкових обставин даного правопорушення, а саме: які саме норми діючого законодавства України ним порушено, які саме його дії порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку або в чому полягає його бездіяльність стосовно нездійснення передбачених законодавством України заходів щодо ведення податкового обліку та в чому саме полягає його вина.

Також зазначає, що відповідно вимог закону формулювання суті правопорушення у постанові суду повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень. Однак, жодних об'єктивних доказів, які б свідчили про наявність скоєного ним правопорушення у постанові суду не зазначено.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_3 вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі посилаючись на надані письмові пояснення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно матеріалів справи головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок фінансових установ та контролю за операціями у сфері ЗЕД управління податкового контролю Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області Ткаченко А.В. 12 лютого 2013 року складено протокол № 4 про адміністративне правопорушення серія АА № 487003 відносно директора ТОВ «Агро Лідер Плюс» ОСОБА_3 за те, що при перевірці товариства встановлено порушення ведення податкового обліку за період з 01.09.2010 року по 30.09.2010 року в результаті чого завищено валові доходи у сумі 1583690 грн., завищено валові витрати в сумі 1994355 грн., занижено податок на прибуток в сумі 26250 грн., завищено податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 316738 грн. та завищено податковий кредит на загальну суму 398871 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено настання відповідальності за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини в сфері оподаткування, які регулюються законами України «Про систему оподаткування», «Про оподаткування прибутку підприємств», «Про податок на додану вартість», Податковим кодексом України, іншими нормативно-правовими актами.

Об'єктивна сторона правопорушення також є порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Зазначене вчиняється у формі активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку або у формі бездіяльності шляхом неподання аудиторських висновків.

Статтею 9 Закону України «Про систему оподаткування» на платників податків і зборів (обов'язкових платежів) покладені певні зобов'язання, а ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначені правила ведення податкового обліку.

Статтею 256 КУпАП визначені вимоги які зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема в ньому також зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційний суд прийшов до переконливого висновку, що протокол про адміністративне правопорушення № 4 Серія АА № 487003 від 12.02.2013 року відносно ОСОБА_3 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі не зазначені відомості про ОСОБА_3 - дата і місце народження, освіта, сімейний стан, розмір зарплати, кількість осіб, що перебувають на утриманні та документ, що посвідчує його особу.

Крім того, в протоколі взагалі не зазначено які саме директором ТОВ «Агро Лідер Плюс» ОСОБА_3 були порушені вимоги нормативного акту в сфері оподаткування, які регулюються законами України «Про систему оподаткування», «Про оподаткування прибутку підприємств», «Про податок на додану вартість», Податковим кодексом України, іншими нормативно-правовими актами, що позбавило можливості ОСОБА_3 належним чином реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.

При таких обставинах суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи не з`ясував чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, також під час судового розгляду не з`ясував всіх необхідних обставин справи, в своєму рішенні не навів докази на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, тому дійшов помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та подальшого накладення адміністративного стягнення.

Із змісту апеляційної скарги та пояснення ОСОБА_3 вбачається, що він свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, не визнав.

Зазначені вище допущені недоліки щодо неправильного складання протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють апеляційний суд можливості всебічно і об'єктивно з'ясувати усі обставини у справі, визначені ст. 280 КУпАП, а саме чи було вчинено ОСОБА_3 адміністративне правопорушення, чи винний він в його вчиненні та чи підлягає адміністративній відповідальності.

На підставі вище наведеного доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є обґрунтованими, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - скасувати за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя