Апеляційний суд Рівненської області

___________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року м. Рівне

Головуючого - судді Сачука В.І.

суддів: Баглика С.П., Матюхи Ю.В.

при секретарі - Полюхович А.В.

за участю прокурора - Горбань О.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження № 1201319020000085 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Сарненського районного суду від 10 квітня 2013 року.

Цим вироком, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Кримський Бахчисарайського району, житель АДРЕСА_1, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не одружений, судимий 29.06.2010р. Нахімовським районним судом м. Севастополь за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитового строку 1 рік; 19.07.2011р. Бахчисарайським районним судом АР Крим скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено ОСОБА_1 для відбування призначеного покарання строком на 3 роки позбавлення волі; 9.08.2012 року Бахчисарайським районним судом АР Крим за ч.2 ст. 185, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

- засуджений за ч.1 ст. 309 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до вказаного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Бахчисарайського районного суду АР Крим від 9.08.2012 року та призначено остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Судом також вирішено питання щодо речових доказів по справі.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що він на початку липня 2011 року поблизу с. Тінисте Бахчисарайського району АР Крим в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року, знайшов рослину коноплі, з якої обірвав листя, яке подрібнив, і в подальшому помістив у 16 цигарок «Прима робоча» та зберігав з метою подальшого їх вживання в будинку по місцю свого проживання.

На початку січня 2013 року ОСОБА_1, який відбуває покарання у ВК-46, що в с.

Катеринівка Сарненського району, під час телефонної розмови зі своєю матір'ю ОСОБА_2, якій не було відомо про дійсність намірів останнього, домовився, щоб вона помістила 16 вищевказаних цигарок у посилку та вислала їх йому у виправну установу, при цьому не повідомляючи їй, що у цих цигарках знаходиться наркотичний, засіб.

17.01.2013 року приблизно о 15.30 год. під час огляду посилки, яку ОСОБА_2 надіслала засудженому ОСОБА_1 на територію ВК-46, що в с. Катеринівка Сарненського району, було виявлено та вилучено 16 цигарок «Прима робоча» з подрібненою речовиною рослинного походження, яка, згідно висновку експерта, являється верхівковими частинами рослини коноплі, містить основний наркотично активний компонент коноплі - тетрагідроканнабінол, і є каннабісом, масою 5,9г., який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

В поданій на вирок суду апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати, понесені на залучення експертів в сумі 590,40 грн. Доводить, що згідно ст. 124 та ст. 374 КПК України суд вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат у разі ухвалення вироку, а у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який просить задовольнити апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого ОСОБА_1, який просить задовольнити апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Разом з тим, згідно ч.2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до постанов слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області від 17.01.2013 р., від 20.02.2013 р. по даному кримінальному провадженню призначено фізико-хімічну експертизу, до проведення якої залучено працівників науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Рівненській області та судово-наркологічну експертизу, виконання якої доручено лікарю-наркологу Сарненської ЦРЛ Левкут Л.М. (а.с. 35, 41-42).

Як вбачається з довідки НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області, витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженні № 12013190200000085 становлять 490,40 грн (а.с. 38). Відповідно до заяви лікаря-нарколога Сарненської ЦРЛ Левкут Л.М., витрати на проведення амбулаторної судово-наркологічної експертизи по кримінальному провадженні № 12013190200000085 становлять 100 грн (а.с.46).

Згідно ч.4 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз, обстежень і досліджень у кримінальному провадженні державними спеціалізованими установами, судово-медичними та судово-психіатричними установами на замовлення підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, їх захисників, законного представника, потерпілого, його представника здійснюється за рахунок замовника. Будь-яких даних щодо проведення судових експертиз, обстежень і досліджень на замовлення інших осіб матеріали кримінального провадження не містять.

Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора стосовно стягнення із обвинуваченого ОСОБА_1 витрат, понесених на залучення експертів в сумі 590,40 грн. не ґрунтуються на законі, а тому підстав для зміни вироку суду першої інстанції не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.407, 418 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Сарненського районного суду від 10 квітня 2013 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

с у д д і :

Сачук В.І. Баглик С.П. Матюха Ю.В.

Вірно. Доповідач суддя В.І.Сачук