ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВА

                

20.10.08                                                                                           Справа  № 15/36

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

 

головуючого -судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

                                     -  Н.М. Кравчук

 

Розглянувши апеляційну скаргу МКП «Рівневода»

на рішення господарського  суду Рівненської  області від 03.06.2008 року.   

у справі № 15/36

за позовом: МКП «Рівневода»

до: Рівненського обласного ВКП водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал»

третя особа 1: Управління ЖКГ виконавчого комітету Рівненської міської ради

третя особа 2: Управління ЖКГ Рівненської обласної державної адміністрації

про: визнання недійсним з моменту укладення договору від 01.04.2005р., стягнення 27373164,54 грн.

 

З участю представників :

від позивача  -не з'явився.

від відповідача -Якубович Т.Л. -представник (довіреність №723/01-11 від 19.03.2007р.)

від третьої особи 1, 2 -не з'явились.

 

                                                    Встановив :

Рішенням господарського суду Рівненської області від 03.06.2008р., суддя Коломис В.В., в позові МКП «Рівневода»було відмовлено.

          З даним рішенням не погодився позивач - МКП «Рівневода»і оскаржив його в апеляційному порядку з тих підстав, що господарським судом порушено норми процесуального права та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Рівненське обласне ВКП водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» та Управління ЖКГ виконавчого комітету Рівненської міської ради подали суду відзиви на апеляційну скаргу, в яких просять залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розгляд справи відкладався та сторони були повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду.

          Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області від 03.06.2008р. у справі №15/36 без змін, враховуючи наступне.

          Як вбачається з матеріалів справи, 1 квітня 2005 року між МКП "Рівневода" та РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" був укладений договір про уступку права вимоги, відповідно з яким Рівневода передає Водоканалу право вимоги про стягнення усієї дебіторської заборгованості юридичних і фізичних осіб, яка існувала станом на 01.04.05р. перед Рівневода і визначена в додатку №1 до даного договору, тобто 273733164,54 грн. (а.с.11-34) (п.1 Договору). При цьому, відповідно до п.2 Договору, Водоканал приймає зобов'язання Рівневоди по сплаті кредиторської заборгованості в розмірі та на умовах, в межах суми  та  перед кредиторами, які визначені у додатку №2 до даного договору, а саме 2412525,49 грн. (а.с.35).

Тобто, відповідно до оспорюваного договору МКП "Рівневода" передало РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" право вимоги про стягнення дебіторської заборгованості у розмірі 27373164,54 грн. та відповідно кредиторської заборгованості у розмірі 2412525,49 грн.

Відповідно до ухвали господарського суду Рівненської області від 23 жовтня 2006 року порушено провадження у справі №9/61 про банкрутство Міського комунального підприємства "Рівневода".

Ухвалою господарського суду від 21 березня 2007р. у справі №9/61 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника МКП "Рівневода".

Постановою господарського суду від 18 травня 2007 року, МКП "Рівневода" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру останнього та призначено ліквідатором  МКП "Рівневода" арбітражного керуючого Степаненко Ларису Леонідівну. Остання і звернулась до суду з позовною заявою про визнання договору про уступку права вимоги від 01.04.05р. недійсним. На думку ліквідатора зазначений договір завдав збитків боржнику, які він кваліфікує як упущену вимогу та створив умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника. При цьому, підставою недійсності правочину в даному випадку позивач рахує недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог встановлених ч.2 ст.203 ЦК України, через відсутність  обов'язкового погодження оспорюваного договору органом управління МКП "Рівневода", а саме Управлінням Житлово-комунального господарства Рівненського міськвиконкому.

Відповідно до ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор має право на подання до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника з підстав, передбачених ч.10 ст.17 даного Закону, зокрема угод, укладених до порушення провадження у справі про банкрутство не виконаних повністю або частково.

Відповідно до ч.10 ст.17 Закону, керуючий санацією в трьохмісячний строк з дня прийняття рішення про санацію має право відмовитись від виконання договорів боржника, укладених до порушення провадження у справі про банкрутство, не виконаних повністю або частково, якщо:

- виконання договору завдає збитків боржнику;

- договір є довгостроковим (понад один рік) або розрахованим на одержання позитивних результатів для боржника в довгостроковій  перспективі, крім випадків випуску продукції з технологічним циклом, більшим за строки санації боржника;

- виконання договору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника.

При цьому, угода боржника може бути визнана господарським судом за заявою керуючого санацією відповідно до цивільного законодавства недійсною, якщо:

- угода укладена боржником із заінтересованими особами і в результаті якої кредиторам завдані чи можуть бути завдані збитки;

- угода укладена боржником з окремим кредитором чи іншою особою протягом шести місяців, що передували дню винесення ухвали про санацію, і надає перевагу одному кредитору перед іншими, або пов'язана з виплатою (видачею) частки (паю) в майні боржника у зв'язку з його виходом зі складу учасників боржника (ч.11 ст.17 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, спірний договір про уступку права вимоги виконаний сторонами повністю.

Зазначене, зокрема, підтверджуєтьс наказом УЖКГ Рівненської облдержадміністрації від 10.06.05р. за №46 "Про забезпечення виробничо-господарської діяльності РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" (а.с.9), яким затверджений акт приймання-передачі дебіторської заборгованості, яка обліковується станом на 01.04.05р. у бухгалтерському обліку МКП "Рівневода" для РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" на підставі укладеного договору про уступку права вимоги, від 01.04.05р. в межах розміру визначеному у відомості трансформації балансу; майна та затверджено валюти балансу обох підприємств, відповідно до відомості трансформації балансу, актом приймання-передачі від 27.06.05р. за договором від 01.04.05р. (а.с.71), в якому вказано, що сторонами договору у повному обсязі виконані зобов'язання за договором від 01.04.05р. і будь-які взаємні претензії з цього приводу відсутні.

В процесі розгляду справи судами обох інстанцій було встановлено, що оспорюваний договір укладався за погодженням з органом управління МКП "Рівневода" - УЖКГ Рівненського міськвиконкому, про що свідчить відповідна відмітка (підпис начальника   управління та печатка підприємства) на тексті договору (а.с.72) та лист УЖКГ Рівненського міськвиконкому поданий до суду (а.с.132).

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Всупереч вказаній нормі процесуального права, апелянт-позивач не довів суду обставин недійсності оспорюваного правочину.

Натомість, на думку судів обох інстанцій, сторонами при укладені 01.04.2005р. договору про уступку права вимоги в повній мірі були дотримані вимоги чинного законодавства необхідні для чинності  правочину.

Виходячи з наведеного, не заслуговують на увагу посилання позивача-апелянта про наявність ознак фіктивного банкрутства МКП “Рівневода”, внаслідок укладення спірного договору, оскільки позивачем в підтвердження цього не надано жодного належного доказу; відсутні такі докази і в матеріалах справи.

Крім того, апелянт-позивач неправомірно посилається в своїх вимогах на норми ст..ст.17, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки договір уступки права вимоги від 01.04.2005р. виконаний обома сторонами повністю.

За таких обставин справи колегія суддів апеляційного суду погоджується з думкою суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 03.06.2008р. ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального і процесуального закону, а тому відсутні підстави для його скасування.         

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

 

Постановив:

Рішення Господарського суду Рівненської області від 03.06.2008 року у справі №15/36 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються в господарський суд Рівненської області.

 

Головуючий-суддя                                                                           О.Л. Мирутенко

 

Судді:                                                                                               Г.М. Гнатюк

 

                                                                                                                      Н.М. Кравчук