Україна
Харківський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«10» жовтня 2008 р. Справа №5/116-08
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді Токара М.В., суддів Івакіної В.О., Фоміної В.О.
при секретарі - Гарбузовій Н.Ю.
за участю представників:
прокурор -Зуєва І.В. (посвідчення №249 від 08.06.2005р.)
позивача -Клименко Ю.М. (довіреність у справі), після перерви не з'явився
відповідача -не з'явився
1-ша третя особа -ОСОБА_3, ОСОБА_2(довіреності у справі)
2-га третя особа -не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1843С/1-11)
на рішення господарського суду Сумської області від 13.06.08р. по справі № 5/116-08
за позовом Прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради, м. Суми
треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) приватний підприємець ОСОБА_1, м. Суми
2) Управління з контролю за використанням та охороною земель в Сумській області, м. Суми
до Приватного підприємства "Алмаз", м. Суми
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-
встановила:
Прокурор Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до приватного підприємства "Алмаз", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ФОП ОСОБА_1, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0075 га та приведення її у придатний для використання стан.
15.04.08р. прокурор Зарічного району м. Суми звернувся до господарського суду Сумської області з заявою, якою відмовився від поданої ним позовної заяви.
Позивач - Сумська міська рада, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та 07.05.08 р. уточнив позовні вимоги та просив зобов'язати ПП "Алмаз" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0075га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та привести її у придатний для використання стан та покласти на відповідача судові витрати.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.05.08р. до участі у справі залучено третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління з контролю за використанням та охороною земель в Сумській області.
Рішенням господарського суду Сумської області від 13 червня 2008 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Гудим В.Д.. судді Лущик М.С., Кіяшко В.І.) позов задоволено. Зобов'язано відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0075 га по точці 94 в бік земельної ділянки приватного підприємця ОСОБА_1 на 3,0 м. від точки 94 по точкам 92, 87, в9 довжиною 25,0 м. згідно з планом-схемою (1 том, а. с. 22), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та привести її у придатний для використання стан. Стягнуто з ПП "Алмаз" в доход державного бюджету витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 118,00 грн.; в доход державного бюджету України - держмито 85,00 грн.
Відповідач, приватне підприємство «Алмаз», із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду Харківської області з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 13.06.2008р. скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, при неправильному застосуванні норм матеріального права, з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Зокрема, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що рішення прийняте за позовною вимогою, яка не була предметом судового розгляду, посилається на відсутність порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача, які підлягають судовому захисту, судом не встановлений факт самовільного використання відповідачем земельної ділянки.
Позивач, Сумська міська рада надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначає, що вважає рішення господарського суду Сумської області від 13.06.08 р. по справі № 5/116-08 законним, обґрунтованим та таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції повністю відповідають фактичним обставинам справи. Просить суд відмовити апелянту у задоволені апеляційної скарги в повному обсязі, рішення залишити без змін.
Перша третя особа ФОП ОСОБА_1 надала відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому зазначає, що вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим у відповідності до чинного матеріального та процесуального законодавства, в з'вязку з чим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
Друга третя особа, Управління з контролю за використанням та охороною земель в Сумській області, відзив на апеляційну скаргу відповідача не надала.
Прокурор в засіданні Харківського апеляційного господарського суду зазначив, що вважає рішення господарського суду Сумської області законним та обгрунтованим, в зв'язку з чим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.
Справа слухалась на умовах оголошення в судовому засіданні перерви до 10.10.2008р. до 15 год. 30 хв. для виготовлення повного тексту постанови по справі.
Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу відповідача, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні прокурора та представників сторін і встановила наступне.
Представник відповідача -адвокат Ломака Ю.М., звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, посилаючись на його зайнятість у слідчих діях по кримінальній справі.
Колегія суддів розглянула клопотання представника відповідача, адвоката Ломаки Ю.М. про відкладення розгляду справи та дійшла висновку, що оскільки справа уже відкладалась за клопотанням адвоката Ломаки Ю.М., то підстави для повторного відкладення відсутні, а крім того, представником відповідача, адвокатом Ломакою Ю.М. як до клопотання від 09.09.2008р. (т.2 а.с.90), так і до клопотання від 09.10.2008р. не прикладені жодні документи в обгрунтування обставин, викладених у клопотаннях.
В зв'язку з викладеним, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, а справа розглядається за наявними в ній документами.
Оскільки представник відповідача, адвокат Ломака Ю.М., в своєму клопотанні від 19.10.2008р. заперечує проти оголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, то в судовому засіданні 09.10.2008р. оголошена перерва до 10 жовтня 2008р. до 15 год. 30 хв. для виготовлення повного тексту постанови по справі.
Друга третя особа, Управління з контролю за використанням та охороною земель в Сумській області, будучи належним чином, ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2008р. та 09.09.2008р. повідомлене про місце та час судового засідання свого представника в судове засідання не направила,а колегія суддів дійшла висновку, про можливість розгляду справи без представника другої третьої особи за наявними у справі документами.
Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача про скасування рішення господарського суду Сумської області від 13.06.2008р. по справі №5/116-08 та прийняття нового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 14 Конституції України, ст. 1 Земельного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.
Як зазначено в п. 12 розділу X Земельного кодексу України, до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів -відповідні органи виконавчої влади.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що прокурор Зарічного району міста Суми правомірно звернувся з позовом в інтересах держави в особі Сумської міської ради про зобов'язання звільнення приватним підприємством «Алмаз»самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0075 га та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан.
Згідно статті 29 Господарського процесуального кодексу України, відмова прокурора від позову не позбавляє позивача права вимагати вирішення спору по суті.
Тобто, виходячи зі змісту вищевказаної статті, відмова прокурора від поданого ним позову не позбавляє особу в інтересах якої подано позов статусу позивача по справі.
Права та обов'язки позивача визначені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, а відповідно до ч. 4 вищевказаної статті, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Позивач -Сумська міська рада 07.05.2008р. подав заяву про уточнення позовних вимог (т. 1 а.с. 82, 83) в якій не змінюючи позовних вимог, заявлених прокурором, лише вказав місце розташування спірної земельної ділянки. Чинним процесуальним законодавством України не передбачене направлення сторонам у справі заяви про уточнення позовних вимог.
12 червня 2008р. позивач на вимогу суду надав пояснення (т.2 а.с.40) до позовної заяви, щодо місцезнаходження та розміру самовільно зайнятої відповідачем земельної ділянки, в якому, знову ж, не змінюючи позовних вимог прокурора щодо зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку площею 0,0075 га, лише уточнив місцерозташування земельної ділянки за кодастровими номерами.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що твердження представника відповідача в апеляційній скарзі про те, що оскаржуване рішення прийнято за позовною вимогою, яка не була предметом судового розгляду та про те, що приймаючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд вийшов за межі позовних вимог не приймається до уваги.
Щодо посилання представника відповідача в апеляційній скарзі на те, що судом не встановлений, а позивачем не доведений факт самовільного зайняття відповідачем, ПП «Алмаз», земельної ділянки площею 0,0075 га, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 12, то зазначене твердження спростовується матеріалами справи, а саме актами перевірки дотримання земельного законодавства, приписами Державного інспектора за використанням і охороною земель Сумської області, протоколом про адміністративне порушення, постановами про накладення адміністративного стягнення за порушення земельного законодавства (т.1 а.с. 23-30, 126; т.2 а.с. 41), а тому позивач як власник земельної ділянки правомірно звернувся за захистом свого порушеного права відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України.
Виникнення права власності та права користування земельною ділянкою визначене статтею 125 Земельного кодексу україни, згідно якої право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації; Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації; Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.
Відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.
Відповідачем ні в засідання господарського суду Сумської області, ні до Харківського апеляційного господарського суду не надано доказів, які б спростовували факт самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,0075 га та який встановлено відповідними документами за участю органів по контролю за використанням земель.
Як зазначає представник відповідача в апеляційній скарзі, посилаючись на Закон України «Про державний контроль за використанням земель»з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за порушення вимог земельного законодавства»від 15.04.2008р. під самовільним зайняттям земельної ділянки розуміються будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання в користування (оренду).
Факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки площею 0,0075 га поза межами наданої йому в установленому порядку земельної ділянки підтверджується актами перевірки дотримання вимог земельного законодавства, приписами про усунення порушень земельного законодавства, протоколами про адміністративне порушення та постановами про накладення адміністративного стягнення (т. 1 а.с. 21-30).
Посилання представника відповідача в апеляційній скарзі на невірне зазначення місцевим господарським судом третьої особи, а саме приватного підприємця ОСОБА_1 замість фізичної особи -підприємця, а також на посилання в резолютивній частині рішення на номер аркуша справи (т. 1 а.с. 22) не є підставою для скасування рішення господарського суду Сумської області від 13.06.2008р.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області від 13.06.2008р. по справі №5/116-08 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до діючого матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процессуального кодексу України.
Керуючись статтями 22, 49, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Сумської області від 13.06.08р. по справі № 5/116-08 залишити без змін.
Головуючий суддя Токар М.В.
Судді Івакіна В.О.
Фоміна В.О.