0550/12289/2012

2-а/248/49/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року Харцизький міський суд Донецької області

у складі головуючої судді ТКАЧЕНКО Л.Я.

при секретарі М'ЯКІНЧЕНКО В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСТРОВЕРХОВОЇ О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харцизька Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку «про визнання незаконними дій органу державної влади, зобов»язання вчинити певні дії та стягнути моральну шкоду», -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з первинним адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку (надалі - УПФУ в м. Харцизьку) про визнання незаконними дії органу державної влади та зобов'язання вчинити певні дії, який мотивує тим, що з травня 1995 року їй було призначено пенсію за віком як державному службовцю, але вона продовжувала працювати на цій посаді за дозволом Головдержслужби, до жовтня 1997 року. Згідно рішення Харцизького суду від 28.07.2000 р. їй були встановлені надбавки, які вона отримувала перед виходом на пенсію і які ДПІ в м. Харцизьку незаконно відмовлялась включити у довідку для нарахування пенсії. За цим рішенням суду були встановлені наступні надбавки для розрахунку пенсії: на підставі Наказу №1-а від 03.01.1994р. «за високі досягнення, становлення та розвиток податкової інспекції», в розмірі 50%; на підставі Постанови КМУ № 783 від 04.10.95р., «за особливий характер роботи та інтенсивність праці», в розмірі 50%; на підставі Постанови КМУ № 821 від 16.10.95р. про підвищення посадових окладів керівним працівникам і спеціалістам ДПІ…за особливі умови праці, в розмірі 50%. Всі перераховані надбавки були включені в розрахунок для визначення розміру пенсії та враховувались відповідачем при перерахунках пенсії у зв'язку зі змінами в оплаті праці після виходу на пенсію. Процес перерахунку пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати на посаді яку вона займала до виходу на пенсію вона не контролювала, оскільки ДПІ у м. Харцизьку при чергових змінах у зарплаті по займаній посаді самостійно надавала відповідні довідки про такі зміни до пенсійного фонду для подальшого перерахунку пенсії. Для того щоб упевнитись у тому що їй правильно нараховують пенсію при підвищеннях зарплати на посаді, яку вона займала до виходу на пенсію, вона з грудня 2010р., почала звертатись до пенсійного фонду щодо надання роз'яснень про складові частини розрахунку її пенсії. Після отримання відповіді від 27.01.2011 р., їй стало зрозуміло, що перерахунок пенсії у зв'язку з підвищенням зарплати за місцем роботи де вона працювала до виходу на пенсію, їй проводиться неправильно. Як вбачається з відповіді ПФ від 27.01.2011 р. станом на 07.10.2004р. в розмір її пенсії включені вказані надбавки. Але при послідуючих перерахунках пенсії у зв'язку з підвищенням зарплат починаючи з 2006 року управлінням Пенсійного фонду у м. Харцизьку самоуправно і незаконно виключені з нарахованої (призначеної) базової пенсії надбавки, які виплачувались їй з моменту виходу на пенсію. Причому відповідач у своїй довідці не наводить обґрунтувань та законних підстав для виключення з призначеної їй пенсії цих надбавок, а також не посилається на те коли і яким чином він її про такі свої дії повідомив і позбавив права на отримання призначеної за законом пенсії шляхом її суттєвого зменшення.

Позивачка вважає, що в даному випадку такі дії відповідача є незаконними, та такими що не відповідають діючому законодавству України, оскільки відповідачем було грубо порушено Конституцію і законодавство України, Постанову КМУ №865 від 31.05.2000р. «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії», та такі незаконні дії призвели до зменшення її пенсії, що суттєво погіршило її майновий стан при перерахунках пенсії. При цьому протиправно припинено виконання рішень судів, якими були закріплені її права на отримання цих надбавок при визначенні пенсії, які вона отримувала тривалий час і не має зворотної сили у часі.

На підставі вищенаведеного просить суд визнати незаконними дії відповідача щодо самоуправного виключення надбавок з нарахованої і призначеної довічно пенсії при перерахуванні пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати. А саме, незаконне виключення з пенсії наступних надбавок:

- на підставі Наказу №1-а від 03.01.1994 р. «За високі досягнення, становлення і розвиток податкової інспекції», в розмірі 50%;

- на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №783 від 04.10.1995р., «за особливий характер роботи та інтенсивність праці», в розмірі 50%;

- на підставі Постанови КМУ №821 від 16.10.1995р. «Про підвищення посадових окладів керівним працівникам і спеціалістам ДПІ… за особливі умови праці», в розмірі 50%; зобов'язати відповідача здійснити їй перерахунок пенсії з урахуванням вищевказаних надбавок, починаючи з дня порушення права, а саме з 01 квітня 2006 року та виплатити всю суму заборгованості. При подальших перерахунках пенсії враховувати їх довічно.

Постановою Харцизького міського суду Донецької області від 07 червня 2011 року вказаний адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено: визнано незаконними дії УПФУ в м. Харцизьк щодо виключення з пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2006 року, при перерахунку її пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати: надбавки у розмірі 50% від посадового окладу, яку вона отримувала на підставі Наказу №1-а від 03.01.1994р. «За високі досягнення, становлення і розвиток податкової інспекції»; надбавки у розмірі 50% від посадового окладу, яку вона отримувала на підставі Постанови КМУ №783 від 04.10.1995р. «За особливий характер роботи та інтенсивність праці»; надбавки у розмірі 50% від посадового окладу, яку вона отримувала на підставі Постанови КМУ №821 від 16.10.1995р. «Про підвищення посадових окладів керівним працівникам і спеціалістам Державної податкової служби … за особливі умови праці»; зобов'язано УПФУ в м. Харцизьк Донецької області провести ОСОБА_1 перерахунок її пенсії з 01.04.2006р. з урахуванням: надбавки у розмірі 50% від посадового окладу, яку вона отримувала на підставі Наказу №1-а від 03.01.1994р. «За високі досягнення, становлення і розвиток податкової інспекції»; надбавки у розмірі 50% від посадового окладу, яку вона отримувала на підставі Постанови КМУ №783 від 04.10.1995р. «За особливий характер роботи та інтенсивність праці»; надбавки у розмірі 50% від посадового окладу, яку вона отримувала на підставі Постанови КМУ №821 від 16.10.1995р. «Про підвищення посадових окладів керівним працівникам і спеціалістам Державної податкової служби … за особливі умови праці», виплатити заборгованість з урахуванням фактично виплачених сум, та враховувати вказані надбавки при подальших перерахунках її пенсії.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2011 року вказана постанова Харцизького міського суду від 07 червня 2011 року залишена без змін.

На виконання вищевказаних судових рішень УПФУ в м. Харцизьку було перераховано ОСОБА_1 її пенсію з 01.04.2006р. з урахуванням: надбавки у розмірі 50% від посадового окладу, яку вона отримувала на підставі Наказу №1-а від 03.01.1994р. «За високі досягнення, становлення і розвиток податкової інспекції»; надбавки у розмірі 50% від посадового окладу, яку вона отримувала на підставі Постанови КМУ №783 від 04.10.1995р. «За особливий характер роботи та інтенсивність праці»; надбавки у розмірі 50% від посадового окладу, яку вона отримувала на підставі Постанови КМУ №821 від 16.10.1995р. «Про підвищення посадових окладів керівним працівникам і спеціалістам Державної податкової служби … за особливі умови праці», та виплачено заборгованість з урахуванням фактично виплачених сум у розмірі 15858.14 грн. (11753.93грн.+4104.21грн.), про що не заперечували сторони в судовому засіданні, і що підтверджується відповідними протоколами (а.с.247, 255).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 листопада 2012 року, у зв'язку із тим, що судами першої та апеляційної інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права, а також неправильно застосовано положення ст.ст. 99,100 КАС України, постанова Харцизького міського суду від 07 червня 2011 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2011 року були скасовані, а справа направлена на новий розгляд.

До початку розгляду справи по суті позивачка в судовому засіданні 08 квітня 2013 року надала суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд визнати незаконними дії УПФУ в м. Харцизьку в частині безпідставного перерахування їй, призначеної раніше пенсії та її зменшення і зобов'язати відповідача відшкодувати їй всю шкоду, нанесену такими діями; стягнути з відповідача нанесену їй моральну шкоду в сумі 5000 грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_2 первинні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали свідчення аналогічні викладеним у первинній позовній заяві та просили їх задовольнити.

Представник відповідача - Островерхова О.В. в судовому засіданні первинні позовні вимоги не визнала, зазначила, що вважає їх незаконними, про що також зазначав Вищий адміністративний суд України у своїй ухвалі від 15 листопада 2012 року. Крім того, зауважила, що позивачкою було пропущено шестимісячний строк для звернення до суду, про що також зазначено у вказаній ухвалі Вищого адміністративного суду України, та надала суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачкою строку звернення до суду, яке ухвалою Харцизького міського суду Донецької області від 27 травня 2013 року було задоволено частково, адміністративний позов від 18 лютого 2011 року ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку про визнання незаконними дій щодо виключення надбавок з нарахованої і призначеної пенсії, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії з урахуванням надбавок з 01 квітня 2006 року та виплатити суму заборгованості; при наступних перерахунках пенсії враховувати їх довічно, був залишений без розгляду, у зв'язку із пропуском позивачкою шестимісячного строку для звернення до суду.

Що стосується додаткових позовних вимог, викладених у заяві про збільшення позовних вимог від 08.04.2013 року про визнання незаконними дії УПФУ в м. Харцизьку в частині безпідставного перерахування позивачці призначеної раніше пенсії та її зменшення і зобов'язання відповідача відшкодувати їй всю шкоду, нанесену такими діями та стягнення з відповідача нанесеної моральної шкоди в сумі 5000 грн. Позивачка ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснили, що після винесення Вищим адміністративним судом України 15 листопада 2012 року ухвали про скасування постанови Харцизького міського суду від 07 червня 2011 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2011 року, УПФУ м. Харцизька починаючи з грудня 2012 року безпідставно зменшило розмір пенсії позивачки та почало виплачувати пенсію у розмірі, який був до винесення вказаних рішень Харцизького міського суду та Донецького апеляційного адміністративного суду, що на їх думку є незаконним. Вважають, що УПФУ м. Харцизька безпідставно зробило поворот виконання судового рішення. Зазначають, що в результаті таких незаконних дій відповідача ОСОБА_1 перенесла нервові стреси, що позначилося на її здоров'ї, вона була змушена викликати додому швидку допомогу та звертатися до лікарів. Такими неправомірними діями по зменшенню розміру пенсії, по не нарахуванню пенсії у належному розмірі відповідач заподіяв позивачці моральну шкоду, яку вона оцінює в 5000 грн. Тому просятьвизнати незаконними дії УПФУ в м. Харцизьку в частині безпідставного перерахування позивачці призначеної раніше пенсії та її зменшення і зобов»язати відповідача відшкодувати їй всю шкоду, стягнути з відповідача вказану суму моральної шкоди.

Представник відповідача - Островерхова О.В. в судовому засіданні пояснила, що після винесення Вищим адміністративним судом України 15 листопада 2012 року ухвали про скасування постанови Харцизького міського суду від 07 червня 2011 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2011 року, розпорядженням УПФУ в м. Харцизьку було проведено перерахунок пенсії позивачки із заробітної плати за мінусом спірних надбавок, які не відповідають вимогам чинного законодавства, та приведено пенсію позивачки у відповідність до того розміру, який їй виплачувався до винесення рішення Харцизького міського суду від 07 червня 2011 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2011 року. Вважає, що дії УПФУ в м. Харцизьку є правомірними, пенсію призначено та перераховано згідно Закону України «Про державну службу». А стосовно відшкодування позивачці моральної шкоди, звертає увагу суду на: відсутність норми, якою прямо передбачено відшкодування моральної шкоди органами Пенсійного фонду; відсутність провини в діях УПФУ м. Харцизька (оскільки більшість спорів виникає через невідповідність декількох норм, неврегульовані питання на законодавчому рівні); недоказанність зі сторони відповідача заподіяння йому моральної шкоди; відсутність документального підтвердження між моральними стражданнями і діями або бездіяльністю органів пенсійного фонду; не надання обґрунтованого розрахунку суми завданого морального збитку; шкода, заподіяна фізичні або юридичній особі, відшкодовується за рахунок коштів Державного бюджету, а не з бюджету Пенсійного фонду України. На підставі викладеного просить відмовити позивачці у задоволені позовних вимог, викладених в заяві про збільшення позовних вимог.

Заслухавши покази сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що додаткові позовні вимоги, викладені у заяві про збільшення позовних вимог від 08.04.2013 року, не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом було встановлено, що позивачка надавала до відповідача на перерахунок їй пенсії власноручно написану заяву від 19.09.2006року, в яких зазначала, що: «Прошу провести з 1 квітня 2006 року перерахунок призначеної мені пенсії, згідно доданої довідки про заробітну плату» та зазначала номер та дату відповідної довідки.

На підставі вказаної заяви відповідач зробив позивачу перерахунок пенсії розмір якої був збільшений (розпорядження від 21.09.2006року) (а.с.42, 262).

В подальшому позивачка надавала заяви відповідачу про перерахунки їй пенсії, що також підтверджується заявами та довідками про заробітну плату (а.с. 44-58, 75, 258-261). Після кожного перерахунку розмір пенсії позивачці було збільшено.

Постановою Харцизького міського суду Донецької області від 07 червня 2011 року первинний по справі адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2011 року вказана постанова Харцизького міського суду від 07 червня 2011 року залишена без змін.

Згідно розпорядження від 01.10.2011року розмір пенсії позивачки складав 4248.04грн. -до виконання відповідачем постанови Харцизького міського суду Донецької області від 07 червня 2011 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2011 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 листопада 2012 року, постанова Харцизького міського суду від 07 червня 2011 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2011 року були скасовані, а справа направлена на новий розгляд, у зв'язку із тим, що судами першої та апеляційної інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права, а також неправильно застосовано положення ст.ст. 99,100 КАС України .

Згідно розпорядження №149113 від 04.12.2012р. на підставі Ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 листопада 2012 року пенсія позивачки була приведена у відповідність на підставі документів, які знаходилися у пенсійній справі ОСОБА_1 і розмір її пенсії становив -4248.04грн., тобто такий, який був до виконання вищевказаних судових рішень першої та другої інстанції.

Судом встановлено, що 17.01.2013 року ОСОБА_1 звернулася до УПФУ в м. Харцизьку вказуючи, що починаючи з 08.05.2012 року їй на пенсійний рахунок у банку перераховувалась пенсія у розмірі 4461,28 грн., у вересні, жовтні, листопаді, 2012 р. перерахована пенсія у розмірі 4515,64 грн., у грудні 2012 р. та 09.01.2013 р. перерахована 4300,20 грн. Просила пояснити причини зменшення розміру пенсії у грудні та січні 2013 року (а.с.195).

30.01.2013 року УПФУ м. Харцизька було надано відповідь на вказане звернення ОСОБА_1, в якій зазначено, що в заробітну плату, яка на 01.11.2012 р. складала 4874,38 грн., при обчисленні пенсії були включені до перерахунку пенсії наступні складові:

- посадовий оклад;

- надбавка за ранг, спец звання - радник податкової служби;

- надбавка за вислугу років (40%);

- надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важної роботи (50%);

- надбавка за особливі умови праці згідно Постанови КМУ від 16.10.1995 р. № 821 у розмірі 50% від посадового окладу з урахуванням доплати за спеціальне звання та надбавки за вислугу років;

- надбавка за інтенсивність праці та особливий характер роботи згідно Постанови КМУ від 04.10.1995 р. № 783 у розмірі 50% від посадового окладу з урахуванням доплати за спеціальне звання та надбавки за вислугу років;

- надбавка за високі показники в роботі згідно Наказу ДПІ у м. Харцизьку від 03.01.1994 р. № 1-а «Про призначення надбавки»;

- премія.

Також зазначено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.11.2012 року постанову Харцизького міського суду від 07.06.2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.09.2011 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд. Вищим адміністративним судом України встановлено, що станом на 01.04.2006 р., на 01.05.2007 р., на 01.02.2008 р. надбавки відповідно до Постанов КМУ № 783 від 04.10.1995 р., № 821 від 16.10.1995 р. та Наказ ДПІ у м. Харцизьку № 1-а від 03.01.1994 р. діючим законодавством не передбачені. Таким чином, розпорядженням відділу з призначення пенсій 01.12.2012 р. проведено перерахунок пенсії із заробітної плати за мінусом вказаних надбавок (складових), які не відповідають вимогам діючого законодавства.

Розмір заробітної плати після перерахунку склав - 4633,16 грн., в тому числі:

- посадовий оклад - 1515,00 грн.;

- надбавка за ранг, спец звання - радник податкової службі - 120,00 грн.;

- надбавка за вислугу років (40%) - 654,00 грн.;

- надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важної роботи (50%) - 1144,50 грн.;

- премія - 1199,66 грн.

Розмір пенсії:

З 01.12.2012 р. - 4300 грн., у тому числі:

- основний розмір пенсії від середньої з/плати (4633,16*90%) - 4169,84 грн.;

- доплата «Бюджет 2010» - 16,32 грн.;

- підвищення «дітям війни» (884,00*7%) - 61,88 грн.;

- індексація - 52,16 грн.

З 01.01.2013 р. - 4300,79 грн., у тому числі:

- основний розмір пенсії від середньої з/плати (4633,16*90%) - 4169,84 грн.;

- доплата «Бюджет 2010» - 15,62 грн.;

- підвищення «дітям війни» (884,00*7%) - 62,58 грн.;

- індексація - 52,75 грн. (а.с.196).

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 37-1 Закону України «Про Державну службу у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій.

Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Згідно із пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів від 31 травня 2000 року N 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям відповідно до рішень Кабінету Міністрів України після набрання чинності Законом України від 16 січня 2003 року N 432-IV "Про внесення змін до Закону України "Про державну службу" заробітна плата для перерахунку пенсії пенсіонерам, яким пенсія призначена з дня набрання чинності Законом України "Про державну службу", визначається в такому порядку: 1) пенсіонерам, які на момент перерахунку пенсії продовжують працювати на посаді, з якої призначено пенсію, - на підставі поданої довідки про одержувану заробітну плату на момент перерахунку; 2) іншим пенсіонерам - на підставі документів, поданих на час перерахунку, виходячи із сум заробітної плати, яку одержує працюючий державний службовець на відповідній посаді, з якої призначено (перераховано) пенсію, на момент виникнення права на перерахунок. При цьому: посадовий оклад, надбавки за ранг та вислугу років враховуються в розмірах, установлених Кабінетом Міністрів України на момент виникнення права на перерахунок за відповідною посадою та рангом на момент призначення (перерахунку) пенсії; надбавки за знання та використання в роботі іноземної мови, за почесне звання "заслужений", за роботу з таємними документами залежно від ступеня таємності інформації, доплата за науковий ступінь кандидата або доктора наук враховуються в розмірах, установлених Кабінетом Міністрів України на момент виникнення права на перерахунок, якщо вони були фактично встановлені особі; премія, крім премій, зазначених у другому реченні цього абзацу, та інші надбавки враховуються в середніх розмірах відносно визначених законодавством таких виплат за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа вийшла на пенсію, на момент виникнення права на перерахунок. Премія до державних, професійних свят та ювілейних дат, виплачена у місяці підвищення заробітної плати, враховується в розмірі 1/12 середнього розміру цієї премії (премій), визначеного за відповідною посадою (посадами), з якої призначено (перераховано) пенсію.

09 березня 2006 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову N 268 «Про

упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів». Цією постановою затверджено нові схеми посадових окладів, а також види надбавок. Вказана постанова не передбачає виплату надбавок в розмірах, встановлених наказом № 1-а від 03 січня 1994 року, постановою Кабінету Міністрів України № 783 від 04 жовтня 1995 року, постановою Кабінету МіністрівУкраїни№821від16 жовтня 1995 року. Більш того, вона скасовує постанову Кабінету Міністрів України № 783 від 04 жовтня 1995 року.

Згідно ч.2 ст.95 Конституції України виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків. Згідно п.2 ст.72 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» кошти Пенсійного фонду не включаються до складу Державного бюджету України, у п.2 ст.73 вказаного закону зазначено, що забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом. Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не передбачено відшкодування моральної шкоди органами Пенсійного фонду. Питання відшкодування шкоди врегульовано ст.ст. 1173 - 1175 ЦК України. За змістом норм законодавства, що регулюють ці правовідносини, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади АРК, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладання адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України віл 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Також позивач повинен доказати факт заподіяння йому моральних чи фізичних страждань, або витрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльності) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення. Згідно до п.10-1 вказаної Постанови, при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, заподіяну громадянину незаконним рішенням, вчинком або бездіяльністю органа державної влади, якщо діючим законом або іншим нормативним актом це не передбачено, то шкода відшкодовується державою (за рахунок держави).

Враховуючи вищенаведене, а також і те , що до ухвалення Постанови Харцизьким міським судом Донецької області від 07 червня 2011 року та Ухвали Донецьким апеляційним адміністративним судом від 01 вересня 2011 року позивачу відповідачем було здійснено перерахунок пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року N 268 та статті 37-1 Закону України «Про державну службу», а після винесення ухвали ВАС України від 15.11.2012року, відповідач привів у відповідність пенсію позивачки, яка їй була перерахована та виплачувалась до прийняття вищевказаних рішень судами першої та другої інстанції, про що не заперечували і позивачка, і її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні, відсутність норми, якою прямо передбачено відшкодування моральної шкоди органами Пенсійного фонду, а тому позовні вимоги про визнання незаконними дії УПФУ в м. Харцизьку в частині безпідставного перерахування позивачці призначеної раніше пенсії та її зменшення і зобов'язання відповідача відшкодувати їй всю шкоду, нанесену такими діями, та стягнення з відповідача на користь позивачки нанесеної моральної шкоди в сумі 5000 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відносно доводів представника позивача ОСОБА_2 про незаконне застосування відповідачем повороту виконання судових рішень, суд вважає, що вказані доводи є безпідставними, такими що не ґрунтуються на нормах закону, а саме ст. 265 КАС України, і суд не приймає їх за основу при ухваленні даної постанови.

Керуючись ст. 19, ч.2 ст. 95 Конституції України, ст. 37-1 Закону України «Про Державну службу», п.2 ст.72, п.2 ст.73 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 року N 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії», постановою Кабінету Міністрів України від 09.03.2006року N 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», ст.ст. 1173 - 1175 ЦК України,ст. ст.2,10,11, 70-71, 159-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку «про визнання незаконними дій органу державної влади, зобов»язання вчинити певні дії та стягнути моральну шкоду», відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного адміністративного суду через Харцизький міський суду Донецької області.

Суддя: