Справа № 1007/4141/2012 Головуючий у І інстанції Батюк

Провадження № 11/780/509/13 Доповідач у 2 інстанції Слива Ю.М.

Категорія 3 21.05.2013р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних

справ Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Сливи Ю.М.,

суддів - Колокольнікової Н.М., Зіміної В.Б.,

за участю:

прокурора - Красківського В.П.,

представника потерпілих - ОСОБА_2,

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

засуджених - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

захисників - ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_7, прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_5 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2013 року, яким засуджено:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Баку, Республіки Азербайджан, вірменина, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

за п.п.6, 9 ч.2 ст.115 КК України до 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі із конфіскацією майна;

за ч.3 ст.185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч.1 ст.263 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим остаточно призначено покарання у виді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця смт. Томашпіль Вінницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого покрівельником «Укрдахбуд» в м. Києві, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, на підставі ст. 89 КК України, вважається таким, що не має судимості,

за ч.3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч.4 ст.187 КК України до 9 (дев'яти) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 9 (дев'яти) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

ОСОБА_6 за п.п.6, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України виправдано за недоведеністю його участі у вчиненні злочину.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 5 178 (п'ять тисяч сто сімдесят вісім) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 52 212 (п'ятдесят дві тисячі двісті дванадцять) гривень 69 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в сумі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень

Цивільний позов ОСОБА_10 залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області по 2984 (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят чотири) гривні 62 копійки з кожного судових витрат.

Цим же вироком вирішено питання про речові докази.

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку суду, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло; закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло; умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), вчинене з корисливих мотивів, з метою приховати інший злочин та полегшити його вчинення; незаконне носіння, зберігання вогнепальної зброї, придбання та збут бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло; розбій, спрямований на заволодіння майном, поєднаний з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Зазначені злочини були вчинені за наступних обставин.

Влітку 2008 року, більш точна дата досудовим слідством не встановлена, ОСОБА_5, перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_11, по АДРЕСА_4, дізнався, що в останнього зберігається пістолет системи «Наган», який у зв'язку із поломкою та зношенням частини механізмів, не був придатний для стрільби. ОСОБА_11 на прохання ОСОБА_5 віддав пістолет, який останній у невстановленому місці відремонтував шляхом заміни та реставрації зношених механізмів, налагодження нормального функціонування його частин, в результаті відновлення втрачених властивостей відремонтований ним пістолет системи «Наган» набув властивостей вогнепальної зброї калібру 9 мм. В подальшому, ОСОБА_5 незаконно носив при собі вогнепальну зброю - пістолет системи «Наган», калібру 9 мм., зберігаючи при собі та за місцем проживання у квартирі АДРЕСА_2 без передбаченого законом дозволу.

З метою використання зброї за призначенням у невстановленому досудовим слідством місці ОСОБА_5 у невстановленої слідством особи незаконно придбав бойові припаси до пістолету системи «Наган», а також вісім патронів, виготовлених саморобним способом калібру 9 мм., які зберігав разом з вогнепальною зброєю за місцем свого проживання.

Приблизно в серпні 2008 року, більш точна дата слідством не встановлена, знаходячись в гостях у свого сусіда, ОСОБА_12, в квартирі АДРЕСА_1, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 передав для зберігання і тим самим збув ОСОБА_12 боєприпаси, вісім патронів калібру 9 мм., які були вилучені 09.04.2009 р. працівниками міліції за місцем проживання ОСОБА_12, які відповідно до висновку експерта №324 ВКД від 19.05.2009 р. є боєприпасами, переробленими саморобним способом (споряджені) з шумових патронів калібру 9 мм., придатними для стрільби з гладкоствольної короткоствольної вогнепальної зброї калібру 9 мм.

В кінці серпня 2008 року, підсудний ОСОБА_6, ОСОБА_11 і ОСОБА_13, які вироком Броварського міськрайонного суду від 29.11.2011 року вже засуджені за вчинення цього злочину за ч.З ст.185 КК України, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_11, в АДРЕСА_4, вступили між собою у злочинну змову на таємне викрадення майна з проникненням у будинок ОСОБА_10, яка проживає в будинку АДРЕСА_5.

Пересвідчившись, що ОСОБА_10, вранці пішла на роботу і додому не повернулася, ОСОБА_11 за згодою ОСОБА_6 та ОСОБА_13, запропонував ОСОБА_5 взяти участь у крадіжці і ОСОБА_5 на це погодився і тим самим вступив з ОСОБА_6, ОСОБА_13 та ОСОБА_11 у змову, направлену на викрадення майна з будинку АДРЕСА_5. 04.09.2008 року, біля 19 год. 30 хв. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, та ОСОБА_13, на автомобілі ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_13, приїхали в смт. Велика Димерка Броварського району Київської області і зупинились неподалік від Великодимерської православної церкви та будинку ОСОБА_10 Після цього ОСОБА_13 та ОСОБА_5 залишилися в салоні автомобіля спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки, завчасно попередити про неї і забезпечити можливість ОСОБА_6 та ОСОБА_11 швидко залишити місце скоєння злочину, а ОСОБА_11 та ОСОБА_6 пішли до будинку ОСОБА_10

Підійшовши до приміщення жилого будинку по АДРЕСА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_11, за попередньою змовою з підсудними ОСОБА_13 та ОСОБА_5, оглянули територію навколо будинку. Впевнившись, що господарка будинку відсутня, ОСОБА_11 підійшов до будинку і за допомогою металевої монтировки , яку приніс із собою, зламав замок на вхідних дверях, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_11 через вхідні двері проникли в жилий будинок, звідки, обшукавши приміщення, викрали грошові кошти в сумі 37000 гривень, 3880 доларів США, які відповідно до курсу НБУ станом на 04.09.2008 р. становили 18818 гривень, які поклали у знайдену там же у будинку господарську сумку, повернулися до автомобіля, у якому їх чекали ОСОБА_5 та ОСОБА_13

Викрадені гроші підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_11 та ОСОБА_13, відвезли на автомобілі ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_13 за місцем проживання останнього, де розділили між собою порівну на чотири частини та розпорядилися викраденими коштами, кожний, на свій розсуд. Своїми злочинними діями всі четверо завдали ОСОБА_10 значну матеріальну шкоду на загальну суму 55 818 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, приблизно на початку листопада 2008 року, підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_11, який вироком Броварського міськрайонного суду від 29.11.2011 року вже засуджений за вчинення цього злочину за ч.2 ст.15, ч.З ст.185 КК України, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_11 в АДРЕСА_4, вступили між собою у злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна з будинку подружжя ОСОБА_9 в АДРЕСА_6 та стали спостерігати за будинком, чекаючи нагоди щоб вчинити крадіжку.

Дочекавшись, коли нікого із господарів не буде вдома, 07.11.2008 року ОСОБА_6, ОСОБА_11 та ОСОБА_5, узгодили між собою план злочину, розподілили між собою ролі і того ж дня біля 18.00 ОСОБА_11 на службовому автомобілі марки «КАМаЗ-5511» д.н.з. НОМЕР_2, на якому працював в ДП МОУ «Київське управління механізації і будівництва» у м. Києві, привіз ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вул. Леніна, висадив їх біля зупинки громадського транспорту «Лікарня», а сам, як і домовлялися, став чекати дзвінка щоб потім забрати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця злочину з викраденими грошима.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5, прийшовши до буд. АДРЕСА_6, діючи за раніше розробленим планом, оглянули прилеглу до жилого будинку територію і, не побачивши у будинку світла, вирішили, що мешканці відсутні. Після цього, ОСОБА_6, перелізши через паркан, підійшов до одного з вікон будинку, а ОСОБА_5 підійшов до вхідних дверей.

ОСОБА_6 за допомогою металевої монтировки, яку приніс із собою, розбив віконне скло, після чого, за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_5, з метою таємного викрадення чужого майна, проник у приміщення будинку. Однак, слідуючи до вхідних дверей будинку, щоб відчинити ОСОБА_5 вхідні двері, раптово побачив у прихожій ОСОБА_15, яка відразу почала кричати та кликати на допомогу. Діючи в стані ексцесу виконавця, оскільки його дії вийшли за межі попередньої домовленості з ОСОБА_11 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинив напад на потерпілу ОСОБА_15 і металевою монтировкою, яку тримав в правій руці, умисно наніс останній приблизно дев'ять забійних ран на волосяній частині голови та в області лівої вушної раковини, багато-оскольчатого перелому потиличної кістки зліва з пошкодженням пірамідки лівої скроневої кістки, дифузних субарахноідальних крововиливів в області лівої потиличної долі, які відповідно до висновку експерта №65/604-08 від 26.01.2009 р. відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя, рваних ран 2 та 3 пальців лівої кисті, які відповідно до висновку експерта №65/604-08 від 26.01.2009 р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, та ділянки саден у лівій щоковій та навколо вушних областях, у проекції грудини, 2 крововиливів в області правого надпліччя, які відповідно до висновку експерта №65/604-08 від 26.01.2009 р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_15 втратила свідомість та впала на підлогу, після чого ОСОБА_6 відчинив вхідні двері, через які в будинок, з метою крадіжки, проник підсудний ОСОБА_5 і вони разом продовжили шукати гроші. Через деякий час ОСОБА_5 помітив, що ОСОБА_15 прийшла до свідомості, побачивши його обличчя. Тоді він, діючи в межах ексцесу виконавця, вийшов за межі домовленості з ОСОБА_11 та ОСОБА_6, та з корисливих мотивів, з метою приховати інший злочин та полегшити його вчинення, взяв в руки принесену з собою вогнепальну зброю невстановленого зразка, споряджену бойовими набоями калібру 9 мм. і з метою умисного вбивства без відома інших співучасників здійснив постріл в область голови ОСОБА_15, у якої виникла на голові рана з ознаками вхідного вогнепального отвору на межі тім'яної та потиличної областей, дирчастого перелому лівої тім'яної кістки, дирчастого ушкодження твердої мозкової оболонки, ушкодження рідини головного мозку у вигляді каналу, з'єднуючого вхідний та вихідний вогнепальні отвори, з розтрощенням мозкової речовини, рідка кров в шлуночках мозку, дирчастого перелому в області середньої черепної ямки та правої скулової кістки, рани з ознаками вихідного вогнепального отвору в правій щічній області. Відповідно до висновку експерта №65/604-08 від 26.01.2009 р. смерть потерпілої ОСОБА_15 наступила від наскрізного кульового вогнепального поранення голови з пошкодженням кісток черепа та головного мозку. Дані ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя і перебувають в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

ОСОБА_5 після вбивства ОСОБА_15 повідомив про це ОСОБА_6 і відразу ж зателефонував ОСОБА_11, який відповідно домовленості прибув до місця події на автомобілі марки «Опель-вектра» д.н.з. НОМЕР_3 та відвіз їх від місця вчинення злочину. В салоні автомобіля ОСОБА_5 розповів ОСОБА_11 про вбивство ОСОБА_15

На даний вирок захисник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 подав апеляцію, в якій вважає вирок незаконним та необґрунтованим з підстав однобічності та неповноти дізнання, досудового і судового слідства; невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи; істотним порушенням кримінально-процесуального закону; неправильним застосуванням кримінального закону; невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого. Так, по справі ні досудовим, ні судовим слідством не була доведена вина ОСОБА_5 у вчиненні вбивства та незаконного поводження із вогнепальною зброєю та бойовими припасами, усі сумніви та протиріччя по справі тлумачились не на користь підсудного. Крім того, місцевий суд, всупереч вимогам ст.253 КПК України, незаконно відмовив захиснику у задоволенні клопотань про виклик в судове засідання старшого слідчого Гончаренка В.В. та експертів для дачі пояснень. Апелянт звертає увагу апеляційного суду на те, що ні досудовим, ні судовим слідством, не було взято до уваги причетність до злочину ще однієї людини на ім'я ОСОБА_27. Також, ОСОБА_7 стверджує, про наявність у засудженого психічного захворювання, а тому, на його думку, місцевим судом при призначенні покарання повинні були бути застосовані приписи Розділу 14 КК України про примусові заходи медичного характеру та примусове лікування. Просить вирок суду скасувати і повернути справу на додаткове розслідування в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.185, п.п.6,9 ч.2 ст.115 КК України та зобов'язати слідчі органи провести повторну судово-психіатричну експертизу засудженого.

В апеляції та доповненнях неї, засуджений ОСОБА_5 вважає вирок суду незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які вказують на його причетність до вчинення злочинів. Його визнавальні покази та інші матеріали справи є сфальсифікованими. Просить виправдати його за п.6, 9 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, визнати його винним в частині обвинувачення за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, звільнити його з під-варти в залі судових засідань Апеляційного суду Київської області в зв'язку із відбуттям покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі.

Прокурор у своїй апеляції, вказує, що вирок суду щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є незаконним і підлягає скасуванню на підставі п.п. 2, З, 4, 5 ч.1 ст.367 КПК України у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочинів та особам засудженого. Так, органом досудового слідства ОСОБА_5 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч. 4 ст.187. ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.185 КК України. На думку прокурора, висновки суду про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діяли в стані ексцесу є хибними, оскільки їх дії були взаємоузгодженими, спрямованими на позбавлення життя ОСОБА_15 та на заволодіння її майном. Також судом невірно було перекваліфіковано дії ОСОБА_5 із ч.4 ст.187 КК України на ч.2 ст.15, ч.З ст.185 КК України. Крім того, суд першої інстанції призначив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання, яке явно не відповідає ступеню тяжкості вчинених ними злочинів, є занадто м'яким і не може бути достатнім для виправлення засуджених. Прокурор просить вирок суду скасувати, кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Від представника потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_2 надійшли заперечення на подану апеляцію, в якому вказує, що вимоги апеляції захисника є безпідставними і необґрунтованими. Просить залишити апеляцію без задоволення, а вирок суду без зміни.

Від засудженого ОСОБА_6 надійшли заперечення на апеляцію, в яких останній зазначає, що вирок суду є законним та обґрунтованим. Просить залишити апеляцію прокурора без задоволення, а вирок суду відносно нього - без зміни.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, що брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, пояснення засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7, які підтримали свої апеляції та просили їх задовольнити, пояснення засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8, які просили вирок суду залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення, пояснення потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представника ОСОБА_2, які просили вирок суду залишити без зміни, а апеляції - без задоволення, вивчивши матеріали справи, провівши судові дебати та надавши останнє слово засудженим, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що висновки суду про винність засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів за встановлених судом та викладених у вироку обставин, ґрунтуються на доказах, ретельно перевірених під час судового слідства, які отримали належну оцінку.

Твердження ОСОБА_5 про те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що останній вчинив злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК, п.п.6, 9 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України колегія судді вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами.

Висновок суду першої інстанції про вину ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки по епізоду від 04.09.2008 року є правильним та ґрунтується на досліджених у судових засіданнях доказах та в повному обсязі підтверджується матеріалами справи:

- показаннями потерпілої ОСОБА_10 про те, що 05.09.2008 року після повернення з роботи та зайшовши в будинок, вона побачила, що всі речі лежали на підлозі, у будинку був безлад. Виявилося, що з будинку пропали гроші, які вона зберігала у ванній кімнаті в ганчірці в сумі 22 000 грн., а з кухні пропали кошти у сумі 3 880 доларів США та 15 000 грн. Крім цього з будинку було викрадено господарську сумку. В одній з кімнат вона знайшла металеву фомку (т.3, а.с.113-116, 117-118, 119-120);

- свідка ОСОБА_16 про те, що в ході розслідування даної справи було встановлено, що до даної крадіжки, згідно оперативних даних можуть бути причетні: ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_17 та ОСОБА_12 Першого в якості свідка він допитав ОСОБА_11 Під час допиту ОСОБА_11 дав показання про те, що він був причетний до скоєння двох злочинів в смт. В. Димерка, а саме що ОСОБА_11 разом з ОСОБА_6 скоїв крадіжку з будинку ОСОБА_10 Крім ОСОБА_11 та ОСОБА_6 у будинок більше ніхто не проникав, однак в автомобілі залишились чекати ОСОБА_5 та ОСОБА_13, яким було відомо про ціль поїздки (т.5, а.с.36-43);

- протоколом усної заяви ОСОБА_10 про злочин від 05.09.2008 року відповідно до якої, 05.09.2008 року близько 8 год. 30 хв., вона виявила крадіжку грошей з власного будинку по АДРЕСА_5 (т.З, а.с.26);

- протоколом огляду місця події від 05.09.2008 року, з план схемою та фототаблицею, до нього, згідно яких вбачається, що оглянуто будинок АДРЕСА_5 встановлено спосіб проникнення в будинок, який полягав у пошкодженні вхідних дверей у районі навісного замка, та зафіксовано сліди обшуку в жилому будинку, звідки вилучено знаряддя скоєння злочину - металеву монтировку чорного кольору та недопалок цигарки (т.3, а.с.40-51);

- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 04.03.2009 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_11 як особу на прізвисько «ОСОБА_11», якого він підвозив разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до будинку ОСОБА_10, звідки ОСОБА_11 та ОСОБА_6 скоїли крадіжку грошей (т.3, а.с.169);

- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 04.03.2009 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_5, як особу на прізвисько «ОСОБА_5» з яким його познайомив ОСОБА_11 і якого він підвозив разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 до будинку ОСОБА_10, звідки ОСОБА_11 та ОСОБА_6 викрали велику суму грошей (т.3 а.с. 171);

- вироком Броварського міськрайонного суду від від 29.11.2011 року та ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21.03.2012 року, відповідно до яких ОСОБА_11 і ОСОБА_13, визнані винними у вчиненні 05.09.2008 року крадіжки грошей з будинку ОСОБА_10 та засуджені за ч.З ст.185 КК України. З вироку вбачається, що ОСОБА_11 в суді показав, що 05.09.2008 року вони зустрілися всі разом з ОСОБА_13, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в смт. В.Димерка з метою вчинення крадіжки. Він та ОСОБА_6 проникли в будинок, звідки викрали гроші, а ОСОБА_5 та ОСОБА_13 залишились чекати їх в автомобілі (т.9, а.с.260-280, 381-381);

- протоколом очної ставки від 09.04.2009 року, проведеної між свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_5, в ході якої ОСОБА_11 підтвердив свої показання, повідомивши, що ОСОБА_6, ОСОБА_13 та ОСОБА_5 і він вступили в попередню змову між собою про скоєння крадіжки з будинку ОСОБА_10 З метою скоєння даної крадіжки вони всі разом приїхали до будинку ОСОБА_10 Він та ОСОБА_6 проникли в будинок, звідки викрали гроші, а ОСОБА_5 та ОСОБА_13 залишились чекати їх в автомобілі (т.3, а.с. 326-329);

- протоколом очної ставки від 11.04.2009 року, проведеної між ОСОБА_11 та ОСОБА_13, в ході якої ОСОБА_13 підтвердив свої показання, повідомивши, що ОСОБА_11 попросив його забрати з дому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і привезти їх в смт. В. Димерка. Коли вони вчотирьох їхали в автомобілі, він чув як ОСОБА_11 та ОСОБА_6 домовлялися, що вдвох будуть вчиняти крадіжку з будинку ОСОБА_10 ОСОБА_11 та ОСОБА_6 вийшли з автомобіля і кудись пішли. Він та ОСОБА_5 залишились в автомобілі. ОСОБА_6 та ОСОБА_11 повернулись через годину і принесли чорну сумку (т.3, а.с.332-334);

- протоколом очної ставки від 08.06.2009 року, проведеної між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, в ході якої ОСОБА_6 підтвердив свої показання і повідомив, що він за попередньою домовленістю з ОСОБА_11, ОСОБА_5 та ОСОБА_20 приїхали в смт. В.Димерка, де він та ОСОБА_11 проникли в будинок ОСОБА_10, звідки викрали велику суму грошей (т.4, а.с.146-149);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 29.05.2009 року, з якого вбачається, як ОСОБА_6 на місці показав і розповів, як на початку вересня 2008 року, ОСОБА_13 зупинив автомобіль на вул. Гоголівській в смт. В. Димерка, як він та ОСОБА_11 йшли через городи до будинку ОСОБА_10, вказав на будинок АДРЕСА_5 та пояснив, що саме з даного будинку він та ОСОБА_11 скоїли крадіжку грошей (т.4, а.с.124-126).

Незважаючи на доводи апеляції захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_5, вина останнього в умисному вбивстві ОСОБА_15 з корисливих мотивів та з метою приховати інший злочин та полегшити його вчинення, незаконному поводженні із вогнепальною зброєю повністю доведена сукупністю доказів, дослідженими в судовому засіданні:

- показаннями потерпілого ОСОБА_9, про те, що 07.11.2008 року близько 19 години 10 хвилин він приїхав додому та зайшовши у будинок з веранди, побачив, що поряд з диваном на підлозі на правому боці лежала дружина, на ній була ватна ковдра. На підлозі біля голови було дуже багато крові, в кімнатах був безлад, практично всі речі були розкидані по підлозі. Він одразу побіг до сусідки по допомогу. Від сусідів викликали швидку медичну допомогу та працівників міліції. Згодом дружина померла в нього на руках. Потім приїхала швидка допомога, міліція з двома понятими. Коли приїхали лікарі, то дружина вже була мертвою;

- показаннями свідка ОСОБА_21 яка показала, що 07.11.2008 року приблизно о 19 год. 20 хв. їй зателефонувала сестра і сказала, що в хаті батьків все перерите. Вони з чоловіком одразу зібрались і приблизно о 20.00 годині були біля будинку батьків. Там вже були працівники міліції, в будинок їх не пускали, але матір вона побачила, коли заглянула в будинок, та лежала у калюжі крові. В хаті вона бачила, що все перевернуте і вже горіло світло. Сліди крові були на дверях, стіні. В усіх кімнатах було все перевернуто;

- показаннями свідка ОСОБА_22 про те, що 07.11.2008 року приблизно о 19.00 годині вона з батьками приїхала з м. Києва і вони її висадили на початку пров. Леніна. Вона пішла до будинку АДРЕСА_7, де проживає, їх будинок знаходиться одразу навпроти будинку ОСОБА_9. Коли вона йшла по дорозі пров. Леніна, то їй на зустріч йшло два чоловіки від буд. ОСОБА_9. Вона їх побачила в 5-6 метрах від себе. Один з них був високий, другий нижчий. Після того, як вона вже була вдома, до них зайшов чоловік померлої. В його будинок вона заходила, коли ще не було міліції. В хаті все було шкереберть, купа крові, потерпіла лежала через кімнату від вхідних дверей і в неї ще були теплі руки і навіть прощупувався пульс;

- показаннями свідка ОСОБА_23, про те, що в 2009 році вона була запрошена працівниками міліції в якості понятої при проведенні обшуку в квартирі будинку АДРЕСА_2. В ході обшуку квартири, в одній з кімнат було виявлено патронів жовтого кольору, які були запаковані в паперовий згорток;

та доказами, дослідженими в судовому засіданні, даних на досудовому слідстві показань:

- показами свідка ОСОБА_16 про те, що у нього в провадженні знаходилась кримінальна справа за фактом розбійного нападу та вбивство ОСОБА_15 В ході розслідування справи було встановлено, що до даного злочину, згідно оперативних даних причетні: ОСОБА_11, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Він допитав ОСОБА_11 Під час допиту ОСОБА_11 дав показання про те, що він спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спланували скоїти крадіжку з будинку подружжя ОСОБА_15. У будинок мали проникати ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а він після скоєння крадіжки мав забрати їх автомобілем. Коли йому зателефонував ОСОБА_5 з вимогою терміново забрати їх від будинку, він автомобілем приїхав в обумовлене місце. В автомобілі ОСОБА_5 повідомив, що вбив ОСОБА_15.

Також він у Вінницькому СІЗО проводив перший допит ОСОБА_6 Перед допитом ОСОБА_6 спілкувався з своїм адвокатом. ОСОБА_6 давав показання про те, що він спільно з ОСОБА_11 скоїв крадіжку з будинку ОСОБА_10. При цьому вони до місця скоєння злочину приїхати автомобілем ОСОБА_13. В автомобілі залишились ОСОБА_13 та ОСОБА_5. Крім цього злочину, він спільно з ОСОБА_5 проникли в будинок родини ОСОБА_9, звідки вони планували скоїти крадіжку. До даного будинку їх привіз ОСОБА_11 та забирав автомобілем після скоєння злочину також ОСОБА_11. В будинку виявилась жінка, яку він з переляку почав бити монтировкою і при цьому умислу тоді в нього не було. Під час того як він шукав гроші в будинку, ОСОБА_5 застрілив жінку (т.5, а.с.36-43);

- показами свідка ОСОБА_12 про те, що в листопаді місяці 2008 року він зустрівся з ОСОБА_5 Останній розповів, що разом зі своїм товаришем по імені ОСОБА_6 та ще одним чоловіком, скоїв крадіжку з будинку в смт. В. Димерка Броварського району. Під час крадіжки ОСОБА_5 застрелив якусь жінку похилого віку. Також ОСОБА_5 розповів, що завжди працює «чисто» і що коли ОСОБА_5 з ОСОБА_6 проникли в будинок, то в будинку на той час знаходилась жінка, яка побачила обличчя ОСОБА_5, тому він, щоб не залишати свідків, застрелив жінку. На запитання, з чого саме він застрелив жінку, відповів, що з револьвера. Де взяв револьвер і куди ОСОБА_5 подів револьвер останній не розповідав. Також він знає, що ОСОБА_5 знався на зброї і міг відремонтувати будь-який пістолет, останній також розповів йому, що переробляв патрони з резиновою кулею на бойові. Приблизно на початку січня 2009 року, він зайшов в гості до ОСОБА_5. Тоді в квартирі ОСОБА_5 показав йому ржавий барабанний револьвер, який потім відразу заховав. Тоді ж в револьвері він бачив і патрони. Згодом ОСОБА_5 розповів, що револьвер «скинув». Приблизно за рік до того, як в нього в квартирі вилучили вісім патронів, ОСОБА_5 давав декілька разів по два чи три патрони, які він залишав у себе вдома, а потім забув (т.3, а.с.322-323);

- рапортом о/у СКР Броварського РВ ОСОБА_24 від 07.11.2008 року, про те, що він за вказівкою оперативного чергового в складі слідчо-оперативної групи виїхав в АДРЕСА_6 в зв'язку з повідомленням про труп. Виїздом СОГ на місці виявлено труп ОСОБА_15 з ознаками насильницької смерті (т.1, а.с.40);

- протоколом огляду місця події від 07.11.2008 року, з план схемою та фототаблицею, до нього, згідно яких вбачається, що оглянуто будинок АДРЕСА_6. В ході огляду будинку в кімнаті-прихожій виявлено труп ОСОБА_15, який лежить на підлозі ногами до дверей, на правому боці з чисельними ушкодженнями в області голови. Обстановка в будинку порушена, речі з шаф та тумбочок розкидані на підлозі. Встановлено спосіб проникнення в будинок - шляхом розбиття віконного скла, крім цього в ході даного огляду було виявлено та вилучено газовий балончик «Терен-4» (т.1, а.с. 46-59);

- протоколом додаткового огляду місця події від 08.11.2008 року, та фототаблицею до нього, згідно яких вбачається, що оглянуто домоволодіння АДРЕСА_6. В ході огляду на стіні будинку під вікном з розбитим склом виявлено сліди ковзання та два відбитки слідів взуття (т.1, а.с. 64-67);

- протоколом обшуку від 09.04.2009 року, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено: коробку для револьвера з йоршиком для чищення зброї, журнал «Оружие и охота», дві колодки для зберігання патронів, два мобільні телефони марки «Сіменс», які постановою від 27.07.2009 року визнанні речовими доказами і приєднані до матеріалів кримінальної справи (т.3, а.с. 210-211, 212-214);

- протоколом обшуку від 09.04.2009 року, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_12 в квартирі АДРЕСА_1 було вилучено вісім патронів з металу жовтого кольору: з маркуванням «GAL 9mm P.A.KNAL»- 1 шт., «UMA 9 mm P.A.X. nall» 7 шт. (т.3, а.с. 288);

- висновком експерта №324 ВКД від 19.05.2009 року, згідно якого надані на дослідження предмети; cхожі на патрони, які були виявленні та вилучені 09.04.2009 р. під час обшуку квартири АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_12 є боєприпасами, переробленими саморобним способом (спорядженні) з шумових патронів калібром 9 мм. Надані на дослідження вісім патронів калібром 9 мм. для стрільби придатні з гладкоствольної короткоствольної вогнепальної зброї калібром 9 мм. (т.3, а.с.308-310);

- вироком Броварського міськрайонного суду від 29.11.2011 року та ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21.03.2012 року, відповідно до яких ОСОБА_11 визнаний винним у вчиненні 07.11.2008 року закінченого замаху на крадіжку з будинку по АДРЕСА_6 та засуджений за ч.2 ст.15, ч.З ст.185 КК України . З вироку вбачається, що ОСОБА_11 в суді показав, що на початку листопада 2008 р. він розповів ОСОБА_6 про ОСОБА_9, у якого у будинку можуть зберігатися гроші, оскільки він продав земельний пай і купив новий автомобіль. З того часу вони почали спостерігати за будинком ОСОБА_9 07 листопада 2008 р. він побачив що ОСОБА_9 поїхав з дому і вирішивши, що інші мешканці у будинку також відсутні, зателефонував ОСОБА_6, з яким вони поїхали до ОСОБА_5, а потім всі разом повернулися в смт. В. Димерка, де розподілили між собою ролі та біля 19.00 години на автомобілі «КАМАЗ» поїхали до будинку ОСОБА_9 Він висадив ОСОБА_5 і ОСОБА_6 неподалік від будинку, на зупинці громадського транспорту «Лікарня». Як і домовлялися він на автомобілі «КАМАЗ» проїхав повз будинку ОСОБА_9 в той час коли ОСОБА_6 розбивав вікно, щоб заглушити шум битого скла. Потім він від'їхав і став чекати від них дзвінка. Після 19 годин йому зателефонував ОСОБА_5 і попросив забрати їх з вул. Леніна, він пересів на автомобіль «Опель-вектра» і поїхав за ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та забрав їх з місця події. В суді ОСОБА_11 підтвердив свої покази, які він давав в ході досудового слідства( т.З, а.с.320), де він пояснював, що про вбивство жінки він дізнався від самого ОСОБА_5, який розповів йому про цей факт в салоні автомобіля (т.9, а.с.260-280, 381-381);

- протоколом очної ставки від 09.04.2009 року, проведеної між ОСОБА_11 та ОСОБА_5, в ході якої ОСОБА_11 підтвердив свої показання, повідомивши, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запропонували йому скоїти крадіжку з будинку подружжя ОСОБА_9. Він на їх пропозицію погодився, однак попередив, що в будинок проникати не буде, а може лише їх привезти до даного будинку та після скоєння крадіжки забрати від будинку ОСОБА_9. У цей же день він відвіз ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Великодимерської лікарні і вони пішли до будинку ОСОБА_9. Він повернувся додому. Згодом зателефонував ОСОБА_5 і сказав, що їх необхідно терміново забрати. Коли він забрав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину, то побачив, що руки ОСОБА_5 були в крові. ОСОБА_5 сказав, що застрелив жінку похилого віку з револьвера, який перед цим відремонтував (т.3, а.с.326-329);

- протоколом очної ставки від 09.04.2009 року, проведеної між ОСОБА_12 та ОСОБА_5, в ході якої ОСОБА_12 підтвердив свої показання, повідомивши, що ОСОБА_5 розповідав йому, що разом з знайомим по імені ОСОБА_6 та ще одним чоловіком скоїли крадіжку з одного з будинків в смт. В. Димерка. Під час скоєння крадіжки в будинку виявилась якась жінка, яка побачила обличчя ОСОБА_5 і останній, щоб не залишати свідків, застрелив її з револьвера. На початку січня 2009 року ОСОБА_5 показував йому ржавий барабанний револьвер, крім цього, патрони які були вилучені у нього дома, йому дав на зберігання ОСОБА_5 (т. 3, а.с.330-331 );

- протоколом очної ставки від 11.04.2009 року, проведеної між ОСОБА_11 та ОСОБА_13, в ході якої ОСОБА_13 підтвердив свої показання, повідомивши, що чув розмову між ОСОБА_11 та ОСОБА_5, в ході якої ОСОБА_11 запитував ОСОБА_5 навіщо останній застрелив жінку. ОСОБА_5 відповів, що жінка побачила його обличчя і тому у нього не було іншого виходу. ОСОБА_11 підтримав ці покази, повідомивши, що дійсно така розмова у нього з ОСОБА_5 відбувалася (т.3, а.с. 332-334);

- протоколом очної ставки від 08.06.2009 року, проведеної між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, в ході якої ОСОБА_6 підтвердив свої показання і повідомив, що спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_5 домовились скоїти крадіжку з будинку подружжя ОСОБА_9. ОСОБА_11 автомобілем «КАМАЗ» привіз його та ОСОБА_5 до Великодимерської лікарні, звідки він разом з ОСОБА_5 прийшли до будинку ОСОБА_9. В будинок він проник через вікно та відкрив двері ОСОБА_5 У будинку виявилась жінка і біля жінки знаходився ОСОБА_5, особисто він обшукував будинок з метою знайти гроші. Грошей він не знайшов. ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_11 щоб він забирав їх від будинку та при цьому повідомив, що застрелив жінку (т.4, а.с.146-149 ).

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 29.05.2009 року з якого вбачається як ОСОБА_6 на місці показав і розповів, де саме ОСОБА_11 висадив його та ОСОБА_5 з автомобіля в районі Великодимерської лікарні на вул. Леніна, та як саме він та ОСОБА_5 йшли до будинку подружжя ОСОБА_9, та вказав на місце, де ОСОБА_11 забрав його та ОСОБА_5 на автомобілі (т.4, а.с.124 -126).

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 02.06.2009 року, з якого вбачається, як ОСОБА_11 на місці показав і розповів, де саме в смт. В. Димерка він висадив з автомобіля ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вказав на будинок АДРЕСА_6 та пояснив, що саме з даного будинку він, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 планували скоїти крадіжку, після цього вказав на перехрестя вул. Щорса та пров. Леніна та пояснив, що саме на даному перехресті до нього в в автомобіль сіли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і що саме на даному місці ОСОБА_5 повідомив йому, що застрелив в будинку жінку (т.4, а.с. 41-42).

- висновком експерта №65/604-08 від 26.01.2009 року, відповідно до якого ОСОБА_15, отримала тілесні ушкодження у вигляді: дев'яти забійних ран на волосяній частині голови та в області лівої вушної раковини, багато-оскольчатого перелому потиличної кістки зліва з пошкодженням пірамідки лівої скроневої кістки, дифузних субарахноїдальних крововиливів в області лівої потиличної долі, які відповідно відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя, рваних ран 2 та 3 пальців лівої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, та ділянки саден у лівій щоковій та навколо вушних областях, у проекції грудини, 2 крововиливів в області правого надпліччя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Рани з ознаками вхідного вогнепального отвору на межі тім'яної та потиличної областей, дирчастого перелому лівої тім'яної кістки, дирчастого ушкодження твердої мозкової оболонки, ушкодження рідини головного мозку у вигляді каналу, з'єднуючого вхідний та вихідний вогнепальні отвори, з розтрощенням мозкової речовини, рідкої крові в шлуночках мозку, дирчастого перелому в області середньої черепної ямки та правої скулової кістки, рани з ознаками вихідного вогнепального отвору в правій щічній області. Смерть потерпілої ОСОБА_15 наступила від наскрізного кульового вогнепального поранення голови з пошкодженням кісток черепа та головного мозку. Наскрізне кульове вогнепальне поранення голови з ушкодженням кісток черепа і головного мозку відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя і перебуває в прямому причинному зв'язку з настанням смерті (т.1, а.с.72-73 ).

- висновком комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи № 467 від 06.05.2009 р., з якого вбачається, що ОСОБА_5, під час скоєння інкримінованих йому дій, на психічне захворювання не страждав, у тому числі не перебував у тимчасовому хворобливому стані. Тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у нього не виявлено. Він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру він не потребує. ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту не перебував (т.1, а.с.256).

Колегія суддів вважає, що суд правильно взяв до уваги вищевказані докази та поклав їх в основу обвинувального вироку, оскільки вони узгоджуються як між собою, так і з іншими зібраними по справі доказами.

Доводи апеляції засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 про можливу причетність до злочину ще однієї особи на ім'я ОСОБА_27, були перевірені під час досудового слідства та не знайшли свого підтвердження, а тому, згідно постанови слідчого від 05.11.2009 року в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_25 відмовлено, за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.З ст.185, ч.4 ст.187, п.6, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України (т.5, а.с.89-90). Суд першої інстанції дав їм відповідну оцінку та правомірно визнав їх необґрунтованими.

Безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі є й доводи апеляцій захисника та ОСОБА_5 про те, що останній потребує примусових заходів медичного характеру. Згідно висновку комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи № 467 від 06.05.2009 р., ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, у тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому стані (т.1, а.с.256). Він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у нього не виявлено. Він може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

При цьому, будь-яких достатніх та переконливих доводів, які б ставили під сумнів вказаний висновок експертизи апелянтами не наведено. Підстав для проведення повторної судово-психіатричної експертизи та застосування до засудженого примусових заходів медичного характеру, колегія суддів не вбачає.

Викладені доводи, а також й інші, були предметом дослідження судом першої інстанції. Аналізуючи їх, суд першої інстанції дійшов правильних та законних висновків про винність ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів. З вказаними висновками суду першої інстанції апеляційний суд погоджується, вважає їх достатньо мотивованими та обґрунтованими.

Твердження апеляцій щодо однобічності та неповноти дізнання, досудового і судового слідства не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

До того ж, колегія суддів вважає за необхідне врахувати той факт, що під час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області засуджений ОСОБА_6 підтвердив той факт, що під час пограбування будинку ОСОБА_15 засуджений ОСОБА_5 був присутній, і саме останній вбив потерпілу. Він каже правду, і ніяких підстав оговорити ОСОБА_5 у нього немає.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності виключення з кваліфікації дій ОСОБА_5 п.12 ч.2 ст.115 КК України, оскільки достатніх доказів наявності попередньої змови ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на умисне вбивство по справі не встановлено.

Виправдовуючи ОСОБА_5 за ч.4 ст.187 КК України, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що достатніх даних того, що останній вступав у попередню змову з ОСОБА_11 та ОСОБА_6 на вчинення розбою, немає.

Апеляційний суд визнає правильним висновок суду першої інстанції щодо необхідності перекваліфікації дій ОСОБА_5 з ч.4 ст.187 КК України на ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, оскільки, як встановлено по справі, дії ОСОБА_5 були спрямовані на вчинення таємного викрадення майна з проникненням до житла. Виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення вказаного злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки майна у будинку не було виявлено. Будь-які докази про те, що ОСОБА_5 приймав участь у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбої), у матеріалах справи відсутні.

Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 у зазначених у вироку злочинних діях відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується всією сукупністю досліджених судом доказів, які повно і правильно наведені у вироку, а дії засудженого вірно кваліфіковані за ч.4 ст.187 КК України, що ніким не оспорюється.

Безпідставними колегія суддів вважає доводи апеляції прокурора, стосовно наявності в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого п.п.6, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України. Дане твердження не підтверджується жодним доказом по справі та спростовується матеріалами справи.

Досліджені місцевим судом докази: показання потерпілого, свідків, та інші матеріали справи достовірно не підтверджують висновки досудового слідства, про те що підсудний ОСОБА_6 після проникнення в будинок, саме з метою умисного вбивства, завдав приблизно 9 ударів металевою монтировкою в область голови ОСОБА_15 та що ОСОБА_5 схвалив ці дії, а згодом, здійснюючи, з метою вбивства, постріл в область голови ОСОБА_15, діяв саме з відома та згоди ОСОБА_6 Такі висновки належними доказами в суді не доведені і вони є припущенням досудового слідства. Крім того, відповідно до висновку експерта №65/604-08 від 26.01.2009 року, смерть потерпілої ОСОБА_15 наступила саме від наскрізного кульового вогнепального поранення голови з пошкодженням кісток черепа та головного мозку.

Колегія суддів не вбачає підстав для призначення засудженим більш суворого покарання, як про це просить у своїй апеляції прокурор. Суд першої інстанції відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особи винних, а також наявність або відсутність обставин, які пом'якшують покарання, і обставин, які обтяжують покарання.

Судом першої інстанції при винесенні вироку дотримано вимог ст.ст.50, 65 КК України, призначено покарання, що відповідає особам засуджених та ступеню тяжкості вчинених ним злочинів, воно є необхідним і достатнім для виправлення засуджених та запобігання вчинення нових злочинів.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що тягнуть за собою скасування вироку і повернення справи прокуророві на додаткове розслідування або на новий судовий розгляд в суд першої інстанції не встановлено.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що вирок суду є законним і обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування немає, тому апеляцію захисника, засудженого та прокурора слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України (в ред. 1960 року), колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляції захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_7, засудженого ОСОБА_5 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2013 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без зміни.

Судді:

___________ __________ __________________

(Слива Ю.М.) (Зіміна В.Б.) (Колокольнікова Н.М.)